Suivons plutôt l’histoire de la science – AIER

Joe Biden

L'espoir présidentiel démocrate Joe Biden n'est que le politicien le plus en vue à promettre aux électeurs qu'il «écoutera les scientifiques», imposera des masques et fermera à nouveau l'économie s'ils le conseillent. Même les humbles membres du conseil municipal de Milledgeville, en Géorgie, invoquent la «science» dans quatre pages de «considérant-es» visant à justifier un mandat de masque largement édenté qui contredit directement une loi géorgienne interdisant le port de masques en public (sauf certains jours fériés, vraisemblablement pour dissuader les crimes réels) et dont l'application dans certains endroits de la ville de 50 000 habitants dépend apparemment de la taille de la police d'un avis de porte.

Des moments étranges en effet, ceux-ci. On se demande pourquoi nous devons élire des politiciens s'ils veulent simplement s'en remettre aux «» scientifiques. Ah, mais il y a le hic. Quels scientifiques? Ils ne s'entendent pas sur grand-chose, surtout en ce qui concerne le nouveau coronavirus et les masques, etc. (Il suffit de regarder la litanie d'articles sur le site de l'AIER relatant les dissensions!)

Devrions-nous écouter uniquement «les» scientifiques sur la masse salariale du gouvernement? Mais alors ne seraient-ils pas essentiellement des dictateurs non élus et irresponsables? Cela semble vaguement antidémocratique. Sticky, ce guichet!

De plus, la dernière fois que j'ai vérifié, «les» scientifiques n'ont aucune expertise politique en économie. Cela n'a peut-être pas d'importance car de nombreux économistes n'ont pas non plus d'expertise politique en économie. Est-ce donc le rôle des politiciens? Pour décider quel type de scientifiques doit dicter dans différents domaines politiques? Peut-être que Biden écoutera «les» économistes sur la conception des vaisseaux spatiaux ou les tactiques militaires? Je paierais beaucoup d'argent pour voir ça! (Sérieusement, ce serait un gâchis horriblement coûteux qui augmentera certainement mes impôts.)

Pourquoi est-il si important «d'écouter les scientifiques» de toute façon? Sont-ils soudain moins faillibles qu'auparavant? Y a-t-il une science pour soutenir cette croyance? Car regardons les choses en face, «les» scientifiques ont globalement un bilan assez médiocre.

Saviez-vous que «les» scientifiques croyaient autrefois:

  1. Que la terre est un disque plat, pas une sphère, et qu'elle réside au centre du système solaire et même de l'univers entier.
  2. Cette terre a été créée il y a 6 000 ans.
  3. Des formes de vie complexes surgissent spontanément de la matière inanimée.
  4. Les espèces évoluent en héritant des caractéristiques acquises.
  5. Cette maladie provient d'un déséquilibre des humeurs corporelles ou du mauvais air (miasme!) Et dans les deux cas, il est préférable de la restaurer en drainant la personne affligée de sang et / ou en appliquant des doses massives de mercure.
  6. Les pensées maternelles provoquent des malformations congénitales.
  7. Les êtres humains ne sont pas tous égaux mais plutôt composés de races dont certaines sont supérieures aux autres. Mesurez juste leurs crânes pour preuve!
  8. Le phlogistique et le calorique existent et expliquent la combustion.
  9. Si vous cultivez une zone, les précipitations dans cette zone augmenteront. «La pluie suit la charrue.»
  10. Une autre période glaciaire était à nos portes dans les années 1970.

Et ce n'est qu'un petit échantillon des idées stupides et scandaleuses autrefois portées par «les» scientifiques. (Pour quelques whoppers plus récents, lisez ceci.) Toutes ces idées ont été dissipées par le fonctionnement de la science elle-même, alors ne vous méprenez pas sur mon point. La méthode scientifique est l'une des rares méthodes de pensée rationnelles employées par (certains) humains et elle aide à affiner notre compréhension des phénomènes importants. heures supplémentaires.

Le fait est que «les» scientifiques ont souvent tort, très tort, surtout au début de l'étude de certains aspects du monde réel. Mais la prise de conscience que «la» compréhension des scientifiques s’améliore avec le temps plutôt que de jaillir de leur tête complètement formée comme Jove donne naissance à un paradoxe:

Plus le coronavirus qui cause le COVID-19 est «nouveau», moins «les» scientifiques peuvent être précis à ce sujet, et donc moins leurs prescriptions politiques sont fiables. (Pensez à la façon dont nos descendants se moqueront de nous parce qu'ils croient que les masques ralentissent la transmission virale.)

Inversement, moins le virus est nouveau, plus «la» preuve scientifique est contre verrouillages, mandats de masques et autres nouvelles prescriptions de politique. N'oubliez pas que les ordonnances de verrouillage / abris sur place généralisées sont des politiques entièrement nouvelles considérées comme impolitiques, peu pratiques et semblables à une purge de mercure jusqu'à la crise actuelle. Ils ne ressemblent en rien aux quarantaines d'autrefois, qui ne cloîtraient que les malades, ou aux cordons, dont l'étendue géographique et temporelle et la constitutionnalité étaient limitées. Et en dehors des paramètres cliniques, l'efficacité des masques dépend du type de masque, de la façon dont il est porté et de ce que le porteur fait ou ne fait pas à ce moment-là.

Donc, ce que Joe Biden et les autres politiciens invoquant «les» scientifiques peuvent vraiment signifier, c'est: «Je ne me soucie pas assez de vous pour prendre des décisions difficiles, alors je vais déléguer à un groupe auquel je pense que vous êtes assez stupide pour vous en remettre sans poser de question. . » Ils n'admettraient jamais cela, bien sûr, donc cela doit rester spéculatif, mais cela est pleinement conforme à la théorie des choix publics.

Un politicien qui a vraiment à cœur l’intérêt du public dirait plutôt: «Les temps sont durs. Certains Américains sont décédés d'une cause naturelle et plus sont susceptibles de le faire. Malheureusement, nous ne pouvons pas faire grand-chose, car les virus vivent selon leurs propres règles, pas les nôtres. » Les ordres exécutifs et les guerres métaphoriques ne peuvent pas les arrêter. De toute évidence, il est inconstitutionnel et profondément immoral d'ordonner la mort de certaines personnes (par suicide, meurtre, soins de santé différés, revenus réduits et la myriade d'autres coûts de verrouillage) afin d'en sauver d'autres. Et nous ne pouvons pas faire l’évidence et offrir un vaccin vivant aux volontaires pour renforcer rapidement et constitutionnellement l’immunité de la communauté, car il n’y a pas de profit suffisant. Nous devons donc attendre qu'un vaccin coûteux et moderne soit disponible dans les X mois à Y décennies à venir. Jusque-là, essayez de protéger les personnes les plus vulnérables de votre vie et rappelez-vous que les masques et la distanciation sociale ne sont pas des panacées. »

Bien sûr, ce ne seraient pas les paroles d'un simple politicien, ce seraient les paroles d'un véritable homme d'État.

Robert E. Wright

robert-e-wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Vous pourriez également aimer...