Stabilisation contestée: compétitionner dans les espaces post-conflit

La pandémie de COVID-19 met à rude épreuve les systèmes de santé, politiques et économiques à l'échelle mondiale. Alors que le virus se propage des économies développées aux États fragiles, il entraîne des conséquences similaires mais plus prononcées. Il s'agit notamment d'exacerber les griefs qui sont à l'origine de conflits intra-étatiques de longue date, de faire échouer les efforts pour négocier la paix et de jeter les bases d'une flambée de violence.

Cette déstabilisation nécessitera une réponse internationale pour contenir la violence et développer la stabilité économique. Cependant, la stabilisation telle qu'elle est actuellement conçue repose sur les enseignements tirés des opérations au lendemain de la guerre froide. Dans un monde unipolaire, les plus grands obstacles à la stabilité dans les États fragiles étaient généralement les spoilers internes et non l'ingérence de la politique extérieure. Il est révolu le temps où les États-Unis et l'Europe mènent des opérations de stabilisation multilatérale tandis que leurs adversaires restent sur la touche indifféremment, ou du moins de manière inactive. La redistribution mondiale du pouvoir politique et économique poussera les puissances montantes à rechercher de l'influence et des ressources là où elles le peuvent – les États fragiles sont généralement faibles et modulables, ce qui en fait de riches cibles pour les États qui cherchent à façonner le monde à leur image et au profit de leurs intérêts. .

Les adversaires des États-Unis, y compris la Russie et la Chine, exploitent la pandémie pour faire avancer leurs intérêts dans des pays et des régions stratégiquement importants. Ils – comme toute puissance mondiale ou régionale, y compris les États-Unis – tenteront de façonner des États déstabilisés en réagissant au COVID comme un facteur aggravant. Dans un écho de la guerre froide, les États fragiles auront plus d'un modèle à choisir.

Les États-Unis et leurs alliés occidentaux doivent se préparer dès maintenant pour atténuer l'augmentation des conflits que la maladie provoquera probablement dans de nombreux États en échec. Contester des concurrents mondiaux comme la Russie et la Chine – pour façonner la gouvernance et exercer une influence dans les États prioritaires d'une manière qui profite aux intérêts américains – doit être un objectif primordial pour toute stratégie de stabilisation post-COVID. Cela doit également être un aspect central de la nouvelle stratégie américaine de fragilité mondiale, que les responsables américains sont en train d'écrire.

Les États-Unis doivent se préparer à des besoins de stabilisation amplifiés dans le sillage de COVID-19, et les décideurs américains devraient voir ces efforts à travers le prisme d'une stabilisation contestée.

Définir la stabilisation contestée et ses effets

L’examen de l’aide à la stabilisation (SAR) du gouvernement américain recommande de travailler avec des partenaires «avec des résultats stratégiques mutuellement convenus». Bien qu'il s'agisse d'une mesure prudente visant à promouvoir l'unité d'objectifs et d'efforts, la SAR ne fournit pas d'indications sur la manière d'aborder d'autres acteurs internationaux avec des objectifs stratégiques très différents des nôtres.

Nous définissons la stabilisation contestée comme des situations dans lesquelles les acteurs internationaux poursuivent leurs propres objectifs stratégiques contradictoires dans un État fragile ou touché par un conflit. C'est le corollaire de la stabilisation à une guerre par procuration: les acteurs s'engagent dans des activités de stabilisation – diplomatie et autre assistance, pour autonomiser les acteurs et les systèmes locaux qu'ils peuvent influencer – dans le but d'améliorer leurs propres intérêts fondamentaux, d'accéder aux marchés ou aux ressources émergents, de s'opposer adversaires, et d'élargir leur sphère d'influence perçue. La stabilisation, un moyen de garantir les intérêts nationaux fondamentaux, n'est presque jamais entreprise de manière altruiste et presque tous les acteurs qui y participent ont un ou plusieurs de ces objectifs en tête.

La stabilisation, un moyen de garantir les intérêts nationaux fondamentaux, n'est presque jamais entreprise de manière altruiste.

Implications pour les efforts de stabilisation américains

Le type de stabilisation contesté le plus répandu aux États-Unis est la concurrence pour le développement posée par la Belt and Road Initiative (BRI) de la Chine – à certains égards, une extension de la politique antérieure de Pékin en matière de « sorties » – qui profite à Pékin sur les plans économique et politique. Une grande attention internationale sur la BRI se concentre sur des cas très médiatisés comme la prise de contrôle par la Chine du port de Hambantota au Sri Lanka ou le surendettement plus large dans lequel l'initiative place les États. Mais la BRI de la Chine s’étend à exercer une influence et à essayer de façonner la trajectoire post-conflit des pays fragiles et touchés par le conflit, de l’Afghanistan à la Syrie.

Pékin utilise la BRI dans ces pays (comme dans d'autres) pour fournir le développement d'infrastructures indispensables – ainsi que l'engagement diplomatique pour façonner les règlements liés aux conflits – mais, ce faisant, il permet l'autoritarisme et l'insoutenabilité de la dette. Compte tenu de l’échelle de la BRI, elle est prête à garantir la fragilité et l’instabilité dans le monde entier. Aucun de ces résultats ne correspond aux intérêts durables des États-Unis, même si les États-Unis eux-mêmes ont pris des décisions politiques dans le passé qui ont soutenu des fins antidémocratiques. Ils ne favorisent pas non plus la stabilité à long terme, qui dépend d'institutions efficaces et inclusives et de la capacité de financer publiquement ces institutions.

Pékin n'est pas le seul concurrent américain engagé dans une stabilisation contestée. Moscou contribue également à faire pencher la balance des pouvoirs en sa faveur et à aider le bienfaiteur choisi par la Russie à obtenir des gains militaires. Ce fut le cas en Syrie, où le Kremlin a fourni une puissance aérienne essentielle pour maintenir Bachar Assad au pouvoir et une assistance plus large pour aider à stabiliser les zones dégagées par le régime répressif. Au Venezuela, le Kremlin, avec Cuba, a soutenu le régime de Nicolás Maduro en fournissant des conseillers militaires pour protéger le président Maduro ainsi qu'un soutien financier pour la stabilité économique. La Russie a également augmenté ses activités à travers l'Afrique pour extraire les ressources minérales, sécuriser les intérêts et agacer les États-Unis.

Les États-Unis et leurs alliés seront confrontés à une stabilisation compétitive de la part des acteurs régionaux, et pas seulement de leurs concurrents mondiaux. L'Iran fait la promotion des anti-États-Unis. partis politiques en Irak et exerce un contrôle important sur de nombreuses milices quasi officielles formées à l'origine pour combattre l'État islamique. Naturellement, de nombreuses activités de stabilisation américaines en Irak sont conçues pour contrer l'influence iranienne.

La stabilisation contestée s'étend au-delà des États-Unis et de leurs adversaires, avec des effets pernicieux. Avant le renouvellement de sa guerre civile en avril 2019, la Libye était la cible d'activités politiques et économiques concurrentes sur les ressources libyennes, la politique migratoire et la concurrence mondiale et régionale.

Créant d'étranges compagnons de lit, des groupes d'intervenants ont soutenu les gouvernements opposés à l'est et à l'ouest de la Libye. La Turquie et le Qatar ont apporté leur soutien au gouvernement de Tripoli pour contrebalancer des actions similaires des Émirats arabes unis à Tobrouk dans le prolongement de la crise du Golfe. L'Égypte a également pris parti pour le gouvernement de Tobrouk alors qu'il tente de stabiliser sa frontière occidentale. La Russie a soutenu le gouvernement oriental en opposition au soutien américain au gouvernement occidental soutenu par les Nations Unies. La rivalité européenne a également joué en Libye, la France rejoignant le bloc Russie-Émirats arabes unis et l'Italie le bloc de Tripoli – principalement sur des théories concurrentes sur la façon d'arrêter la migration vers l'Europe et les droits d'extraction de pétrole.

La Libye fournit un exemple extrême mais important des conséquences d'une stabilisation contestée prolongée. Les efforts de stabilisation opposés ont créé des gouvernements à peu près égaux, et la Libye est arrivée dans une impasse – les deux parties ont fait preuve d'intransigeance et le processus politique s'est arrêté. La stabilisation contestée s'est transformée en une guerre par procuration, avec essentiellement le même alignement d'acteurs, qui fait encore rage aujourd'hui.

Au-delà de ce résultat extrême, la promotion de centres de gravité économiques et politiques conflictuels au sein d'un État ne fera probablement qu'entraver les objectifs de stabilisation américains, comme indiqué dans la SAR, de «créer des conditions où les autorités et les systèmes localement légitimes qui peuvent gérer pacifiquement les conflits» La méfiance perdurera, la légitimité des institutions sera remise en question et il sera difficile de parvenir à une paix durable.

La stabilisation contestée est un défi permanent auquel le gouvernement américain devra faire face dans un avenir prévisible. Alors que le gouvernement américain élabore sa toute première stratégie mondiale de fragilité pour stabiliser les pays et régions prioritaires ou y prévenir les conflits, prévue en septembre, cette stratégie devrait tenir compte des implications de la stabilisation dans des espaces politiquement et économiquement contestés.

Une stratégie politique pour une stabilisation contestée

Dans une pièce distincte, les collègues ont proposé «l'autonomisation stratégique» comme la meilleure approche de la stabilisation. La stabilisation contestée repose sur l'autonomisation stratégique comme fondement. L'autonomisation stratégique implique de soutenir l'acteur local le plus aligné sur les intérêts et les valeurs des États-Unis, et qui est susceptible de pouvoir gouverner efficacement et gérer la violence. Les États-Unis utilisent la diplomatie, l'assistance et le soutien à la défense pour permettre à un acteur local privilégié de fournir la gouvernance et les services requis et de supprimer les futurs défis à la stabilité.

La stabilisation contestée vise à renforcer ces acteurs alignés sur les États-Unis tout en poursuivant l'infraction pour contester les efforts de ses rivaux pour saper ces alliés. Cela consiste à constituer des coalitions de donateurs ayant des valeurs similaires et à exercer un effet de levier politique et économique sur les acteurs internationaux et locaux qui renversent les processus politiques et empêchent la stabilisation de l'État. Les valeurs deviennent essentielles pour justifier notre sélection d’alliés et notre objectif de poursuivre les alliés de nos rivaux.

Contester les efforts de stabilisation des autres exige que nous le fassions pour des raisons plus importantes que l'expansion des sphères d'influence ou l'extraction de ressources.

Parce que la stabilisation contestée peut être déstabilisante – au moins à court terme – contester les efforts de stabilisation des autres exige que nous le fassions pour des raisons plus importantes que l'expansion des sphères d'influence ou l'extraction de ressources. Notre objectif devrait être de promouvoir la mise en place d'institutions durables, efficaces et inclusives qui assurent la sécurité humaine dans le respect de l'état de droit, et nous devons sélectionner nos alliés et nos stratégies en conséquence. Bien que la stabilisation contestée présente un nouvel ensemble de défis pour la politique étrangère des États-Unis, elle offre également l'occasion de démontrer notre engagement envers les valeurs que nous prétendons défendre, en particulier en juxtaposition avec nos concurrents.

Conclusion

Tout comme les États-Unis ne peuvent ignorer les conséquences de l'instabilité dans des endroits comme la Libye ou le Venezuela, ils ne peuvent pas éviter de concurrencer activement leurs adversaires pour tenter de stabiliser et de façonner la politique post-conflit dans ces zones touchées par le conflit. La stabilisation contestée devrait être un défi permanent que la stratégie mondiale de fragilité doit relever. Dans ces contextes, il n'y a pas de choix ou d'approches parfaits; seules les options les moins pires pour garantir les intérêts. L'approche d'autonomisation stratégique est le meilleur moyen pour les États-Unis de protéger leurs intérêts lorsqu'ils sont confrontés à une stabilisation contestée.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *