Spread asymptomatique revisité – AIER

– 22 novembre 2020 Temps de lecture: 6 minutes

L'expression «brouillard de guerre» est attribuée à Carl von Clausewitz. Il en est venu à faire référence à la confusion et à l'incertitude ressenties par tout le monde au milieu d'un conflit. On ne sait souvent pas qui prend les décisions et pourquoi, et quelles sont les relations entre les stratégies et les objectifs. Même la justification peut devenir insaisissable car la frustration et la désorientation déplacent la clarté et la rationalité.

En 2020, nous avons connu le brouillard de l’atténuation des maladies.

La première série de verrouillages ne visait pas à supprimer le virus mais à le ralentir pour une raison: préserver la capacité de l'hôpital. La question de savoir si et dans quelle mesure la «courbe» a été réellement aplatie sera probablement débattue pendant des années, mais à l'époque, il n'était pas question d'éteindre le virus. Le volume des courbes, hautes et rapides ou courtes et longues, était le même dans les deux cas. Les gens allaient attraper le bogue jusqu'à ce que le bogue s'éteigne (immunité du troupeau).

Peu à peu, et parfois presque imperceptiblement, la justification des verrouillages a changé. L'aplatissement des courbes est devenu une fin en soi, en dehors de la capacité hospitalière. Peut-être était-ce parce que le problème du surpeuplement des hôpitaux était extrêmement localisé dans deux arrondissements de New York tandis que les hôpitaux du pays se vidaient pour les patients qui ne se présentaient pas: 350 hôpitaux ont mis des travailleurs en congé.

Cet échec était déjà assez embarrassant, étant donné les coûts énormes. Les écoles ont été fermées, les droits commerciaux ont été vaincus, les ordres d'abri sur place du temps de guerre ont été imposés, les voyages ont presque cessé, tous les grands événements ont été annulés, etc. De toute évidence, il devait y avoir une bonne, solide et fondée sur la science pour expliquer pourquoi les politiciens et leurs conseillers avaient décidé de leur propre chef de supprimer une grande partie de ce que nous considérions autrefois comme des droits de l'homme.

Les discussions à ce sujet ont commencé en mars mais se sont estompées. À un moment de l'été, l'idée de propagation asymptomatique a commencé à se répandre petit à petit. Il est finalement allé à une explosion d'intérêt dans la première semaine de juin. Il s'est à nouveau arrêté jusqu'à très récemment.

La propagation asymptomatique a été la réponse donnée à la grande question: je ne suis pas malade alors pourquoi devrais-je être enfermé? Pourquoi mettons-nous en quarantaine les personnes en bonne santé? Et que pourrait signifier, dans tous les cas, être malade sans symptômes? Pourquoi la moitié des tests PCR positifs sont-ils attribués à des personnes qui, autrement, semblent parfaitement bien?

Toutes ces questions valables ont été résolues par cette seule phrase: propagation asymptomatique. Vous pourriez ne pas vous sentir malade. Vous pourriez ne jamais présenter de symptômes du SRAS-CoV-2. Pourtant, vous pourriez être un super épandeur encore pire sans le savoir, infectant les gens tout autour de vous qui le porteront aux personnes qui mourront de la maladie. C'était aussi le moment où, subtilement et imperceptiblement, on nous demandait de penser à nos concitoyens non pas comme des êtres humains avec dignité et droits mais comme des vecteurs de maladies porteurs de pathogènes. Nous avons dû être masqués, nous tous, parce que nous sommes secrètement sales et impurs: nous ne pouvons pas être autorisés à respirer près des autres, donc même avec un masque, nous devons rester à 1,80 mètre.

(En tapant ces mots, je suis sûr que si quelqu'un les lit dans dix ans, le lecteur supposera que j'écris de la fiction ou que je suis engagé dans une hyperbole sauvage. Pour le futur lecteur: tout cela est vrai.)

Le 7 juin, le Dr Maria Van Kerkhove, chef de l’unité des maladies émergentes et des zoonoses de l’OMS, a déclaré lors d’une conférence de presse qu’à partir des recherches connues, la propagation asymptomatique était «très rare». «D'après les données dont nous disposons, il semble encore rare qu'une personne asymptomatique transmette réellement à un individu secondaire.» Elle a ajouté pour souligner: « C'est très rare. »

Il y eut une explosion de fureur compréhensible de tous côtés. Les gens contre les verrouillages criaient partout sur Twitter que si cela est vrai, la justification des verrouillages disparaît presque entièrement. Nous pouvons retourner à nos vies normales. On peut tout rouvrir!

J'ai écrit à l'époque:

Ce que cela suggère, bien sûr, c'est qu'il n'y a rien de mystérieusement magique ou insidieux dans ce nouveau virus. Il se comporte comme les virus que les scientifiques étudient depuis cent ans. Ce que nous faisons avec un virus normal, c'est faire attention aux autres lorsque nous avons des symptômes. Nous ne toussons pas et n’éternuons pas sur les gens et restons généralement à la maison si nous sommes malades. C’est ainsi que ça a toujours été. Vous n’avez pas besoin de verrouillage pour y parvenir; vous continuez simplement à vivre comme d'habitude, en traitant les malades et en ne perturbant pas la vie.

Si tel est le cas avec celui-ci, tout ce que nous avons fait au fil des mois – le port du masque, la danse de la sauterelle pour ne pas être à côté des gens, l'annulation de tout, la paranoïa sauvage et les confusions prémodernes – a été calamiteux et destructeur. perte de temps, d'énergie et d'argent.

De l'autre côté, il y avait les médias grand public pro-lockdown qui ont dénoncé son hérésie. Le cri était si fort que l'OMS a immédiatement commencé à revenir sur cette affirmation, principalement avec des indices et des suggestions qui disaient des choses fausses mais qui ne rejetaient pas non plus l'affirmation initiale: «Il y a beaucoup à répondre à ce sujet. Il y a beaucoup d'inconnus. Il est clair que les individus symptomatiques et asymptomatiques font partie du cycle de transmission. La question est de savoir quelle est la contribution relative de chaque groupe au nombre total de cas. »

Suite à cela, la question a semblé s'estomper. Nous sommes revenus à la supposition que tout le monde était potentiellement malade, ce qui a permis à nos concitoyens de devenir des exécutants vertueux du port de masque, de rester à la maison et de se séparer, de crier et de crier après les autres pour ne pas se conformer. La science sur la question n’était pas réglée, nous a-t-on dit, alors revenons à la destruction de la vie telle que nous la connaissions autrefois.

Le brouillard de l'atténuation des maladies, en effet. Mais comme pour la plupart de la «science» tout au long de cette épreuve, il a finalement été révélé que le bon sens et la rationalité l'emporteraient sur des affirmations et des prédictions invraisemblables qui ont conduit à des expériences de contrôle social sans aucun précédent.

Dans ce cas, le porteur de la rationalité est une gigantesque étude menée à Wuhan, en Chine, sur 10 millions de personnes. L'article paraît dans Nature, publié le 20 novembre 2020.

La conclusion est ne pas que la propagation asymptomatique est rare ou que la science est incertaine. L'étude a révélé quelque chose qui n'arrive presque jamais dans ce genre d'études. Il n'y avait pas un seul cas documenté. Oubliez les rares. Oubliez même la suggestion précédente de Fauci selon laquelle la transmission asymptomatique existe mais ne conduit pas à la propagation. Remplacez tout cela par: jamais. Du moins pas dans cette étude pour 10 000 000.

Des mesures de contrôle strictes contre le COVID-19 ont été imposées à Wuhan entre le 23 janvier et le 8 avril 2020. Les estimations de la prévalence de l'infection après la publication des restrictions pourraient éclairer la gestion de la pandémie après le verrouillage. Nous décrivons ici un programme de dépistage des acides nucléiques du SRAS-CoV-2 à l'échelle de la ville entre le 14 mai et le 1er juin 2020 à Wuhan. Tous les résidents de la ville âgés de six ans ou plus étaient admissibles et 9 899 828 (92,9%) y ont participé. Aucun nouveau cas symptomatique et 300 cas asymptomatiques (taux de détection 0,303 / 10 000, IC à 95% 0,270-0,339 / 10 000) ont été identifiés. Il n'y avait aucun test positif parmi 1 174 contacts étroits de cas asymptomatiques. 107 des 34 424 patients COVID-19 précédemment récupérés ont été testés positifs à nouveau (taux de re-positif 0,31%, IC à 95% 0,423-0,574%). La prévalence de l'infection par le SRAS-CoV-2 à Wuhan était donc très faible cinq à huit semaines après la fin du verrouillage.

On pourrait supposer que ce serait une énorme nouvelle. Cela nous permettrait de tout ouvrir immédiatement. Avec l'effondrement de toute la base des verrouillages post-aplatissement des courbes, nous pourrions revenir à une vie normale. La peur pourrait s'évaporer. Nous pourrions être réconfortés par notre intuition normale selon laquelle les personnes en santé peuvent sortir et se déplacer sans risque pour les autres. Nous pourrions enlever nos masques. Nous pourrions aller au cinéma et aux événements sportifs.

D'après ce que je peux dire, il n'y a eu qu'un seul reportage à ce sujet. C'était sur Russia Today. Je n’ai pas pu en trouver un autre. Les gens qui ne suivent pas les bons comptes sur Twitter ne le sauraient même pas du tout.

Nous continuons d'entendre comment nous devrions suivre la science. La réclamation est épuisée maintenant. Nous savons ce qui se passe réellement. Le lobby du lock-out ignore tout ce qui contredit leur récit, préférant des anecdotes non vérifiées à une étude scientifique réelle de 10 millions de résidents dans ce qui était le premier grand point chaud du monde pour la maladie que nous essayons de gérer. Vous vous attendez à ce que cette étude soit une information internationale massive. Autant que je sache, il est ignoré.

Avec des preuves solides que la propagation asymptomatique est absurde, nous devons nous demander: qui prend les décisions et pourquoi? Encore une fois, cela me ramène à la métaphore du brouillard. Nous sommes tous confrontés à la confusion et à l'incertitude quant à la relation précise entre les stratégies et les objectifs de la panoplie de réglementations et de rigueur tout autour de nous. Même la justification est devenue insaisissable – voire réfutée – car la frustration et la désorientation ont déplacé ce que nous rappelons vaguement comme la clarté et la rationalité de la vie quotidienne.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, le plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et entretenir via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Vous pourriez également aimer...