Sous Susan Rice, y aura-t-il un chevauchement accru entre le Conseil de politique intérieure et le Conseil de sécurité nationale?

Le 10 décembre 2020, le président élu Joe Biden a nommé l’ambassadrice Susan Rice à la tête du Conseil de politique intérieure (DPC), situé au sein du bureau exécutif du président. L’ambassadeur Rice a un CV impressionnant – sinon un peu controversé – et a été secrétaire adjoint du département d’État, ambassadeur américain aux Nations Unies et conseiller à la sécurité nationale sous l’administration Obama.

En dehors de Washington DC, le DPC est une entité peu connue. Ce n’est certainement pas aussi connu que le Conseil de sécurité nationale, et le fait d’être à la tête du DPC a tendance à avoir moins de visibilité que, en réalité, n’importe lequel des secrétaires de cabinet. Ne vous y trompez pas, cependant: c’est une position d’une importance et d’une stature significatives dans n’importe quelle Maison Blanche. Et compte tenu de la bonne foi de l’ambassadrice Rice, sa sélection pour ce poste pourrait faire pencher la main de la prochaine administration Biden sur l’endroit où elle a l’intention de passer une grande partie de son temps limité, du moins hors des portes. Plus important encore, étant donné les antécédents de l’Ambassadeur Rice, cela peut également laisser présager un peu de confusion entre certaines fonctions du Conseil de sécurité nationale et les fonctions traditionnelles du Conseil de politique intérieure.

Menaces transversales, rôles transversaux

Ce flou est prévisible pour plusieurs raisons.

Premièrement, il suffit de se pencher sur les problèmes du jour – qui tendent à être des défis multi-domaines et intégrés – pour voir que les conceptions traditionnelles de la défense et de la sécurité sont redéfinies. Il n’y a pas de meilleur exemple de cela que la réponse à la pandémie, en général, et la réponse actuelle des États-Unis au COVID-19 en particulier. À cet exemple s’ajoutent des questions telles que la sécurité de la chaîne d’approvisionnement, l’immigration, l’amélioration de la résilience nationale aux cyber-manigances et les effets du changement climatique mondial, la criminalité transnationale organisée et les activités de lutte contre la drogue, ainsi que le besoin tant attendu d’amélioration des infrastructures. Toutes ces questions ont un aspect de sécurité nationale et tous ont un aspect de politique intérieure. En conséquence, ils finissent par créer le classique «Vous avez du chocolat dans mon beurre de cacahuète! Non, tu as du beurre de cacahuète dans mon chocolat! scénario, où les questions de politique intérieure et les questions de sécurité nationale s’entremêlent.

Deuxièmement, considérons la structure du Conseil de sécurité nationale actuellement commémorée dans le mémorandum sur la politique de sécurité nationale (NSPM) -4. NSPM-4, publié en avril 2017, a essentiellement achevé une tâche entamée par l’administration Obama en absorbant au sein du NSC le Conseil de sécurité intérieure avec le chef du Conseil de sécurité intérieure, le conseiller à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme. Le Conseil de sécurité intérieure, une créature à la fois du décret présidentiel et du statut, était autrefois composé de directions portant des titres tels que Menaces transnationales, Résilience, Lutte contre les armes de destruction massive (CWMD), Biodefense, Cyber ​​et contre-terrorisme.

Ce n’est un secret pour personne que la forme et la structure des conseils de sécurité nationale changent. Par exemple, lorsque le Conseil de sécurité nationale a absorbé le Conseil de sécurité intérieure, il a essentiellement pris ces directions en gros, fait quelques ajustements (les menaces transnationales sont devenues la sécurité des frontières et des transports et, de manière quelque peu controversée, la direction de la biodefense s’est jointe au CWMD), et les a intégrées avec les directions fonctionnelles régionales et fonctionnelles existantes du CNS.

Chaque direction fonctionnelle – comme l’Afrique, l’Asie, l’Asie du Sud, l’Europe / la Russie, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, l’hémisphère occidental, les programmes de renseignement, la défense, les organisations internationales – est généralement dirigée par un directeur principal et est ensuite subdivisée en interne en utilisant des directeurs, souvent fonctionnellement ou régionalement. Les directions fonctionnelles sont rejoints par des directions de soutien telles que le service juridique, la gestion des ressources, les affaires législatives, la communication stratégique (presse), l’accès et le responsable du secrétaire exécutif. Par défaut, les directeurs principaux ont tendance à être des personnes nommées par la politique et à tenir des commissions parallèles au sein de la Maison Blanche d’assistant du président (AP), d’adjoint du président (DAP) ou d’assistant spécial du président (SAP), en ce sens ordre des précédents. En d’autres termes, les points d’accès sont au-dessus des DAP et les DAP sont au-dessus des SAP. Les directions ont parfois un adjoint entre le directeur principal et ses directeurs. Quoi qu’il en soit, même si les administrateurs sont parfois des personnes nommées par des représentants politiques, dans la plupart des cas, ils proviennent de ministères ou d’agences fédéraux ou, dans de rares cas, d’embauches directes.

La structure NSC

Comme ce fut le cas avec la plupart de l’administration Trump, le NSC a connu un roulement important, avec quatre conseillers à la sécurité nationale: le lieutenant-général Michael Flynn (à la retraite), le lieutenant-général HR McMaster (en service actif au début de son mandat, mais a pris sa retraite sous peu. après sa démission), l’ambassadeur John Bolton et l’ambassadeur Robert O’Brien, ainsi que six conseillers adjoints à la sécurité nationale. Les quatre conseillers à la sécurité nationale étaient accompagnés de quatre conseillers à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme: Tom Bossert, le contre-amiral Doug Fears (service actif de la garde côtière américaine), le contre-amiral Peter Brown (service actif de la garde côtière américaine) et apparemment un type de sécurité intérieure et conseillère en lutte contre le terrorisme, Julia Nesheiwat. Je dis en quelque sorte, car malgré les rapports initiaux décrivant son hypothèse à ce poste, Nesheiwat était accueilli au NSC avec un tweet, juste un peu off des annonces précédentes du genre et décrit dans les rapports ultérieurs comme un directeur principal du NSC. Il y a également une absence de tout document officiel (au-delà du site Wikipédia notoirement auto-éditable) de Nesheiwat servant en fait de conseiller à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme.

En règle générale, le NSC est réputé pour sa discrétion – comme il se doit, compte tenu de ses activités et de son devoir de préserver le privilège de l’exécutif – il n’y a donc généralement pas trop de rapports open source sur ses activités. Mais ces éléments, pris ensemble, semblent indiquer que le Trump NSC a minimisé ou éliminé la position en matière de sécurité intérieure et de contre-terrorisme. Si le poste a actuellement disparu, la question de savoir si l’administration Biden le ramènera reste une question ouverte, contrairement à la sélection bien couverte du président élu pour le poste de conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan.

À quoi s’attendre sous Biden

Mais en laissant de côté pour l’instant l’intrigue du palais de savoir s’il y a ou non un conseiller en sécurité intérieure et en contre-terrorisme actuellement en service dans les derniers jours de l’administration Trump (et Nesheiwat a un CV extraordinairement impressionnant, qu’elle détient ou non le titre), le reste de NSPM-4 peut éclairer un peu comment un DPC dirigé par l’Ambassadeur Rice pourrait finir par faire des affaires. Car, en plus d’énoncer ostensiblement les rôles du conseiller à la sécurité nationale, du conseiller adjoint à la sécurité nationale et du conseiller à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme, NSPM-4 détaille également la principale superpuissance du NSC: sa capacité à convoquer des ministères et organismes pour aider à exécuter sa mission. Cette mission, malgré diverses œuvres de fiction (et sans doute les convictions de plus de quelques hauts directeurs et réalisateurs), se limite généralement à conseiller le président sur les questions de sécurité nationale; coordonner les ministères et organismes, principalement dans l’élaboration de la politique de sécurité nationale; et faire progresser les priorités de sécurité nationale de l’administration. En effet, le NSC est expressément interdit par la loi de prendre le «contrôle opérationnel» de certaines questions, et le scandale Iran / Contra est un rappel brutal de la raison pour laquelle il en est ainsi. Mais, le pouvoir de convoquer est important et il est important parce que généralement, lorsque le CNS appelle, les ministères et organismes répondent.

Le DPC ne bénéficie généralement pas d’une direction politique exécutive comme le Conseil national de sécurité via NSPM-4, et bien qu’il soit référencé dans plusieurs dispositions du Code américain, il n’a pas beaucoup de reconnaissance statutaire sous-jacente ou, plus important encore, d’autorité qui lui est accordée par Congrès. Et en l’absence d’un conseiller fort pour la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, ou vraiment un conseiller du tout, il est tout à fait prévisible que, compte tenu de son expérience, l’ambassadrice Rice, en tant que chef de la DPC, assumera un rôle démesuré dans l’élaboration des politiques au-delà des questions purement nationales comme soins de santé et bien-être des enfants. Peut-être abordera-t-elle des questions où la politique intérieure et la sécurité nationale se croisent – un domaine de travail d’une importance croissante aujourd’hui. Sullivan a également indiqué récemment qu’il voyait lui aussi une certaine intersection entre les questions de sécurité nationale et les priorités de la politique intérieure. Si cela se confirme, il sera intéressant de voir si la version inévitable de directives de l’ère Biden comme NSPM-4 contient une charge plus large pour inclure le pouvoir de convocation interagences pour le DPC, ou si le DPC se retrouve avec sa propre version de NSPM- 4.

Si l’administration Biden nomme un conseiller pour la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, cette personne peut être un pont entre le DPC de l’ambassadeur Rice et le NSC de Sullivan, tout comme la Garde côtière américaine se retrouve souvent à faire le pont entre le ministère de la Défense et le ministère de la Sécurité intérieure. Cela semble être une fonction importante et appréciée, mais pas sans risque. Ce risque peut être atténué en s’assurant que si un conseiller en sécurité intérieure et en contre-terrorisme est nommé, il ou elle bénéficie à nouveau du même niveau de mise en service – AP – que le conseiller à la sécurité nationale et directeur de la DPC. Cela a également l’avantage d’être cohérent avec l’autorité statutaire existante du conseiller pour la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme, ainsi qu’avec plusieurs autres documents politiques importants qui font référence ou décrivent la position en tant qu’AP, bien qu’un de moins dans les derniers jours de l’administration Trump. Et cela faciliterait certainement les discussions sur qui a le pouvoir de faire quoi.

Alternativement, l’administration Biden pourrait décider de refléter ce que l’administration Trump a fait avec les deux amiraux de la Garde côtière en service actif, Doug Fears et Peter Brown, en rétrogradant essentiellement le rang de conseiller en sécurité intérieure et en contre-terrorisme à celui de DAP. Cela pourrait rendre plus difficile pour quiconque finit par occuper ce rôle d’opérer en tant que pair avec le conseiller à la sécurité nationale et le directeur de la DPC, mais cela aurait l’avantage d’une chaîne de commandement claire au sein du NSC, surtout si le Le poste de conseiller adjoint à la sécurité nationale a également été rétrogradé par rapport à sa position actuelle d’AP. Suivre cette voie pourrait également aider le conseiller à la sécurité nationale à résoudre les problèmes de contrôle, en divisant les directions du NSC entre ce qui pourrait être essentiellement un adjoint du DAP pour la défense nationale et un adjoint du DAP pour la sécurité intérieure. Cela peut également réduire le potentiel de rivalité ou de concurrence inutile entre le conseiller à la sécurité nationale, le directeur du DPC et le conseiller à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme, ce qui, malgré les meilleures intentions probables de toutes les parties concernées, est quelque peu inévitable compte tenu des rôles, enjeux et personnalités impliquées à ce niveau de gouvernement.

En fin de compte, si l’Ambassadeur Rice s’en tient à des problèmes purement nationaux ou relève des défis qui se situent à l’intersection de la politique intérieure et de la sécurité nationale – comme la réponse à une pandémie, la cyberdéfense, la protection des infrastructures, la résilience et l’immigration – ou certains encore à nommer conseiller à la sécurité intérieure et à la lutte contre le terrorisme le fait, la Maison Blanche a encore besoin de quelqu’un comme personne-ressource sur ces questions. Compte tenu de l’expérience de sécurité largement tournée vers l’extérieur de l’Ambassadrice Rice dans l’administration Obama, il est probable qu’elle remplira ce rôle, du moins dans les premiers jours de l’administration Biden.

Vous pourriez également aimer...