Situer l'Asie du Sud dans l'ordre international moderne

Dans cette édition, Sofia Shehana Basheer interviewe le Dr Manjeet S. Pardesi sur ses récents travaux sur l'histoire internationale de l'Asie du Sud. Le document intitulé «L'hégémonie moghole et l'émergence de l'Asie du Sud en tant que« région »pour la construction de l'ordre régional» a été publié dans le European Journal of International Relations, Vol. 25 (1) en 2019.

Les régions sont devenues un point central de l'étude des relations internationales depuis la guerre froide. Dans cet article, le Dr Manjeet Pardesi retrace l'émergence de l'Asie du Sud en tant que région aux pratiques de l'État moghol. En apportant des perspectives asiatiques à l'érudition des débuts de l'histoire internationale moderne, le papier contrecarre la croyance que «l'Asie du Sud» est apparue comme un produit de la colonisation et de la décolonisation et situe le processus dans le système moghol, ouvrant ainsi de nouveaux débats sur l'origine et la cristallisation de « Régions ».

L’argument du Dr Pardesi repose sur l’examen de divers aspects de la règle moghole qui ont produit un ordre hiérarchique en Asie du Sud qui a été intégré et imité dans les histoires ultérieures de la région.

31
Territoire moghol sous Aurangzeb au 17ème siècle. Source: ‘Atlas historique des peuples musulmans’, par R. Roolvink (Harvard University Press, 1957, pp. 32-33), extrait de Columbia University.
  1. Votre récente article(1) situe l'émergence de l'Asie du Sud en tant que région sous la domination moghole. Quelles implications cela at-il sur notre compréhension du rôle de l’Asie du Sud dans l’ordre mondial après le XVIe siècle?

Il y avait trois «systèmes internationaux» dans les débuts de l'Eurasie moderne (~ 1500 – 1750): l'Europe, l'Asie de l'Est et l'Asie islamisée. Mes articles dans Études de sécurité et le Revue européenne des relations internationales s'est concentré sur l'Empire moghol en Asie islamique pour tenter de contribuer à la théorie des relations internationales (RI). J'ai soutenu que les Moghols avaient établi un ordre régional hiérarchique en Asie du Sud et qu'il était co-constitué avec les «règles profondes» et les pratiques de guerre, la gestion de la grande puissance, la diplomatie et l'économie politique.

Dans le même temps, les Moghols traitaient les deux autres grandes puissances du monde islamicate (les empires safavide et ottoman) comme des égaux (ou des pairs) même lorsqu'ils étaient engagés dans la compétition pour le statut. En revanche, les Moghols considéraient toutes les autres politiques (que ce soit en Asie du Sud ou au-delà) comme des entités «inférieures». Au moins une raison importante derrière de telles attitudes mogholes était liée au fait que l'économie moghole était l'une des deux plus grandes économies du premier monde moderne (avec la Chine Ming-Qing étant l'autre).

Alors que les Moghols imitaient consciemment certaines des pratiques de création d'État des Safavides et des Ottomans, ils bénéficiaient d'excédents commerciaux structurels avec eux (et avec le reste du monde islamisé). Cependant, l'Asie islamisée n'était pas centrée sur les moghols (contrairement à l'Asie de l'Est qui était sinocentrique) parce que les Ottomans et les Safavides restaient des empires majeurs (ou des pairs dans la vision du monde moghole).

Parallèlement aux pratiques mogholes de guerre, de diplomatie et de gestion de la grande puissance, le commerce a transformé l'Asie du Sud en une unité géopolitique cohérente ou «région».

Dans le même temps, le statut de l'Empire moghol en tant que puissance terrestre dominante en Asie du Sud ainsi que son excédent commercial structurel avec les puissances européennes (dans l'océan Indien) signifiaient que les Moghols ne les considéraient pas comme des pairs ou des égaux.

En d'autres termes, je démontre qu'au début de la période moderne, il existait une relation asymétrique entre les Moghols et les Européens en faveur des premiers. Une autre implication importante de mon travail est que les dirigeants post-moghols d’Asie du Sud, les Britanniques, se sont renseignés sur la géopolitique de la région – y compris les contours stratégiques de la région – après avoir consciemment étudié l’état civil moghol.

L'ordre britannique en Asie du Sud a été construit sur des fondations mogholes. En fait, les Britanniques ont même imité certaines pratiques mogholes. Par exemple, à l'instar de la quête moghole pour limiter (et rompre) l'influence géopolitique «extra-régionale» des Ottomans et des Safavides d'Asie du Sud, les Britanniques ont également tenté de limiter l'influence russe et française dans le sous-continent.

2. Compte tenu de la partition politique de l'Asie du Sud d'aujourd'hui, que pensez-vous du présent et de l'avenir de l'intégration régionale en Asie du Sud?

En tant que foyer de multiples politiques, l'Asie du Sud contemporaine est similaire à l'Asie du Sud moderne. Pendant la majeure partie du millénaire pré-moghol, différentes politiques sud-asiatiques étaient géopolitiquement et économiquement orientées vers différentes parties du monde afro-eurasien (plutôt que l'une vers l'autre).

Alors que les Moghols étaient peut-être les plus grands de ces régimes politiques au début de l'Asie du Sud moderne, ils devaient partager l'espace géopolitique avec les Sultanats Deccani (comme Bijapur et Golconda), et avec d'autres entités plus petites même après la conquête des Sultanats Deccani. Néanmoins, portée par l'économie moghole, l'Asie du Sud a développé des interconnexions économiques très étroites par le biais du commerce terrestre et maritime et par le biais de liens financiers.

Parallèlement aux pratiques mogholes de guerre, de diplomatie et de gestion de la grande puissance, le commerce a transformé l'Asie du Sud en une unité géopolitique cohérente ou «région». En tant que tel, il n'y a pas de leçons faciles à tirer pour l'Asie du Sud contemporaine, car l'hégémonie moghole est le résultat de plusieurs facteurs, dont les conflits. En outre, l'Asie du Sud contemporaine est l'une des régions économiques les moins «intégrées» au monde.

Cependant, une implication importante de mon argument est que les «régions» se transforment avec le temps. L'émergence de la Chine en tant que puissance sud-asiatique majeure aujourd'hui (économiquement et stratégiquement) ainsi que la stratégie de Look / Act East de l'Inde et l'idée de «l'Indo-Pacifique» défendue par le Japon et les États-Unis (et d'autres) signifient que nous devons restent ouverts à la possibilité que l'unité d'analyse «régionale» ne se limite plus à «l'Asie du Sud» car une «Asie plus grande» semble émerger (avec des interconnexions terrestres et maritimes).

Bien sûr, rien de tout cela ne signifie que l'Inde devrait ignorer ses voisins immédiats en Asie du Sud. Cependant, cela signifie que nous devons accorder plus d'attention aux processus qui forment (et transforment) les régions au fil du temps (si par «régions», nous entendons les sites de la construction de l'ordre international).

3. Que pensez-vous des approches culturelles dans les conceptions stratégiques de la région, par exemple, lorsque l'Inde souligne les «liens de civilisation» fondés sur la religion, etc.?

Les régions – telles que je les conçois – émergent de l'interaction entre les priorités cognitives des dirigeants, la capacité d'interaction politico-militaire dans le système et la géographie stratégique. (Le pouvoir économique peut transformer la capacité d'interaction politico-militaire, tandis que la technologie peut surmonter les limites de la géographie). Bien sûr, il est possible que les perceptions des dirigeants (ou prieurs cognitifs) soient basées sur ce qu’ils considèrent comme des liens culturels et civilisationnels partagés.

Cependant, je pense qu'à moins d'être appuyées par des interactions politico-militaires (ou des interactions économiques soutenues), il est peu probable que les conceptualisations purement culturelles-civilisationnelles génèrent des «régions» (qui importent pour la construction de l'ordre). Par exemple, pendant la guerre froide, l'Europe avait deux ordres régionaux distincts – l'Europe occidentale (dirigée par les États-Unis) et l'Europe orientale (dirigée par l'ancienne Union soviétique) – même si les deux Européens partageaient un substrat civilisationnel commun.

En effet, ces ordres jumeaux en Europe ont été complètement transformés à mesure que les facteurs géopolitiques / économiques ont changé avec la fin de la guerre froide. Enfin, il est également important de se rappeler que la culture et la civilisation sont très difficiles à définir. En outre, la plupart des cultures et des civilisations se chevauchent et partagent des attributs avec les cultures et les civilisations voisines (par exemple, comme l'Inde le fait avec l'Iran d'une part et avec l'Asie du Sud-Est de l'autre).

4. L'un de vos intérêts académiques est de vous éloigner des récits historiques eurocentriques des relations internationales pour enrichir la discipline d'expériences asiatiques. Comment ce décentrage affectera-t-il notre compréhension du rôle de l’Asie du Sud dans l’histoire mondiale?

Cette initiative – souvent appelée «Global IR» – est relativement nouvelle. Pour l'instant, mes recherches se concentrent sur les contributions au développement de la théorie basées sur l'Asie du Sud et les expériences historiques de l'Asie. Par exemple, dans mes articles ci-dessus, j'ai essayé d'expliquer pourquoi la hiérarchie moghole en Asie du Sud était sujette aux conflits alors que d'autres chercheurs ont soutenu que la hiérarchie sinocentrique en Asie de l'Est était relativement pacifique. En d’autres termes, j’ai essayé de montrer que la hiérarchie peut prendre différentes formes dans la pratique, au lieu de soulever des points spécifiques liés au rôle historique de l’Asie du Sud dans l’histoire mondiale.

Nous avons besoin de plus de connaissances théoriques et empiriques sur l'Asie du Sud à différentes périodes de l'histoire mondiale, y compris des comparaisons dans le temps et avec différentes régions du monde, avant de pouvoir formuler des revendications spécifiques. Je travaille actuellement sur un document sur l'Inde ancienne (~ 600 avant notre ère – 300 CE) où j'essaie de faire valoir que «l'ordre international» était distinct à la fois des rapports de force «anarchiques» (généralement associés à l'Europe) et des «hiérarchies »De différents types (qu'ils soient moghols ou siniques).

En d'autres termes, l'ordre international en Asie du Sud était très différent selon les périodes de l'histoire de l'Asie du Sud. En effet, il peut y avoir des périodes où l'Asie du Sud ne peut pas être considérée comme le site par défaut de la construction des commandes (comme dans le millénaire pré-moghol ou dans le futur Indo-Pacifique / «grande Asie»). Étant donné le cliché souvent noté de l'Inde en tant que pays diversifié, cette diversité des ordres internationaux dans l'histoire de l'Inde peut être l'une des plus grandes contributions de l'Inde à la théorie des RI.

S'il est important de décentrer les récits eurocentriques des RI, l'objectif n'est pas de les remplacer par des récits indo-centriques ou asiatiques. Au lieu de cela, l'objectif est de développer la théorie infrarouge en s'appuyant sur des histoires mondiales, et de contribuer éventuellement à des récits polycentriques de l'histoire mondiale.

À propos de l'expert:

31Manjeet S. Pardesi est maître de conférences au programme de science politique et de relations internationales et chercheur en Asie au Center for Strategic Studies de l'Université Victoria de Wellington. Il a obtenu son doctorat en science politique à l'Université de l'Indiana, Bloomington (IUB). Ses intérêts de recherche comprennent les relations internationales dans l'histoire mondiale, la politique des grandes puissances, les rivalités stratégiques, la sécurité asiatique et la politique étrangère indienne. Il est titulaire d'une maîtrise en études stratégiques de l'Institut de défense et d'études stratégiques (maintenant l'École S. Rajaratnam d'études internationales ou RSIS) de l'Université technologique de Nanyang (NTU), Singapour. Il a également obtenu son BEng (Electrical & Electronic) de NTU. Il est actuellement rédacteur en chef de la revue Sécurité asiatique(Juin 2018 – mai 2021). Il est co-éditeur de Le manuel d'Oxford sur la sécurité nationale de l'Inde(Oxford, 2018) et Modernisation militaire de l'Inde: défis et perspectives (Oxford, 2014). Ses articles sont parus dans Revue européenne des relations internationales, Études de sécurité, Survie, Sécurité asiatique, Journal australien des affaires internationales, Commonwealth et politique comparée, Perspectives des études internationales, Examen de la non-prolifération, Air and Space Power Journal(de la United States Air Force), Le Forum Fletcher des affaires mondiales, World Policy Journal, India Review, Analyse de la défense et de la sécurité, et dans plusieurs volumes de livres édités.

Courriel: (manjeet.pardesi@vuw.ac.nz)

(1) Pardesi, M. S. (2019). L'hégémonie moghole et l'émergence de l'Asie du Sud en tant que «région» pour la construction de l'ordre régional. Journal européen des relations internationales, 25 (1), 276–301. https://doi.org/10.1177/1354066118761537

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *