Sélection en banque -Liberty Street Economics

LSE_Selection in Banking

Au cours des trente dernières années, plus de 2900 banques américaines sont passées de simples institutions de dépôt à des conglomérats impliqués dans un large éventail d'activités commerciales. Quels types de banques choisissent de devenir des organisations de conglomérats? Dans cet article, nous documentons que, de 1986 à 2018, ces institutions ont eu, en moyenne, un plus haute rendement des capitaux propres au cours des trois années précédant leur décision de se développer, ainsi inférieur niveau de risque global. Cependant, ces performances de pré-expansion supérieures diminuent avec le temps et disparaissent pratiquement à la fin des années 1990.

Des banques centrales aux conglomérats

Nous considérons généralement les banques «centrales» comme des institutions de dépôt principalement dédiées à l'octroi de prêts. Ces banques centrales ont représenté, et représentent toujours, la grande majorité des institutions bancaires du pays, fournissant des services pour satisfaire nos besoins financiers et commerciaux quotidiens. Cependant, depuis la fin des années 80, de nombreuses banques centrales se sont transformées en organisations de conglomérats qui utilisent le véhicule de la société de portefeuille bancaire pour étendre le contrôle et la propriété à d'autres types d'entités juridiques. Dans de nombreux cas, ce processus a transformé les banques en organisations de plus en plus complexes. Ces tendances importantes de l'industrie ont été discutées dans des articles précédents, par exemple ici, ici et ici.

Si l'objectif principal des banques est de fournir des services de liquidité et d'étendre le crédit – l'intermédiation financière dans son sens le plus traditionnel -, une «migration» des institutions bancaires vers d'autres activités n'est-elle pas souhaitable? Ou ces «autres» activités ne sont-elles que le reflet de l'intermédiation financière évoluant vers un processus qui dépend moins de banques étroitement ciblées (voir ce billet pour une discussion plus approfondie de ces questions)? Dans ce dernier cas, certaines formes d'agglomération bancaire peuvent être socialement souhaitables.

Cette migration des services bancaires de base vers un modèle de conglomérat a ex post implications sur les performances et les risques. Les banques qui modifient leur périmètre d'activité augmentent-elles leur rentabilité et sont-elles plus exposées aux risques? Sinon, y a-t-il des avantages de diversification à s'engager dans des activités allant au-delà des opérations bancaires de base? Il est difficile d’établir un lien de causalité entre le choix du modèle commercial des banques et leurs performances choix d'expansion lui-même n'est clairement pas aléatoire. Il est plutôt plausible que les entreprises bancaires présentant certaines caractéristiques préexistantes soient plus ou moins susceptibles de choisir elles-mêmes le modèle de conglomérat, et ces mêmes caractéristiques sont également les facteurs qui déterminent les performances futures.

Dans cet article, nous nous concentrons sur ce qui se passe avant les banques choisissent de devenir des conglomérats. En particulier, nous nous demandons si les banques qui s'écartent du modèle économique de base sont mieux ou pire répartition des performances que les banques qui ne se développent pas dans de nouvelles entreprises. Les banques qui surclassent leurs homologues peuvent être mieux placées pour explorer des horizons commerciaux plus larges et devenir ainsi des conglomérats. Alternativement, les banques qui ont sous-performé dans les activités bancaires de base peuvent être plus incitées à choisir un type de stratégie commerciale différent.

La qualité des banques qui deviennent des conglomérats et leurs raisons de le faire ont des conséquences politiques importantes. Si des institutions de meilleure qualité choisissent de s'étendre au-delà des services bancaires de base, leur «migration» vers un modèle d'entreprise où d'autres activités seront en concurrence pour des ressources de gestion et financières pourrait entraîner une détérioration à la fois de la quantité et de la qualité des services bancaires de base. Cependant, si l'agglomération reflète une adaptation à l'intermédiation financière moderne, ces institutions pourraient en fait contribuer à une meilleure fourniture de services de liquidité et de crédit. Si, au lieu de cela, les moins performants deviennent des conglomérats, cela pourrait impliquer un besoin d'une surveillance plus stricte de ces entités et un pire résultat de stabilité financière.

Quelles banques deviennent des conglomérats?

En utilisant une base de données décrite dans un article précédent, nous nous concentrons sur la population des sociétés de portefeuille bancaire (BHC) qui ont opéré entre 1986 et 2018. Nous définissons les «principales entreprises bancaires» comme des BHC qui sont constituées exclusivement de (une ou plusieurs) charters les banques commerciales. Par exemple, First Western Bancorp, Inc. était, en 1990, un BHC basé en Pennsylvanie avec environ un demi-milliard de dollars d'actifs. First Western Bancorp contrôlait à l'époque deux filiales de banques commerciales et est donc définie comme une «entreprise bancaire de base». Nous définissons les «entreprises bancaires de conglomérat» comme les BHC qui, en plus des filiales de banques commerciales, contrôlent également les entités avec d'autres activités commerciales principales. Univest Corporation of Pennsylvania, un autre BHC basé en Pennsylvanie avec environ un demi-milliard de dollars d'actifs en 1990, est un exemple d'une institution qui répond à la définition de «conglomérat», car elle contrôlait une filiale de banque commerciale ainsi que sept filiales non bancaires.

Le tableau suivant illustre la dynamique de la transition des services bancaires de base aux conglomérats dans le système bancaire américain. Les colonnes indiquent le nombre total de BHC qui, au cours d'une période donnée, ont opéré en tant qu'entreprises bancaires de base et, de ce nombre, les BHC qui ont décidé de devenir des conglomérats. La transition vers l'agglomération s'est poursuivie régulièrement tout au long de la première partie des années 2000, pour se ralentir dans les années qui ont suivi la crise financière.

Sélection en banque

Pour évaluer les caractéristiques qui sous-tendent la décision de se développer dans des entreprises au-delà des activités bancaires de base, nous comparons le rendement des capitaux propres (ROE) des sociétés de portefeuille bancaires en expansion au cours des trois années précédant leur expansion au ROE des entreprises non en expansion. Le tableau ci-dessous présente les résultats d'une régression, basée sur des données entre 1986 et 2018. La variable dépendante est le ROE d'une banque pour une année donnée. La variable «Expanded» est égale à 1 au cours des trois années précédant la décision de devenir un conglomérat et égale à 0 sinon. Par conséquent, le coefficient estimé de «Expanded» indique la différence de rentabilité au cours des trois années précédant l'expansion entre ces deux ensembles de sociétés bancaires.

La première colonne du tableau montre que le coefficient sur «Expanded» est positif. Cela signifie qu'en moyenne, les banques centrales qui ont choisi de se transformer en conglomérats entre 1986 et 2018 ont affiché un ROE plus élevé dans les années précédant leur décision que les banques non en expansion. Cette différence de performance reste solide après prise en compte d'autres facteurs qui déterminent le ROE, tels que la taille et la capitalisation (représentés par les variables «Log assets» et «Capital ratio» dans le tableau ci-dessous).


Sélection en banque

Peut-être que les banques qui choisissent de se développer ne sont plus rentables parce qu'elles ont une plus grande exposition au risque. Une mesure du risque bancaire couramment utilisée est le score Z, défini comme (ROA + C / A) / sd (ROA), où ROA est le rendement de la banque sur ses actifs, C / A est son ratio capital / actif et sd (ROA) est l'écart type du ROA. Intuitivement, le score Z évalue la probabilité de défaut: le défaut est plus probable (un score Z inférieur) si une banque manque de ressources pour faire face à un choc défavorable (petit numérateur) et / ou est exposée à des chocs relativement importants (grand dénominateur ). La deuxième colonne du tableau ci-dessus montre ainsi que, lorsque les scores Z de notre échantillon sont régressés sur «Expanded», le coefficient estimé est positif. En d'autres termes, les banques qui choisissent de poursuivre l'agglomération étaient, toutes choses égales par ailleurs, moins risquées dans les années précédant la décision d'expansion.

De nombreuses banques centrales se sont développées au fil des ans. Les «meilleures» banques sont-elles toujours celles qui passent au modèle d'agglomération? Pour saisir l'évolution des types de banques qui ont poursuivi l'agglomération au fil du temps, nous avons estimé les régressions sur des «fenêtres glissantes» de données sur cinq ans. Les résultats, avec ROE comme variable dépendante, sont présentés dans le graphique ci-dessous. Chaque point représente le coefficient estimé de «Expanded» à partir d'une régression à fenêtre mobile à l'aide des observations des cinq années précédentes. Les estimations de régression tout au long des années 1990 montrent un différentiel de ROE positif entre les expanseurs et les non-expanseurs. Cet effet est estimé avec précision, comme le montrent les barres verticales étroites qui affichent des intervalles de confiance autour de l'estimation ponctuelle de l'effet. Cependant, l'écart différentiel disparaît au cours de la décennie suivante. Sans surprise, les coefficients des régressions glissantes qui incluent les années de crise financière sont estimés de façon très imprécise. Peu d'entreprises sont devenues des conglomérats pendant la crise financière, et nombre de celles qui l'ont fait étaient probablement motivées par des facteurs spécifiques à la crise, de sorte que nous éviterions de faire une comparaison directe avec les années antérieures à la crise. Le différentiel de ROE reste proche de zéro et estimé de manière imprécise même au cours des dernières années.

Sélection en banque

En dehors des années de crise, que faisons-nous du schéma révélé dans les données? Les entreprises bancaires de base qui ont choisi la voie de l'agglomération à la fin des années 80 et dans une grande partie des années 90 étaient celles qui avaient les meilleures performances, mais cette différence a disparu à la fin des années 90. Comme indiqué dans un article précédent, la transformation des banques en conglomérats a véritablement commencé vers la fin des années 80, lorsque les régulateurs ont considérablement élargi la portée des activités autorisées pour les sociétés de portefeuille bancaires. Il est plausible que les coûts prévus de l'agglomération étaient élevés les années précédentes, car les banques poursuivaient des stratégies commerciales relativement nouvelles, se lancaient dans de nouvelles activités et faisaient face à de nouveaux défis organisationnels. Ainsi, plus tôt dans l'échantillon, les obstacles à l'agglomération auraient pu être perçus comme relativement élevés et seules les entreprises ayant des rendements relativement élevés au départ auraient fait le choix de l'agglomération. À mesure que le temps passait et que le modèle économique du conglomérat devenait de plus en plus répandu, ces coûts intégrés ont diminué, ce qui pourrait inciter de plus en plus de banques moins performantes à changer.

Cette première analyse s'est concentrée sur le problème ex ante de la sélection des banques dans un modèle de conglomérat. Parce que nous nous abstenons délibérément d'analyser les conséquences ex post du choix d'étendre – en termes de rentabilité et de risque futurs – nous ne pouvons pas tirer de conclusions solides sur les impacts plus importants de l'agglomération bancaire. Néanmoins, cette analyse indique que le choix d'expansion n'est pas aléatoire et suggère que la dynamique de sélection affecte l'opportunité du modèle de conglomérat. Cette analyse préliminaire vient d’effleurer la surface des facteurs complexes à l’origine de la décision des banques de devenir plus complexes.

Nicola CetorelliNicola Cetorelli est vice-président du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.

Douglas LeonardDouglas Leonard est analyste principal de recherche au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.

Comment citer ce post:

Nicola Cetorelli et Douglas Leonard, «Selection in Banking», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 16 décembre 2019, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2019/12/selection-in-banking.html.


Avertissement

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.

Vous pourriez également aimer...