Lorsque j'ai lu le rapport mondial sur le développement durable (GSDR), je me suis rendu compte que le rapport contenait deux histoires différentes:
L'une est l'histoire qui tire la sonnette d'alarme – le diagnostic, si vous voulez, que la communauté internationale a misérablement échoué jusqu'à présent pour atteindre les objectifs les plus critiques de la durabilité écologique. Pire encore, certains des indicateurs environnementaux les plus importants comme les émissions de gaz à effet de serre, l'empreinte matérielle absolue et la perte de biodiversité vont dans la mauvaise direction sans aucun signe de faire demi-tour de si tôt! C'est un diagnostic dévastateur. Le rapport indique que «dans les tendances actuelles, les systèmes biophysiques sociaux et naturels du monde ne peuvent pas soutenir les aspirations au bien-être humain universel inscrites dans les objectifs de développement durable». Et il indique que « la grande majorité des indicateurs des écosystèmes et de la biodiversité montrent un déclin rapide ».
Maintenant, si cette histoire est vraie – et je suis pleinement convaincu qu'elle est vraie – alors nous avons de très gros ennuis. Parce que cela signifierait que, contrairement au domaine du développement social et économique, où certains progrès ont été réalisés, nous n'avons rien réalisé et ne semblons pas avoir la moindre idée de la manière d'atteindre nos objectifs.
Cependant, il y a encore l'autre scénario qui parcourt le rapport. Et c'est l'histoire d'espoir et de faisabilité. Ici, nous entendons parler de la «mise en forme de voies innovantes vers la réalisation des ODD», de la nécessité de développer et d'adopter des technologies durables, du besoin de plus de science et de plus de connaissances, de la nécessité d'encourager l'investissement durable, de la nécessité d'une gouvernance plus grande et meilleure à tous les niveaux et la nécessité d'un «découplage mondial de la croissance du PIB et de la surutilisation des ressources environnementales». Tous ces éléments constituent sans aucun doute des niveaux et des leviers d'action importants et je sais que les documents des Nations Unies doivent adopter un langage prudent, diplomatique et qui n'aliène aucune des parties prenantes. Mais en passant de la diplomatie au monde réel, je ne peux m'empêcher de remarquer que ce sont les mêmes stratégies et plans d'action qui existent depuis 20 à 30 ans et qui nous ont fait défaut.
Il ne s'agit pas de critiquer le GSDR, mais je sens une discordance assez dramatique entre les deux scénarios qui traversent le rapport; un décalage assez dramatique entre le diagnostic d'une maladie mortelle et le traitement proposé pour les symptômes pseudo-grippaux.
Dans son livre « Le conflit des facultés '', le philosophe Emmanuel Kant raconte l'histoire d'un médecin qui console ses patients gravement malades dans l'espoir d'une convalescence rapide en leur disant que leur pouls bat mieux ou que leurs selles se sont améliorées ou que leur transpiration s'est amélioré, etc. Un jour, il demande à un de ses patients comment il va et le patient répond: «Comment dois-je être? Je meurs d’amélioration, pure et simple! »
Aussi dur que cela puisse paraître, le «développement durable» que nous avons vu au cours des dernières décennies n'est que cela: une mort d'amélioration. Et si nous nous en tenons au même médicament qui n'a pas attaqué les causes profondes de notre maladie dans le passé, alors nous mourrons en effet d'une amélioration symptomatique, littéralement.
Bien sûr, je n'ai pas l'ordonnance du bon médicament dans ma poche! Cependant, je pense que si nous voulons sérieusement parler de changement transformateur, nous devons d'abord abandonner quelques mythes tenaces qui bloquent nos esprits.
Le mythe numéro un est la croyance répandue en la faisabilité d'un découplage absolu à long terme des pressions environnementales mondiales de l'activité économique dans une économie axée sur la croissance. C’est le mythe de la croissance verte. Découpler une économie dépendante de la croissance de sa base matérielle et énergétique est impossible. Je fais partie d'une plus grande équipe de chercheurs qui entreprend actuellement une revue systématique des preuves empiriques du découplage absolu dans le monde. Nous avons évalué plus de 800 publications au cours des 20 dernières années et n'avons trouvé aucune preuve de la possibilité d'un découplage absolu à long terme et substantiel au sein du modèle économique existant. Les cas de découplage observables (comme au Royaume-Uni ou en Allemagne ces dernières années) résultent principalement de la désindustrialisation et de l'externalisation de la production industrielle à forte intensité énergétique vers d'autres pays. Cependant, si nous tenons compte de la consommation de biens et de services, nous nous rendons compte qu'il n'y a pas de découplage absolu – du moins pas à un niveau significatif et significatif. Il faut cependant découpler, mais cela nécessitera sans doute une politique de suffisance pour compléter l'efficacité, ce qui signifie que les niveaux absolus de consommation au moins dans les pays riches doivent diminuer considérablement. La perspective d'une politique de suffisance et d'un niveau de consommation décroissant, cependant, est sans doute incompatible avec le capitalisme de marché (et ici j'utilise délibérément le mot « C '' qui a été l'éléphant dans la pièce et que personne n'a mentionné en trois jours ).
Le mythe numéro deux est la croyance et le recours à un changement de comportement individuel conscient. Il existe de plus en plus de preuves scientifiques que nos efforts continus pour convaincre les consommateurs des pays riches de devenir enfin «durables» sont, dans l’ensemble, futiles. Les enseignements de la sociologie environnementale montrent que le comportement individuel est ancré dans et guidé par les structures sociales, culturelles et matérielles qui constituent le lit de la rivière dans lequel notre comportement coule. Ajoutez à cela la perspicacité de la science comportementale selon laquelle notre cerveau doit naviguer dans plus de 200 biais qui nous entraînent dans des directions différentes, et vous verrez que la résolution de se comporter de manière durable dans un système économique fondamentalement non durable aura de très faibles chances de succès. Bien sûr, les consommateurs de la classe moyenne du monde entier mélangent de plus en plus certains produits biologiques et équitables dans leurs achats hebdomadaires et effectuent leur recyclage, mais cela ne réduit pas leur empreinte environnementale globale. Bien au contraire, une étude de l'Agence allemande de l'environnement a révélé que les couches sociales les plus sensibilisées à l'environnement ont également la plus grande empreinte environnementale.
Enfin, le mythe numéro trois est la conviction que l'innovation nous sauvera. Aujourd'hui, il est largement admis que nous devons simplement remplacer l'énergie fossile par des énergies renouvelables et la technologie de combustion par des moteurs électriques pour sauver le climat et la biosphère. Il y a un certain nombre de raisons compliquées pour lesquelles ce n'est pas suffisant. L'un d'eux est qu'avec les technologies que nous pouvons nous attendre à avoir disponibles dans les deux à trois prochaines décennies, il sera impossible de simplement remplacer la consommation mondiale d'énergie fossile par des énergies renouvelables. La révolution renouvelable ne fonctionne que si l'énergie et les matériaux consommation les niveaux baissent de façon spectaculaire – tout à fait le contraire de ce que nous observons aujourd'hui.
Si nous prenons au sérieux le défi de sauver la biosphère de cette planète et la vie humaine en son sein, alors la transformation requise signifie prioriser les limites planétaires biophysiques et construire une nouvelle économie en leur sein. Je suis convaincu que cela est possible sans laisser personne de côté – le système économique qui en résulte, cependant, peut être fondamentalement différent de ce que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de capitalisme.
La transformation est une entreprise à moitié aveugle: nous savons ce que nous ne voulons plus – à savoir les combustibles fossiles, les modes et niveaux de production et de consommation non durables, ainsi que la pauvreté et l'injustice économique – mais nous pouvons impossiblement prédire ce qui est durable, inclusif et social. une société juste et égalitaire pourrait ressembler dans la pratique et à l'échelle mondiale.
Ainsi, une économie politique de transformation doit partir de la désactivation de ce dont nous ne voulons pas pour faire place au nouveau. Une économie politique de transformation doit être fondée sur les principes d'une destruction intentionnelle et créatrice. S'il y a un message à retenir de mon reflet d'ouverture, c'est que pour qu'une nouvelle porte s'ouvre, vous devez fermer une autre porte. Sans fermer la porte à la surconsommation d'origine fossile, la porte d'un modèle économique durable ne s'ouvrira pas.
Pour Joseph Schumpeter, qui a inventé le concept, la «destruction créatrice» était une caractéristique inhérente au développement capitaliste. De nouvelles technologies clés émergent et détruisent l'ancien paradigme socio-technique et sa structure industrielle, conduisant à un nouveau cycle économique de croissance économique. La directionnalité de la destruction créatrice n'a été définie que par sa capacité à permettre une nouvelle utilité pour le consommateur et donc de nouvelles opportunités de consommation et de profit. Cette logique n'a aucune considération pour la durabilité, mais seulement pour l'expansion.
Soumettre la logique de la destruction créatrice à l'objectif d'une transformation globale de la durabilité nécessite une politisation radicale de la destruction créatrice. Cela signifie prendre des décisions politiques collectives et contraignantes sur les portes à fermer et les portes à ouvrir. Changer intentionnellement le cours du développement civilisationnel ne peut pas éviter la re-politisation de la nature même de l'économie en posant la question de savoir quels objectifs l'économie devrait servir en premier lieu.
En conséquence, le concept clé d'une politique transformatrice de destruction créatrice est celui de la décision, pas de la solution. Nous avons de nombreuses solutions à portée de main. Le monde regorge de merveilleuses solutions. Mais nous devons décider pour eux. Et cela nécessite la volonté d'entrer en conflit, d'attaquer des intérêts particuliers et de prendre de grands risques. Nous devons prendre de telles décisions, même au risque qu'elles n'entraînent pas de nouvelles opportunités commerciales et de croissance économique, mais qu'elles pourraient même réduire le volume monétaire de l'économie.
Prenons l'exemple de l'agroécologie. Le GSDR indique très clairement que l'agroécologie offre l'une des solutions les plus prometteuses à l'utilisation non durable des terres et aux émissions de GES associées. Les pratiques agroécologiques sont réputées pour lier à l'échelle mondiale des millions et des millions de tonnes de carbone dans le sol. Mais ce n'est pas un modèle d'entreprise qui promet des bénéfices plus ou plus élevés aux entreprises privées. L'agroécologie promet des moyens de subsistance durables à des millions, voire des milliards de personnes, mais elle est incompatible avec le modèle économique dominant à grande échelle. Si nous voulons l'avoir de toute façon, nous devons décider pour elle (et contre certains types d'agriculture industrielle) et faire face à la lutte politique et aux contradictions qui accompagnent une telle décision.
La transformation de systèmes complexes d'un état d'équilibre dynamique à un autre entraîne nécessairement un changement non linéaire, perturbateur et parfois chaotique. En chemin, le système change d'identité, sinon il n'y aurait pas de transformation. Nous devons accepter le fait que les prochaines décennies entraîneront des changements non linéaires, perturbateurs et chaotiques. Cela peut être intimidant, mais c'est un comportement tout à fait normal pour les systèmes complexes.
La «cohérence des politiques» et certaines autres attentes d’une gouvernance harmonieuse ne sont pas compatibles avec la définition de la transformation. Ce dont nous avons plutôt besoin, c'est de perturber la cohérence de notre système économique afin de l'éloigner de son équilibre insoutenable.
À mon avis, nous avons deux options: la première consiste à accepter le fait qu'une transformation intentionnelle et limitée dans le temps implique des formes de changement non linéaires, perturbatrices et par définition imprévisibles et à construire des institutions politiques dotées de la capacité, du pouvoir et de la légitimité nécessaires pour prendre des décisions transformatrices de destruction créatrice. La deuxième option consiste à continuer de parler de transformation sans signification de transformation. De cette façon, nous pourrions bien nous gouverner dans un effondrement climatique irréversible.
