Sans une bonne gouvernance, le mécanisme d'emprunt de l'UE pour stimuler la reprise pourrait échouer

Fin juillet, le Conseil européen a créé le fonds de relance de l'Union européenne, nouvel instrument politique majeur qui pourrait considérablement accroître la stabilité de l'UE et de son union monétaire, et dans le cadre duquel le bloc empruntera et paiera pour la première fois des sommes importantes. subventions. Mais l'accord du Conseil ne dispose pas d'une stratégie claire pour garantir que l'argent stimule une croissance inclusive et durable et évite la corruption. Cet écart doit être comblé, car le fonds de relance sera délégitimé s'il est gaspillé. Les négociations en cours entre le Parlement européen, la Commission et le Conseil (le trilogue) offrent une opportunité d'amélioration et devraient se concentrer sur trois points cruciaux.

Premièrement, l’objectif doit être énoncé plus clairement: donner une impulsion au potentiel de croissance durable de l’Europe. L'accent mis actuellement sur un décaissement rapide suggère que les décideurs espèrent toujours que les fonds européens pourront jouer un rôle anticyclique, mais cela ne fonctionnera pas. Le Conseil souhaite engager 70% du principal instrument, le fonds de relance et de résilience (FRR), en 2021-2022, mais seul un quart des décaissements est prévu pour ces deux années. Tous les pays de l'UE peuvent emprunter sur les marchés et ce sont les budgets nationaux qui peuvent et doivent être utilisés pour soutenir les économies sous les effets immédiats de la pandémie. Les fonds de l'UE, quant à eux, devraient faire partie d'une stratégie à moyen terme clairement axée sur des dépenses de qualité. Cela fournira une certaine protection contre les dommages permanents au potentiel de croissance de l'Europe que COVID-19 est susceptible de laisser dans son sillage. Les fonds européens devraient donc concerner des objectifs de croissance à moyen terme et non une politique budgétaire anticyclique.

La deuxième question est alors de savoir comment réaliser des dépenses de qualité qui stimuleraient une croissance durable. Les conclusions du Conseil européen de juillet comprennent des déclarations vagues sur l’association des fonds de l’UE au semestre européen, le processus annuel de l’UE visant à orienter les États membres vers une croissance inclusive et durable et une transformation numérique. Mais le semestre européen s'est révélé être un processus bureaucratique plutôt inefficace que les pays de l'UE ignorent trop souvent.

Il est facile de voir comment un tel processus bureaucratique déclenchera une approche ascendante motivée par des intérêts particuliers dans les pays de l'UE. dans lequel les plans de dépenses sont étiquetés, comme demandé par la Commission européenne, «Vert, social et numérique.» Les plans seront envoyés à Bruxelles et entraîneront des paiements importants avec peu d'avantages. Alors que la conception du fonds de relance, qui se concentre principalement sur le FRR, donne la responsabilité aux gouvernements nationaux, des conditions claires sont toujours cruciales pour atteindre les objectifs de croissance durable. Une étude récente propose l'utilisation de fonds de relance pour des réformes structurelles majeures, comme dans le système éducatif, l'efficacité de l'administration publique et les objectifs climatiques. Le nouveau financement de l’UE est une occasion unique de fournir la «carotte» de véritables réformes structurelles.

Des dépenses de qualité nécessitent une bonne gouvernance. Le troisième enjeu est donc le suivi afin que les dépenses atteignent leurs objectifs et soient exemptes de corruption. Malheureusement, le financement de l'UE a un bilan mitigé pour éviter la corruption. Dans le même temps, des travaux universitaires ont confirmé que les énormes montants des fonds de la politique agricole commune ne permettent pas d’atteindre les objectifs écologiques de l’Europe malgré les déclarations répétées du contraire. La gouvernance actuelle des fonds européens peut être considérée comme inadaptée à la réalisation des objectifs politiques déclarés.

Le Parlement européen insiste à juste titre pour avoir son mot à dire. Une meilleure procédure de «carton rouge» pour arrêter les paiements au cas où l’argent n’atteindrait pas les ambitions politiques est nécessaire. Le processus actuellement proposé prévoit que la Commission sollicite l'avis du Comité économique et financier, un groupe de hauts fonctionnaires du ministère des Finances, sur la question de savoir si les objectifs politiques des fonds ont été atteints. Le comité s'efforce de parvenir à un consensus, mais en cas de désaccord d'un ou de plusieurs pays, la question sera renvoyée au Conseil européen. Mais les secrétaires d’État qui discutent d’un rapport de la Commission ne fourniront pas la responsabilité nécessaire pour le plus grand programme d’emprunt de l’UE. Même les membres du Conseil européen ne défieront pas leurs pairs à moins de violations flagrantes des accords.

Au lieu d’un débat intergouvernemental, une véritable responsabilité politique est nécessaire pour éviter la corruption et l’incapacité de réaliser les ambitions politiques de l’UE en matière de croissance verte et inclusive. Cette responsabilité politique devrait également garantir que les intérêts de l'UE dans son ensemble sont pris en compte. Le Parlement européen devrait donc insister pour recevoir des rapports réguliers et détaillés de la Commission et organiser des auditions avec le commissaire concerné pour instaurer la transparence et la responsabilité publique. En outre, le Parlement devrait confier à la Cour des comptes européenne et à l'OLAF, le chien de garde européen de la corruption, un contrôle constant des dépenses.

Les négociateurs devraient prendre le temps de concevoir un mécanisme de gouvernance solide. L'Europe ne peut pas se permettre de gaspiller ses ressources