«Premièrement, c'est le tsunami qui a détruit notre communauté. Puis vint la guerre. Maintenant, c'est de la microfinance. « – Jesudadan Rajitha, Fédération des sociétés de développement rural des femmes.
Alors que la pandémie COVID-19 trace son chemin sauvage dans le monde, il est prévu que des millions de personnes ont perdu ou perdront leurs revenus. Les gouvernements ont annoncé divers programmes d'allégements financiers, notamment des moratoires sur la dette à court terme pour les personnes vulnérables. Cependant, au moment de la rédaction du présent document, il y a une absence notable d'allégement de la dette généralisé pour un secteur qui se caractérise souvent par son surendettement: la microfinance. En 2018, à l'échelle mondiale, il y avait environ 139,9 emprunteurs avec un portefeuille de crédit estimé à 124,1 milliards de dollars américains. De ce nombre, 80% des emprunteurs étaient des femmes. 65% étaient classés comme emprunteurs ruraux.
Alors que l'impact de la pandémie exacerbe largement l'insécurité économique, le cas des clients de la microfinance se démarque. La microfinance a déjà provoqué une crise dans plusieurs pays, dont le Cambodge, le Sri Lanka et l'Inde. Alors que certaines banques ont prolongé les moratoires sur la dette des emprunteurs de microfinance, de nombreux emprunteurs sont sous pression lorsqu'ils envisagent comment rembourser les prêts alors que les moyens de subsistance se bloquent ou disparaissent face aux fermetures nationales.
Dans ce billet de blog, co-écrit avec Nedha De Silva, nous considérons comment la microfinance est souvent traitée comme la panacée pour l'insécurité économique induite par la crise pour les pauvres, en examinant le cas du Sri Lanka touché par la guerre. Nous concluons en examinant comment, au lendemain de la pandémie, la microfinance devrait être fournie avec une planification minutieuse, en tirant les leçons des autres crises. La question est, comment pouvons-nous refaire des modèles de financement pour les pauvres afin que l'inclusion financière soit véritablement autonomisante, sans aggraver les inégalités existantes?
Introduction d'un secteur de la microfinance non réglementé au Sri Lanka d'après-guerre
La guerre civile entre le gouvernement sri-lankais et la libération des Tigres tamouls Eelam (LTTE) a pris fin en 2009, après trois décennies de guerre affectant principalement les parties nord et est de l'île. Après la guerre, la microfinance a été incluse en tant que stratégie de développement et de reconstruction après le conflit grâce à des initiatives gouvernementales telles que «Uthuru Wasanthaya» (Northern Spring) et «Nagenahira Navodaya» (Eastern Re-Awakening). Historiquement au Sri Lanka, la fourniture de microfinance sous diverses formes a été introduite en tant que prestation de bien-être. Cependant, la croissance des fournisseurs commerciaux non réglementés dans un contexte plus large de réforme économique néolibérale est une caractéristique cruciale du paysage de la microfinance de l'après-guerre.
La microfinance a été principalement commercialisée comme offrant des opportunités de subsistance aux femmes pour encourager l'autonomisation économique et de genre. Cependant, cela a abouti à une «dette d'autonomisation», où l'attention focalisée sur l'autonomisation économique conduit à la mise en parallèle des formes sociales, politiques et structurelles d'autonomisation. En 2017-2018, on estimait qu'il y avait plus de 2,8 millions d'emprunteurs actifs, dont 85% de femmes, avec un portefeuille de prêts total de Rs. 94 milliards de roupies (il s'agit d'une sous-estimation car ce chiffre est dérivé de 37 institutions, qui omet potentiellement des milliers d'opérateurs informels). Dans l'immédiat après-guerre, un grand nombre des emprunteurs étaient des femmes tamoules et musulmanes minoritaires touchées par la guerre dans le nord de Jaffna et l'est de Batticaloa. On leur a traditionnellement refusé toute forme d'accès aux services financiers formels en raison des effets de la guerre, des stéréotypes sexistes qui placent les femmes en dehors de l'activité économique formelle et du manque de garanties telles que la terre.
Si les pratiques de microfinance visaient à rompre avec les schémas d'exclusion financière sexospécifiques, elles reproduisaient néanmoins les inégalités de genre. Les prêts sont accordés pour la reproduction sociale quotidienne plutôt que pour des investissements ou des entreprises. En raison de l'impact de la guerre et de la pauvreté (manque d'infrastructures fondamentales, de formation et d'analphabétisme), la plupart des efforts entrepreneuriaux deviennent futiles. Beaucoup continuent de soutenir les activités de génération économique de leur conjoint. Les processus tels que le prêt collectif («prêts de groupe») nécessitent une autorisation du conjoint. En outre, la microfinance repose sur l'hypothèse selon laquelle les femmes sont plus enclines à partager leurs bénéfices avec le ménage, ce qui conduit à une féminisation accrue de la responsabilité et de l'obligation. En outre, il est supposé que les femmes continueraient leurs rôles sociaux de reproduction et de soins parallèlement à une nouvelle activité économique. Cependant, aucun filet de sécurité sociale ou système de protection sociale n'est mis en place pour aider à régénérer la société dans les zones touchées par la guerre.
Les pratiques prédatrices ont plongé les femmes dans un cercle vicieux d'insécurité chronique. Au Sri Lanka, 172 suicides ont été attribués à la dette de la microfinance au cours des trois dernières années. Les pratiques prédatrices vont des taux d’intérêt extrêmes jusqu’à 220%, une approche accélérée qui ignore la capacité de payer, le manque de formation en gestion financière, les paiements hebdomadaires et le recours à la violence sexiste, la honte et le harcèlement pur et simple des bénéficiaires. Beaucoup contractent des prêts en cascade auprès de plusieurs institutions pour rembourser les prêts antérieurs, ce qui rend les femmes plus endettées à chaque fois. Certaines ont signalé des tensions croissantes parmi les membres de la famille et parmi les groupes de femmes dans les processus de prêt de groupe, perturbant la solidarité, les liens sociaux et les réseaux dans les communautés. De plus, cela a provoqué des tensions avec les autorités locales, qui interviennent souvent en cas de conflit.
Cependant, au cours des trois dernières années, les femmes se sont mobilisées pour réformer la microfinance au Sri Lanka. Certains ont tenté de revenir aux formes d'épargne traditionnelles, comme les groupes d'épargne collective. D'autres exigent une stratégie de développement basée sur le bien-être qui ne compromettrait pas leur liberté économique, politique et sociale. Certaines des demandes comprennent une industrie de la microfinance financée par l'État plus efficace qui a des pratiques administratives plus clémentes et des dispositions de prêt plus rapides, ainsi qu'un nouveau plan économique qui priorise les besoins des marginalisés dans la communauté rurale de l'après-guerre. Des groupes tels que le Mouvement des coopératives dans les zones touchées par la guerre comme Jaffna et Batticaloa ont organisé et soutenu les victimes des institutions prédatrices en les orientant vers différentes organisations militantes pour obtenir de l'aide. Ils plaident également pour le rejet de la microfinance dans les villages particulièrement vulnérables. Des actions coordonnées par différents groupes à travers le pays, y compris des clients d'institutions de microfinance, des universitaires, des groupes d'activistes, ont soutenu les mouvements locaux.
En réponse, le gouvernement sri-lankais a émis un moratoire pour différents montants de prêts, a introduit en 2018 un plafond d'intérêt de 35% avec un plan de versement. En outre, la Lanka Micro Finance Practitioners Association (LMFPA) a lancé un code de conduite pour ses membres. Cependant, il est de nature volontaire et ne couvre que ses membres relativement petits.
Où allons-nous à partir d'ici?
Au cœur de la mobilisation sri-lankaise se trouve l'affirmation qu'un modèle de microfinance néolibérale comme stratégie de développement d'après-guerre est inadapté. La protestation s'est concentrée sur la nécessité d'une plus grande réglementation du secteur de la microfinance. Ironiquement, la contestation contre le secteur de la microfinance par les femmes sri-lankaises et leurs alliées, et certaines des solutions qu'elles présentent, dépeint une forme d'autonomisation et de revitalisation politique qui nous offre un aperçu de la façon dont nous pouvons « mieux reconstruire ''. les voix et les préférences des personnes les plus touchées.
Alors que nous publions ce billet de blog à un moment de la pandémie de COVID-19, le gouvernement du Sri Lanka a introduit une série de mesures de secours annoncées pour faire face aux retombées économiques de COVID-19. Bien qu'il comprenne certains moratoires sur la dette, il n'inclut pas, au moment de la rédaction du présent document, la suspension du paiement de la dette de microfinance ou des intérêts. Alors que la pandémie actuelle entraînera ses propres défis complexes, nous pouvons tirer les leçons des crises passées, y compris le contexte de l'après-guerre au Sri Lanka et les leçons de la pandémie d'Ebola, en particulier en Sierra Leone. Ces derniers examinent également comment les institutions de microfinance se sont redressées et où elles ont failli à leurs débiteurs. Nous devons examiner attentivement les approches que nous pouvons adopter pour faire en sorte que la microfinance fonctionne pour, et non contre, les communautés touchées par les crises ou les conflits.
Nedha De Silva est doctorante au Monash Gender, Peace and Security Center. Ses recherches examinent le rôle de l’État dans la microfinance et son impact sur l’agence des femmes, la sécurité et la vie quotidienne. Ses intérêts de recherche portent sur le développement et le rôle des femmes, les études post-coloniales, l'économie et l'identité et la sociologie de la religion.
