Règlement sur l'alcool ridicule – AIER

prohibition

Il y a un vieux dicton chinois qui dit: «Les supérieurs ont des mesures. Ceux plus bas ont des contre-mesures. » Les lois américaines sur les alcools et les efforts créatifs du public pour les contourner prouvent constamment que cet adage est vrai.

Lorsque les gouvernements adoptent des lois qui défient le bon sens, les gens trouvent souvent des moyens de les contourner. C'est un thème majeur exploré dans mon dernier livre, Entrepreneurs évasifs et avenir de la gouvernance: comment l'innovation améliore les économies et les gouvernements. Les lois américaines sur l’alcool, dont beaucoup sont des vestiges de l’ère de la prohibition, fournissent un exemple particulièrement intéressant, car de telles réglementations incitent fortement les gens à se comporter de manière évasive. Lorsque les gens veulent prendre un verre, ils vont probablement trouver un moyen d'en obtenir un.

Mandats de manger pour boire

À la suite des verrouillages COVID, certains gouvernements étatiques et locaux ont assoupli les lois sur le transport et la livraison d'alcool pour donner aux bars, brasseries et distilleries une chance de résister aux fermetures forcées. Malheureusement, bon nombre de ces lois obligeaient également ces établissements à vendre de la nourriture dans le cadre de chaque transaction s'ils voulaient vendre ou servir des boissons. Les résultats ont été comiques dans de nombreux États, car des entrepreneurs évasifs ont mis au point des solutions réglementaires créatives pour faire face à ces décrets «à manger pour boire».

Par exemple, avant de pouvoir acheter quelques bouteilles de whisky rare et très cher à Jack Rose Saloon, mon bar préféré à Washington, j'ai d'abord dû commander des frites pour quelques dollars. J'ai dit au personnel de manger les frites eux-mêmes. Un membre du personnel m'a dit que beaucoup de gens n'attendaient même pas que leur nourriture sorte. Comme moi, la plupart des clients voulaient juste acheter leur whisky de luxe et partir, malgré une loi de la ville stupide exigeant que nous commandions des amuse-gueules.

Pendant ce temps, en Pennsylvanie, les établissements ont pris des mesures plus amusantes pour faire face aux mandats de gotta-eat-to-drink. La Liberty Street Ale House à Franklin, en Pennsylvanie, a offert un «Wolf Dog», un hot-dog à 1 $ nommé en l'honneur du gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf. Un morceau de fromage cottage était également une option, encore une fois pour un seul dollar. D'autres ont offert une seule croustille ou une rondelle d'oignon pour changer de poche.

Des lois comme celle-ci sont en fait antérieures aux verrouillages dans de nombreux États. Pour contourner les réglementations stupides de manger-pour-boire dans l'Indiana, une brasserie aujourd'hui disparue proposait autrefois un «Menu du restaurant de conformité statutaire de l'Indiana», qui comprenait une boîte de soupe Campbell's ou du lait en poudre – «avec ou sans eau».

À New York, certains établissements ont réagi avec plus de colère aux récents mandats du gouverneur de New York, Andrew Cuomo. Handshakes Bar & Grille, situé à Hopewell Junction, New York, proposait un menu spécial «C.U.O.M.O», qui, selon eux, signifiait «les options de menu obligatoires inutiles de Cuomo». Les sélections comprenaient «Cuomo Fries» ou «Few Chips Off Your Shoulder» (chips tortilla) pour 1 $. The Village Line, un bar de Kenmore, New York, a poussé l'opposition à un autre niveau. Ils ont offert un «F. *. C.K. C.U.O.M.O. » menu en dollars qui comprenait un Ftortilla lour, Uchips de pomme de terre tz, un Cbâton d'arrot, un Ktranche iwi, Cbiscuits aux pépites de chocolat, Unoix salées, Ocookies atmeal, un Mmanger une tranche, et une seule Otranche de gamme. Dans un geste d'indignation plus léger, la Lafayette Brewing Co. de Buffalo a offert à ses clients un seul morceau de viande, une poignée de croûtons ou le «plus petit morceau de cheesecake de Buffalo» pour contourner les règles.

Le gouverneur Cuomo a répondu en doublant les politiques d'interdiction de l'État, dire dans un 21 juinst Annonce Twitter: «Soyons clairs. Les repas en plein air sont désormais autorisés dans tout l'État. Boire à l'extérieur n'est pas. Il a dit qu'il suspendrait les permis d'alcool pour les entreprises qui ne se conforment pas sans expliquer pourquoi manger à l'extérieur était bien alors que boire ne l'était pas.

Apparemment, le gouverneur Cuomo n'a jamais entendu parler du «paradoxe de la conformité», ou d'une circonstance où les gouvernements ignorent le comportement humain et redoublent d'efforts réglementaires. Ces mesures ne parviennent souvent pas à ralentir les comportements indésirables et conduisent à la place à une évasion juridique accrue et à des problèmes d'application supplémentaires sur la route. La plupart des établissements répondront simplement aux règles de harcèlement en offrant des produits alimentaires plus stupides pour un dollar ou deux pour être conforme.

La New York State Liquor Authority ne veut pas l’entendre. Il vient de publier un document d’orientation visant à clarifier les produits alimentaires qui seront conformes à la dernière commande de Cuomo. Mais les conseils ne font que créer plus de confusion et incluent des réponses risibles aux questions posées par les établissements.

Par exemple, en réponse à la question « Un client peut-il commander uniquement un dessert avec une boisson alcoolisée? » la régie des alcools répond: «Oui, à condition que le dessert soit un élément substantiel, comme un morceau de gâteau / tarte, un sundae à la crème glacée, etc. ce ne doit pas être seulement une boisson avec de la crème fouettée, un biscuit, un bonbon, etc. » On ne sait pas si le «plus petit morceau de gâteau au fromage» de Lafayette Brewing sera suffisamment substantiel pour se conformer. Peut-être que les régulateurs promulgueront ensuite des mesures précises concernant ce qui constitue un «morceau substantiel de gâteau» et enverront ensuite des inspecteurs pour mesurer chaque tranche.

Pendant ce temps, lors d'une conférence de presse cette semaine, Le gouverneur Cuomo a déclaré que les ailes de poulet ne constituaient pas un aliment substantiel, même si les directives de la régie des alcools le disent!

Vraisemblablement, une fois que le gouverneur et sa régie des alcools seront sur la même longueur d'onde, chaque établissement devra afficher en évidence une longue liste de «produits alimentaires substantiels» approuvés par l'organisme de réglementation plutôt que des produits verboten.

Où finit cette folie? Apparemment, avec des questions telles que « Dois-je forcer les clients à manger un aliment? » Incroyablement, la Liquor Authority a déjà une réponse à cette question dans son document d'orientation. «La nourriture doit être commandée et servie», demandent les seigneurs de l'alcool, mais «nous ne pouvons pas vous obliger à forcer quelqu'un à manger ce qu'il a commandé.» Eh bien, c’est un soulagement! Mais pour être clair, le gouvernement oblige maintenant les gens à produire et à vendre des aliments que beaucoup de gens n'ont pas envie d'acheter ou de manger. C'est une politique inutile et stupide.

Répétitions de l'histoire

Quel est l’intérêt de forcer ces établissements à fabriquer et à vendre de la nourriture alors que ce n’est pas ce qu’ils sont en train de faire? Pendant que nous y sommes, pourquoi ne pas obliger tout le monde à acheter un livre ou un magazine pour encourager une meilleure alphabétisation publique?

Les lois de manger pour boire sont presque aussi ridicules, et les efforts pour les contourner se poursuivront probablement. En fait, des lois comme celles-ci ont été essayées – et ont échoué – à plusieurs reprises auparavant. Avant même que la prohibition n'entre en vigueur, les gouvernements des États et locaux tentaient d'utiliser des taxes et des réglementations pour décourager la consommation d'alcool. Les gens ont trouvé à chaque fois des solutions créatives.

L'exemple le plus étonnant vient, encore une fois, de New York. En 1896, New York a imposé une nouvelle taxe sur l'alcool qui a triplé le coût d'un permis annuel d'alcool et a imposé diverses restrictions, principalement axées sur la consommation d'alcool le dimanche. L'acte était connu sous le nom de loi Raines après son parrain, le législateur de New York, John Raines.

Raines pensait que sa loi pourrait aider à lutter contre les abus chroniques associés aux réglementations existantes en matière de licences d'État qui, selon lui, laissaient trop de discrétion aux juges ou aux régulateurs. Dans un article pour L'Amérique du Nord Review, Raines a fait valoir que «L'exercice de ce pouvoir discrétionnaire (en matière de licences), comme il est naturel, entraîne des abus de toutes sortes, que ce pouvoir soit conféré aux juges ou aux commissaires à l'accise. Il ressemblait presque à un érudit moderne du choix public lorsqu'il écrivit: «Il n'est que naturel que le commerce fasse tout son possible pour se protéger, et tant que la discrétion peut être exercée par une autorité locale, l'effort sera fait pour contrôler le pouvoir qui désigne ou nomme les personnes chargées de limiter ou d'étendre ses droits, qu'il s'agisse de juges ou de commissaires à l'accise. »

De manière amusante, Raines pensait apparemment que New York pourrait éviter de telles manigances de recherche de rente en demandant simplement au législateur d'exercer un plus grand contrôle sur l'alcool et de définir strictement les limites des ventes. Cependant, le législateur devait encore spécifier les conditions de conformité, et c'est ainsi que commença un autre jeu du chat et de la souris d'évasion juridique.

Par exemple, la loi Raines précisait que seuls les hôtels ou les maisons d'hébergement d'au moins 10 chambres pouvaient servir des boissons avec des repas gratuits le dimanche. Le journaliste Darrell Hartman note que quelques jours à peine après leur entrée en vigueur, les établissements ont trouvé des moyens de contourner la loi en créant des «Raines Law Hotels» et des «Raines sandwiches». «Le week-end suivant, une avant-garde de propriétaires de saloon du centre-ville testait joyeusement les limites de la loi» en utilisant des clubs privés, note-t-il. «(Les propriétaires) ont converti les sous-sols et les combles en« pièces », ont conclu des accords hâtifs avec les maisons d'hébergement voisines et ont jeté des nappes sur les tables de billard» pour être en conformité avec la loi. Tout établissement qui voulait servir de l'alcool devenait simplement un petit hôtel.

De plus, à chaque vente, les bars servaient de petits «sandwichs Raines» préparés avec du pain, de la viande et du fromage de qualité inférieure, mais emportaient ensuite le sandwich et le transféraient à un autre client lorsqu'ils commandaient un verre. «Certains sandwichs ont été conservés en circulation pendant une semaine ou plus», ou même en caoutchouc, note Hartman.

En substance, ce sont les mêmes types de jeux que les établissements de New York jouent aujourd'hui pour tenter de contrer les mandats stupides du gouverneur Cuomo et de son State Liquor Authority.

Un jeu de chat et de souris sans fin

Bien sûr, une fois que la prohibition a rendu toutes les ventes d'alcool illégales, des techniques d'évasion beaucoup plus effrénées et créatives ont commencé. L'histoire de la prohibition est, à bien des égards, l'histoire ultime de l'évasion juridique du chat et de la souris – accompagnée d'une criminalité massive, bien sûr.

Même après la fin de la prohibition et la circulation de l'alcool à nouveau, il en fut de même pour de nombreuses lois folles sur les alcools étatiques et locales. Les justifications de ces règles résident dans le mariage du paternalisme et du protectionnisme économique. De nombreuses réglementations malavisées et contre-productives sont déguisées en efforts de «santé publique» ou de «protection des consommateurs», même si elles n'apportent rien de tel. C'est le nombre de lois sur l'alcool qui ont été maintenues pendant des décennies. Parce que les règles fonctionnent à l'avantage à la fois des moralisateurs et des personnes qui cherchent à se protéger de l'innovation et de la concurrence, une alliance impie d'intérêts s'alignera pour défendre des réglementations et des taxes absurdes sur l'alcool.

Il s’agit du fameux modèle de politique réglementaire «bootlegger et baptiste» que Bruce Yandle a développé pour la première fois en 1983. Sans surprise, le modèle de Yandle était lié à d’autres lois stupides sur l’alcool – les lois du dimanche et les lois du «comté sec». De nombreux États ont encore des règles similaires régissant comment et où l'alcool est vendu. Yandle a expliqué comment les moralisateurs anti-alcool (alias les baptistes) travaillent avec leurs ennemis apparents (alias les contrebandiers) pour mettre en œuvre et appliquer les restrictions en matière d'alcool. Les baptistes pensent qu’ils font l’œuvre du Seigneur, bien sûr. Pendant ce temps, les contrebandiers bénéficient de la protection contre les concurrents hors-bord, qui doivent d'abord recevoir des autorisations formelles pour opérer.

Confessions d'un adolescent bootlegger

Il est temps de me confesser: j’ai jadis profité largement de ces lois stupides moi-même! Un patchwork de politiques étatiques radicalement incohérentes en matière d'alcool peut conduire à des comportements de contrebande intéressants à travers les frontières des États. Les gens en ont régulièrement profité, comme je l'ai fait une fois.

En 1987, j'ai commencé l'université à l'Université de l'Indiana à Bloomington, IN. La première chose et la plus évidente que j'ai remarquée, c'est que, bien que l'école ait une politique de «campus sec», la consommation d'alcool chez les mineurs était endémique. Cela n’était pas surprenant, bien sûr, car «la loi sur l’âge de la consommation d'alcool serait sûrement un gagnant dans un concours pour la loi la moins respectée», tant à l'époque que maintenant.

Mais la deuxième chose que j'ai remarquée pendant ma première année était le nombre d'étudiants étrangers se plaignant avec colère de ne pas pouvoir obtenir leur bière préférée dans l'Indiana. À cette époque, une poignée de grands brasseurs (Budweiser et Miller en particulier) et leurs distributeurs avaient un cartel confortable dans l'État. Incroyablement, ils avaient convaincu les décideurs de l'Indiana de limiter la concurrence de rivaux potentiels comme Coors par des lois stupides qui réglementaient le type d'eau utilisé pour fabriquer la bière. Lorsque les fans de Coors de l'extérieur de l'État sont venus à l'université dans le centre-sud de l'Indiana, ils étaient en colère de ne pas trouver leur bière préférée sur une étagère autour d'eux.

J'ai senti une merveilleuse opportunité d'arbitrage parce que ma ville natale était en fait près de la frontière Illinois-Indiana et j'ai pu facilement obtenir Coors chaque fois que je rentrais chez moi. C'est ainsi qu'a commencé ma brève carrière de bootlegger adolescent. Chaque fois que je rentrais chez moi pour voir de la famille ou des amis, je traversais la frontière avec une personne de plus de 21 ans et j'achetais autant de caisses de Coors et d'autres bières «illégales» que je pouvais contenir dans ma Mustang. Je rapporterais ces affaires à Bloomington et les vendrais pour une majoration à tous mes «clients». Mon entreprise de contrebande a grandi rapidement et j'ai gagné suffisamment d'argent en 1987 pour pouvoir couvrir l'intégralité du coût des billets coûteux pour voir Pink Floyd et U2 en concert à une semaine d'intervalle et m'asseoir dans les 20 premières lignes à chaque fois. Merci, lois gouvernementales ridicules.

J'enfreignais la loi, mais alors? La loi était absurde et tout le monde dans l'État le savait. Les gens se voyaient refuser leur bière préférée en raison d'un racket protectionniste imposé pour de faux motifs moralistes. Finalement, l'Indiana a changé la loi et a permis une concurrence accrue de la bière dans l'État afin que Coors et d'autres puissent entrer. Mais même aujourd'hui, beaucoup de lois stupides sur l'alcool restent dans mon ancien État d'origine et bien d'autres.

Ces lois sont particulièrement idiotes dans des juridictions comme mon état actuel de Virginie, où le gouvernement possède les magasins d'alcool et nous oblige à nous rendre dans plusieurs établissements pour obtenir notre bière, nos spiritueux et notre vin. Pendant ce temps, à quelques kilomètres au nord de moi, le Maryland propose un autre ensemble de règles complètement différentes sur l'endroit, le moment et le type d'alcool pouvant être acheté dans les magasins. Juste de l'autre côté de la frontière dans le district de Columbia, un marché principalement libre prévaut et vous pouvez obtenir presque tous les types d'alcool que vous voulez dans un seul magasin d'alcools. Il n'y a absolument aucune cohérence ou logique dans aucune de ces règles. Il n'y a pas non plus de preuve que l'approche plus réglementée et contrôlée par l'État en Virginie ait fait quoi que ce soit pour améliorer les résultats de santé publique par rapport aux approches moins restrictives du Maryland ou de Washington.

Signes d'espoir

Bien que de nombreuses lois stupides sur l'alcool restent en vigueur, les politiques flexibles de report et de livraison annoncées à la suite du verrouillage se sont avérées extrêmement populaires. Dans le nord de la Virginie, je peux maintenant faire expédier des bières directement à ma porte de ma brasserie préférée à Richmond, en Virginie, ce qui me permet d'économiser un voyage aller-retour de 3 heures. Les brasseries locales ont également investi dans des camions de livraison pour offrir des services de livraison de bière le jour même ou le lendemain. C'est une grande commodité.

Certains législateurs, comme le gouverneur du Texas, Greg Abbott, ont déjà déclaré qu'ils souhaitaient rendre ces changements permanents. Pendant qu'ils y sont, les décideurs devraient commencer un inventaire des autres lois et règlements sur l'alcool qui ont dépassé leur utilité ou qui n'ont jamais eu de sens. Bien sûr, de nombreux politiciens sont tellement ivres de pouvoir qu'ils se battent probablement et défendent des taxes lourdes et des règles contre-productives indépendamment de ce que le public veut.

La bonne nouvelle est que les entrepreneurs évasifs et un public de plus en plus autonome sur le plan technologique continueront de repousser et, espérons-le, de réduire les vestiges persistants de la stupidité de l'ère de la prohibition. Bruce Yandle a terminé son célèbre essai de 1983 sur une note d'optimisme, nous rappelant que «les contrebandiers et les baptistes agitent peut-être depuis un siècle ou plus, mais le saloon est toujours avec nous et généralement le dimanche aussi.»

Là où il y a une volonté, il y a un moyen, et lorsque les gens veulent boire un verre, les entrepreneurs astucieux trouveront généralement un moyen de livrer.

Adam Thierer

Adam-Thierer

Adam Thierer est chercheur à l'Institut américain de recherche économique et chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason.

Soyez informé des nouveaux articles d'Adam Thierer et de l'AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *