Regard sur les États restés ouverts – AIER

Ordres de verrouillage par état

Je suis sûr que nous nous souvenons tous de ce mois fatidique de mars. L'un après l'autre, les États ont commencé à émettre des ordonnances de verrouillage, à fermer des entreprises, à restreindre les voyages et à ordonner aux gens de rester chez eux. Ce fut le mois où les États-Unis sont passés de la perception du COVID-19 comme une menace minimale à la prise de certaines des mesures de verrouillage les plus draconiennes au monde.

La vie a changé presque immédiatement. La bourse s'effondre, le taux de chômage monte en flèche, les masques se resserrent, le tissu social s'effrite. Le gouvernement entreprend une prise de pouvoir sans précédent en exerçant plus de contrôle sur la société de manière plus vicieuse et plus arbitraire que jamais.

C’est ce dont beaucoup d’américains se souviennent quand on repense à la fin mars et au début avril. Ce que beaucoup d’entre nous ne se souviennent probablement pas, c’est ce que le Dr Anthony Fauci recommandait à peu près à la même époque. Au cours de la première semaine d'avril, le Dr Fauci a clairement indiqué qu'il croyait que chaque État devrait émettre une ordonnance de maintien à domicile.

The Hill a rapporté le 2 avril que dans une interview avec Anderson Cooper de CNN concernant les ordres de rester à la maison, il a déclaré

«Je ne comprends pas pourquoi cela ne se produit pas. Si vous regardez ce qui se passe dans ce pays, je ne comprends tout simplement pas pourquoi nous ne le faisons pas. Nous devrions vraiment l'être.

Ce sentiment a été exprimé un peu plus clairement lorsque

«Le chirurgien général Jerome Adams a déclaré mercredi que les lignes directrices de la Maison Blanche sur les coronavirus devraient être interprétées comme un ordre national de rester à la maison.»

Le Dr Fauci et ses proches ont approuvé l'utilisation des ordonnances de maintien à domicile dans les 50 États. Ces politiques visent généralement à

«Empêchez les gens de quitter leur domicile pour autre chose que des activités essentielles. Ils visent à limiter les contacts entre les personnes afin de ralentir la propagation de la maladie. « 

Selon le Dr Fauci, tous les États auraient dû émettre une ordonnance de maintien à domicile. Aujourd'hui, sept États doivent encore adopter une telle politique.

Contrefactuels à l’ordre de rester à la maison du Dr Fauci

Pour évaluer les affirmations de Fauci selon lesquelles les commandes à domicile, en particulier, sont un modèle de politique que chaque État aurait dû adopter, nous pouvons nous tourner vers Utah, Dakota du Sud, Dakota du Nord, Nebraska, Iowa, Wyoming et Arkansas. Ce sont les sept seuls États à ne jamais émettre d’ordonnances de maintien à la maison et les résultats sont éloquents, mais pas nécessairement en faveur du Dr Fauci.

Voici une source excellente et complète sur les restrictions américaines et le calendrier.

Taux de mortalité par coronavirus (COVID-19) aux États-Unis au 19 août 2020, par État (pour 100000 habitants) Source: Statista

taux-de-mort-coronavirus-par-habitant-8-19-2020

L'une des premières choses qui saute aux yeux est que ces sept États sont parmi les plus performants en termes de minimisation des décès par habitant. En fait, les États les plus draconiens tels que New York, New Jersey, Massachusetts et Michigan, où le gouverneur a même interdit la vente de semences, sont les États les moins performants. Alors que des états comme Wyoming, Utah, Dakota du Sud et Dakota du Nord, qui n'ont pas été bloqués sont parmi les meilleurs dans l'ensemble en termes de décès par habitant.

new-york-covid-19-trajectoire
south-dakota-covid-19-trajectory.png
new-jersey-covid-19-trajectoire
utah-covid-19-trajectoire

Source: Suivi des réponses Oxford Covid-19

Bien que ces graphiques soient une représentation imparfaite et imprécise des circonstances et des politiques spécifiques adoptées dans chaque État, il est toujours clair qu'une action gouvernementale dure ou énergique ne semble pas avoir de corrélation avec la maîtrise des décès dus au COVID-19. Dans de nombreux cas, des gouvernements très perturbateurs et trop impliqués peuvent aggraver la pandémie. Par exemple, dans des États comme New York, plus de 4 500 patients atteints de COVID-19 ont été contraints de se réfugier dans des maisons de soins infirmiers dans une tentative mal planifiée de réduire la capacité de l'hôpital.

Une telle politique a été mise en œuvre dans d'autres États pro-lock-out tels que la Californie et le Michigan, tuant des milliers de résidents de maisons de retraite. La fermeture de l'économie et le confinement des résidents chez eux est également extrêmement préjudiciable à la santé mentale, ce qui entraîne une augmentation des taux de violence domestique et de suicide.

En plus d'avoir une faible corrélation avec toute sorte de résultats de santé souhaitables, les États qui ont évité les commandes de rester à la maison ont également obtenu de bien meilleurs résultats économiques que ceux qui les ont adoptés. Vous trouverez ci-dessous les chiffres du chômage de juillet 2019 et juillet 2020 du Bureau of Labor Statistics. Malgré le rôle du COVID-19 dans le déclin de l'industrie des combustibles fossiles, qui est un élément clé dans des États comme Dakota du Nord et Wyoming qui n’ont pas émis d’ordonnances de maintien à la maison, ils ont tout de même réussi à maintenir de meilleurs taux d’emploi que de nombreux États qui ont fermé leurs portes.

Les autres États qui n'ont pas émis d'ordres de maintien à domicile (Utah, Dakota du Sud, Nebraska, Iowa et Arkansas) s'en est tout aussi bien, sinon mieux, que les autres États. En particulier, l'Utah et le Nebraska ont extrêmement bien réussi à maintenir un taux de chômage de 4,5% et 4,8%, respectivement, tout en maintenant les taux de mortalité bas.

En revanche, les états pro-lockdown comme New York, Californie et Massachusetts a connu des chiffres de chômage catastrophiques, respectivement 15,9%, 13,3% et 16,1%, ainsi que des taux de mortalité élevés liés au COVID-19.

changements au cours de l'année

Les cas les plus décourageants sont peut-être des états comme Maine, qui émettait des ordonnances de maintien au domicile et, dans l'ensemble, maintenait une forte participation du gouvernement. L'État a vu très peu de cas et de décès tout comme ses voisins Vermont et New Hampshire.

Ces trois États ont maintenu des verrouillages relativement stricts alors même que les cas ainsi que les décès restaient faibles. Au lieu de pouvoir vivre la pandémie dans une paix relative, les politiques de verrouillage ont provoqué une dévastation économique comme le montrent respectivement les taux de chômage de 9,9%, 8,3% et 8,1%. Le Maine Policy Institute a publié un rapport détaillant les dommages inutiles que ces politiques ont causés à l'État dans leur rapport.

Dakota du Sud: un examen plus approfondi d'une épidémie qui ne s'est jamais produite

sud-dakota-épidémie-ne s'est jamais produite

Source: Worldometer

Tout comme la Suède, le Dakota du Sud a maintenu une réponse réputée laxiste au COVID-19, s'appuyant davantage sur la responsabilité de ses citoyens ainsi que sur la mise en œuvre de politiques légères. Tout comme la Suède, il a également attiré un certain nombre de sceptiques et de prophètes apocalyptiques qui continuent de prédire une vague de mort sans précédent qui ne semble jamais arriver.

Un écrivain de Forbes souligne son scepticisme quant à la réponse du Dakota du Sud lorsqu'elle écrit

«Le Dakota du Sud, l'un des cinq États restants à ne pas encore émettre d'ordonnance de séjour à la maison dans tout l'État, a maintenant l'une des plus grandes épidémies de coronavirus aux États-Unis – avec plus de 300 cas chez le plus grand transformateur de porc au monde, Smithfield Foods, augmentant l'inquiétude concernant la propagation du coronavirus par la viande transformée et la façon dont les maigres établissements de santé ruraux du Dakota du Sud vont se débrouiller avec la maladie.

Alors que les États avec des ordres de rester à la maison commencent à discuter de la réouverture économique et de l'aplatissement de la nouvelle courbe de cas de coronavirus, le ministère de la Santé du Dakota du Sud dit: «La montée ne fait que commencer», avec un pic de cas prévu de mai à la mi-mai. Juin, selon Brookings Register. »

Malgré l'épidémie dans les usines de conditionnement de la viande, qui, tout comme les maisons de soins infirmiers et les prisons, sont des points chauds pour le COVID-19, l'État a fini par se débrouiller incroyablement bien, comme nous pouvons le voir aujourd'hui. L'article de Forbes a été écrit à la mi-avril et aujourd'hui le Dakota du Sud maintient encore certains des taux de mortalité les plus bas malgré les cas de l'usine de conditionnement de viande et ses établissements de santé ruraux.

Robert Wright, associé principal de l'AIER, parle de son expérience de vie dans le Dakota du Sud au plus fort des verrouillages en mars et avril lorsqu'il dit:

«Ce qui a été imposé, ce n'était pas de service de restauration au restaurant pendant les mois de mars et avril, mais nous avons tous simplement commandé la livraison ou le ramassage. La plus grosse perte était la fin des buffets. Les panneaux et les écrans montaient rapidement et la plupart des gens semblaient les suivre. Il n'y avait aucun sentiment de panique, même après la nouvelle du fiasco de l'usine de conditionnement de viande. Le gouverneur était très rassurant et l'État était très transparent sur les chiffres et il n'y avait aucun signe de rembourrage ou de minimisation.

Des politiques telles que garantir une information appropriée et transparente ainsi que progresser de manière calme et méthodique font partie d'une riposte éprouvée à une pandémie. Inciter à la peur et à la confusion en fermant radicalement la société est une recette aussi bien pour la panique que pour le désastre.

Le cas de l'Utah: un pic dans les cas mais une perturbation minimale

L'Utah est un État qui, tout comme le Dakota du Sud, n'a pas émis d'ordres de maintien à domicile et, malgré une augmentation des cas de COVID-19, a réussi à maintenir son taux de mortalité parmi les plus bas du pays. L'Utah a également fait un travail remarquable en protégeant son économie avec un taux de chômage de seulement 4,5%. Les États pro-lock-out comme le Maine ont également maintenu des nombres de cas et des taux de mortalité bas, mais ont souffert d'un taux de chômage plus du double du taux de chômage à 9,9%. Des États comme le Connecticut ont également utilisé un verrouillage sévère, mais ont été critiqués par des taux de mortalité élevés ainsi qu'une baisse catastrophique de l'emploi.

le-cas-de-utah

Source: Worldometer

Le mois dernier, l'Utah figurait sur une liste d'États «Redzone» qui montraient une augmentation inquiétante des cas de COVID-19. La liste était composée d'une variété d'États allant d'États plus libres comme l'Utah à des États verrouillés comme la Californie, ce qui discrédite davantage l'idée que des politiques armées fortes ont un quelconque rapport avec l'atténuation des cas de COVID-19 et de la mort.

Cependant, une différence frappante est plus apparente par rapport à un État comme le Connecticut, qui avait un nombre similaire de cas mais des politiques de verrouillage sévères. Les chiffres sont fournis ci-dessus, les deux États ayant environ 50 000 cas mais des taux de mortalité très différents. L'Utah, qui n'a pas adopté les ordres de rester à la maison et a maintenu sa réponse relativement légère, émerge avec un taux de mortalité et une économie bien meilleurs d'un ordre de grandeur.

Le bureau du gouverneur de l’Utah a déclaré ce qui suit:

« L'Utah a le taux de létalité COVID-19 le plus bas et le deuxième taux de chômage le plus bas du pays – passant de 8,6% en mai à 5,1% en juin », indique la réponse du bureau du budget. «Notre objectif tout au long de la réponse au COVID-19 a été une approche équilibrée entre la protection des vies et des moyens de subsistance, et il continuera de l'être. Une économie forte et un public en bonne santé sont inextricablement liés. Les plus durement touchés par les retombées économiques de la pandémie sont également ceux qui sont le plus durement touchés par cette crise de santé publique. »

L'Utah montre que les pics dans les cas de COVID-19 sont imprévisibles. Il affecte les états indépendamment de leurs politiques de verrouillage. Les commandes de rester à la maison ne semblent pas non plus avoir d'effet sur l'arrêt du virus. Les preuves semblent suggérer que le virus est imprévisible dans sa propagation, mais ce que les États peuvent faire est de s'assurer que la société émerge aussi saine que possible à la fois physiquement, socialement et économiquement.

Résumé de l'Arkansas, de l'Iowa, du Nebraska, du Dakota du Nord et du Wyoming

arkansas-iowa-nebraska-nord-dakota-wyoming

Source: Worldometer

Les cinq autres États qui n'ont pas émis d'ordres de maintien au domicile ont également fait bien mieux que le reste du pays, en particulier les États avec les verrouillages les plus sévères. Dans ce cas, l'Iowa a réalisé les pires performances, mais même alors, son taux de mortalité par habitant se situe toujours au milieu des taux de mortalité globaux entre le Minnesota et le Colorado.

Malgré la demande unanime du Conseil de médecine de l'Iowa d'émettre une ordonnance de suspension au domicile, la gouverneure Reynolds de l'Iowa a refusé de le faire et, à la fin, son état a surpassé la plupart du pays. Bien que Reynolds ait promulgué une série de règlements restrictifs et potentiellement inutiles, elle s'est abstenue d'aller jusqu'à émettre une ordonnance de maintien à domicile parce que

«Reynolds a également estimé qu'environ 80% de la main-d'œuvre de l'Iowa serait considérée comme essentielle dans le cadre de toute ordonnance obligatoire en raison de secteurs de l'État tels que la production alimentaire, la fabrication, la finance et l'assurance.

«Ce sont quelques-uns des problèmes auxquels vous devez faire face lorsque vous prenez cette décision», a-t-elle déclaré.

Reynolds a également déclaré que les effets négatifs d'un tel ordre affecteraient le bien-être mental et elle a indiqué que cela pourrait augmenter la violence domestique: « Nous savons que cela a un impact significatif sur les Iowans. »

Bien que le gouverneur de l'Iowa ait été plus que disposé à émettre un certain nombre de politiques très restrictives, elle s'est arrêtée avant un ordre de rester à la maison car elle estimait que parmi toutes les politiques, ce serait la plus extrême.

Le Dakota du Nord est resté relativement ouvert, tout comme son voisin le Dakota du Sud. Les deux États ont fait exceptionnellement bien par rapport au reste du pays, malgré des facteurs tels que des zones rurales mal équipées ainsi que la présence de tribus amérindiennes qui sont considérées comme plus vulnérables aux pandémies. En particulier, le gouvernement du Dakota du Nord a déclaré dans un rapport que

«La grande majorité de l’économie du Dakota du Nord est restée ouverte pendant cette crise. Notre succès repose sur une approche à faible mandat et à haute conformité, et les Dakotans du Nord ont fait leur part.

L'État, comme tous ceux qui n'ont pas émis d'ordres de maintien à domicile, sortira relativement indemne du virus ou des perturbations économiques.

Le verdict

Une réponse optimale au COVID-19 serait celle qui équilibre la santé publique et l'économie. Minimiser la mort tout en maintenant l’économie vivante, ce qui, en fin de compte, affecte le bien-être général des gens. Les ordres de rester à la maison sont les politiques les plus extrêmes, complètement aveugles aux compromis économiques et sociaux et uniquement axées sur une application théorique de la santé publique. Il y a sept États pour servir de contrefactuel à la suggestion du Dr Fauci selon laquelle il devrait y avoir une mise en œuvre nationale des ordonnances de maintien à domicile.

Les sept États ont surpassé la majorité du pays en minimisant la mortalité et en protégeant leurs économies. Certains de ces États ont même connu des pics de cas et ont quand même géré la maladie bien mieux que les États ayant des effectifs similaires qui ont émis une ordonnance de maintien à domicile.

Il n'y a aucune preuve définitive suggérant que les commandes au domicile sont efficaces pour lutter contre le COVID-19. En outre, l’expérience américaine de la politique a donné des résultats qui ne sont pas favorables à la suggestion du Dr Fauci concernant la mise en œuvre à l’échelle nationale des ordonnances de maintien à la maison.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington D.C.

Soyez informé des nouveaux articles d'Ethan Yang et d'AIER.

Vous pourriez également aimer...