La Cour suprême est passée au microscope de la politisation car les démocrates sont clairement contrariés par les nominés judiciaires du président Trump. La sénatrice Kamala Harris étant désormais candidate à la vice-présidence du Parti démocrate, il convient de noter ses positions sur la question. Selon The Hill, le sénateur Harris a fait remarquer lors de sa campagne présidentielle que
« Je suis ouvert à cette conversation sur l'augmentation du nombre de personnes à la Cour suprême des États-Unis », a déclaré le candidat à la présidentielle de 2020, selon Bloomberg.
Harris a également exprimé sa volonté de limiter le nombre de juges qu'un président peut nommer et d'appliquer des limites de mandat aux juges, selon le média.
Cette idée est populaire non seulement auprès du sénateur Harris, mais aussi parmi beaucoup de ses contemporains progressistes tels que le sénateur Elizabeth Warren, le sénateur Cory Booker et le maire Pete Buttigieg, qui ont tous exprimé leur intérêt à emballer le tribunal. Ceux comme le sénateur Bernie Sanders se disent ouverts à l'imposition de limites de mandats, ce qui va également à l'encontre de l'indépendance judiciaire.
Pourquoi est-ce important?
Cette rhétorique devrait vous inquiéter, car non seulement elle va à l'encontre des idéaux éprouvés de notre gouvernement, mais va tout droit vers l'indépendance du système judiciaire. Contrairement aux deux autres branches du gouvernement, la Cour suprême n'est pas censée être démocratique ou rendre des comptes à quelque organisme que ce soit, à l'exception des mauvais comportements.
Les juges ont été intentionnellement nommés à vie, des salaires élevés et une indépendance globale vis-à-vis de l'exécutif ou du législatif, précisément pour qu'ils n'aient pas à se soucier d'apaiser certains intérêts politiques. Ils peuvent faire respecter la Constitution d'une manière qu'ils jugent juste, sur la base de leurs décennies d'expérience judiciaire, et peuvent se prononcer contre l'administration ou toute sorte de force politique à volonté. Un tel arrangement est essentiel pour préserver la liberté individuelle et la survie même de la république.
Leçons de l'histoire
Ce que le sénateur Harris et d'autres partisans de la réforme judiciaire ne semblent pas comprendre, c'est que l'élément le plus célébré et essentiel du système juridique américain est le pouvoir judiciaire indépendant car c'est le rempart qui protège non seulement la Constitution et la liberté individuelle, mais aussi la stabilité. de notre démocratie. Les tyrans de gauche ou de droite aimeraient bien exercer une influence sur les tribunaux. L’indépendance judiciaire est une préoccupation que les Fondateurs ont prise au sérieux, comme l’illustrent les écrits d’Alexander Hamilton dans les Federalist Papers. Dans Federalist 78, il déclare qu'une justice indépendante
«Sûr, une administration régulière, droite et impartiale des lois».
Cette compréhension de The Founders est le fondement de ce principe et a été développée en réponse directe à leur traitement par le gouvernement anglais.
En conséquence, l'Amérique a tracé une nouvelle voie vers un gouvernement limité et une démocratie républicaine plutôt que de retourner aux conditions despotiques auxquelles elle a échappé. L’idée que les fondateurs ont de l’indépendance de la justice est celle d’un système judiciaire impartial et indépendant qu’ils consacrent méticuleusement dans la Constitution. Cela implique un système judiciaire fidèle à la Constitution des États-Unis, et non à une personnalité particulière, à un intérêt politique ou financier ou à d'autres branches du gouvernement. Afin de créer un système judiciaire aussi robuste et imprenable, les Fondateurs ont veillé à ce que la Constitution fournisse le cadre structurel de ce projet qui protège notre liberté grâce à une solide séparation des pouvoirs.
Hamilton souligne cette séparation des pouvoirs lorsqu'il écrit que le département judiciaire exercera
« Seul le jugement et doit en fin de compte dépendre de l'aide du bras exécutif, même pour l'efficacité de ses jugements. »
Même si le pouvoir exécutif peut posséder le service de police, l'autorisation de force et le jugement des affaires appartiennent au pouvoir judiciaire. La permanence à vie et des salaires sûrs sont une autre série de remparts qui protègent le pouvoir judiciaire indépendant. Dans Federalist 78 Hamilton mentionne que le mandat des juges lors d'un bon comportement est
«Une excellente barrière au despotisme du prince; dans une république, c'est une barrière non moins excellente contre les empiétements et les oppressions du corps représentatif.
La position sûre des juges leur permet de rendre des jugements indépendants et de s'assurer que les organes législatifs sont tenus en échec. Hamilton était si incroyablement catégorique à propos de ce système de permanence à vie qu'il écrit:
« L'adhésion inflexible et uniforme aux droits de la Constitution, et d'individus que nous considérons comme indispensables dans les cours de justice, ne peuvent certainement pas être attendus des juges qui occupent leurs fonctions par une commission temporaire.«En supprimant les préoccupations liées à la réélection, les juges peuvent prendre leurs propres décisions indépendamment des désirs des groupes d'intérêts spéciaux ou des masses.
La sagesse des juges contemporains
Les fondateurs savaient que l'indépendance judiciaire était une composante essentielle de la république démocratique qu'ils avaient créée. Il s'agissait d'une expérience radicale de liberté et d'autonomie gouvernementale que le juge de la Cour suprême Breyer décrit en faisant remarquer:
«Notre Constitution établit une démocratie, mais elle n'établit pas une démocratie pure. Il établit plutôt une démocratie d'un certain type. Il divise le pouvoir, verticalement entre les États et le gouvernement fédéral et horizontalement entre trois branches fédérales. »
C'est compréhensible car ils viennent de finir de combattre une révolution contre un gouvernement qu'ils jugeaient despotique et tyrannique.
Les fondateurs ont inscrit ce chagrin dans la déclaration d'indépendance lorsqu'ils ont écrit:
«L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire de blessures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États.
Les fondateurs tenaient à empêcher une répétition de ce genre de gouvernement incontrôlé et abusif. En plus d'empêcher la domination des élites, l'ancien juge de la Cour suprême O'Connor souligne que
« En bref, la responsabilité populiste et fondée sur le fond pour les juges c'est précisément ce que craignaient les Fondateurs.
En protégeant le pouvoir judiciaire de l'intérêt particulier d'individus ou de groupes, quelle que soit leur taille, les droits de la minorité sont protégés de la tyrannie de la majorité.
Le pouvoir judiciaire indépendant a permis d'honorer l'expression «tous les hommes sont créés égaux» en minimisant les préjugés et la corruption dans le système judiciaire. Le juge Breyer souligne que cette égalité devant la loi est ce qui a permis à l'Amérique de prospérer parce qu'elle a donné aux citoyens la confiance et la capacité de naviguer dans des questions financières telles que les contrats.
Sans une confiance absolue dans l'équité des tribunaux, les citoyens ne pouvaient pas s'attendre à ce que le gouvernement applique la loi. Breyer commente clairement cette question en déclarant
«L'absence d'indépendance – équivaut à aucune sorte de justice du tout.»
Les Fondateurs savaient que pour créer un système de lois légitime sans la justification du sang royal ou du droit divin, l'équité doit régner en maître. Hamilton a déclaré:
«Si les lois ne sont pas subies pour contrôler les passions des individus, par l’intermédiaire des organes d’un pouvoir judiciaire étendu, ferme et indépendant, la baïonnette doit. »
Ce commentaire ferme sur l’importance de l’indépendance judiciaire présente la sombre alternative que constitue une société sans État de droit.
Le sénateur Harris ajoute du carburant à un incendie
Les données d'enquête du Pew Research Center suggèrent que les Américains sont non seulement au plus bas depuis 15 ans en termes de favorabilité de la Cour suprême, mais également divisés sur des lignes partisanes. La Cour suprême n'est pas le Congrès, donc peu importe si elle penche dans un sens ou dans l'autre, ni si elle est un super législateur. Au lieu d'essayer d'attiser les flammes du mécontentement populiste, des dirigeants comme le sénateur Harris devraient reconnaître le danger de modifier le tribunal pour des motifs politiques. Si ce n'est pas pour préserver la Constitution au moins pour protéger l'agenda progressiste de la prochaine fois que les républicains seront au pouvoir. L’histoire montre que les véritables motivations de ceux qui souhaitent faire la valise du tribunal, ce n’est pas comme beaucoup le diraient, de «réparer la Cour suprême». Il suffit de regarder le président Franklin Roosevelt pour voir ce que les politiciens veulent vraiment dire. Selon le Centre judiciaire fédéral,
«Le motif de Roosevelt était clair: façonner le équilibre idéologique de la Cour afin qu'elle cesse d'annuler sa législation sur le New Deal.
Si nous regardons les idées de la sénatrice Harris de sa campagne présidentielle, comme sa proposition de prendre des mesures exécutives si le Congrès ne passe pas le contrôle des armes à feu dans les 100 jours, nous voyons qu’elle est tout à fait dans le moule du FDR. Le magazine Reason raconte sa réponse à une question de débat concernant la constitutionnalité de sa proposition lorsqu'ils écrivent
«L'ancien procureur a non seulement manifestement omis de le faire, mais s'est littéralement moqué de la question.
Cela en dit assez sur ses opinions concernant la constitution et les droits individuels en général.
L'indépendance judiciaire est non partisane
Bien sûr, la récente poussée des progressistes américains en faveur de réformes judiciaires problématiques n’est pas sans provocation. Selon le Center for American Progress, les républicains du Sénat ont utilisé une série de tactiques de blocage des nominations appelées «l'option nucléaire» pour garantir que l'ancien président Obama puisse nommer le moins de juges possible. Après l'élection de Trump, ils ont procédé à l'inverse, employant des manœuvres pour raccourcir le processus de confirmation, ce qui a entraîné une vague de juges conservateurs. Non seulement cela a attiré l'attention des médias grand public qui ont fait la une des journaux sensationnels et partisans au public, mais cela a suscité une réaction démocratique. Cela fait écho à l'avertissement du juge O'Connor selon lequel
«La liberté ne peut avoir rien à craindre du seul pouvoir judiciaire, mais aurait tout à craindre de son union avec l'un ou l'autre des autres départements. »
Le pouvoir législatif et exécutif travaillant en tandem pour modifier les processus de confirmation judiciaire et introduire un nombre considérable de juges, au mieux conservateurs et au pire subordonnés, semble être un pas dans cette direction. Il est clair que les conservateurs ont lancé une récente tentative d'empiler le système judiciaire qui a inévitablement provoqué des représailles progressives. Cependant, si les progressistes refusent d’être les esprits mûrs de cette manière, cela pourrait être un échange qui ruinerait la confiance du public dans le système judiciaire et saperait l’état de droit. De là, le pays est sur le chemin de la ruine.
Notre République est en jeu
Les fondateurs, comme Alexander Hamilton, étaient extrêmement soucieux de maintenir un système judiciaire indépendant qui ne rend compte à personne d'autre qu'à lui-même. Les juges Breyer et O'Connor, respectivement nommés par Clinton et Reagan, sont tous deux convaincus que l'idée est attaquée. Il est clair que l’indépendance judiciaire est en train de s’éroder et que la confiance du public s’éteint. Cela ne fera qu'empirer par ceux qui, comme le sénateur Harris, souhaitent en faire une autre extension du pouvoir législatif et exécutif, où les partisans toxiques vont dans les deux sens qui pèsent sur l'activité quotidienne. Contrairement aux branches de l’article I ou II, il n’est pas rempli d’opportunistes tordus, bavards et avides de pouvoir. Il abrite certains des fonctionnaires les plus respectueux des principes, les plus intelligents et les plus dévoués que ce pays puisse offrir.
Les sentiments adoptés par des politiciens progressistes comme le sénateur Harris appelant à la limitation des mandats et à l'augmentation du nombre de sièges reflètent un mépris général pour la Constitution et une soif de pouvoir tout comme les progressistes du 20e siècle. Le candidat à la présidence démocrate du sénateur Harris, Joe Biden, semble comprendre cette idée mieux que Harris et ses contemporains, comme il l'a fait remarquer.
« Non, je ne suis pas prêt à continuer et à essayer de préparer le terrain, car nous vivrons dans la rue ce jour-là. «
Le sénateur Harris et ses alliés progressistes feraient de son mieux pour que le pays tente de rétablir le respect et la compréhension de la Cour suprême, et non de la saper en la transformant en un autre jeu politique. L’enjeu est un système juridique soigneusement conçu qui se situe entre une société libre et la tyrannie de quelques-uns comme de la majorité.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington D.C.
