Pour la plupart de l'histoire humaine, les questions de vie et de mort se situent presque entièrement en dehors du monde matériel. Sauver une vie à tout prix est pour la plupart d'entre nous un impératif moral, mais les progrès étonnants en science et technologie qui définissent le monde moderne poussent nos valeurs à leur point de rupture.
La médecine moderne et ses avantages incalculables ont également soulevé des questions de fin de vie que nos ancêtres n'avaient jamais à poser. Si la différence entre mourir à 90 ou 95 ans est une économie de vie qui pourrait être laissée à ses enfants, la dépensons-nous? Jusqu'à récemment, ces questions n'étaient même pas reconnues en compagnie polie. Il s'agit d'un cas de technologie évoluant plus rapidement que nos valeurs culturelles. Le rattrapage ne se produit que par de nombreuses personnes aux prises avec des questions difficiles.
La pandémie de COVID-19 nous offre ce type de choix mais à l'échelle mondiale. La capacité de prévoir une pandémie et les institutions capables d'une réponse coordonnée sont des choses que nous avons encore du mal à comprendre scientifiquement. Mais cette nouveauté soulève également des questions morales auxquelles nous sommes profondément mal à l'aise.
Dépenser plus, sacrifier plus, perturber et nuire davantage à la société et sauver plus de vies. Lorsque le Gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a déclaré que tout effort de fermeture et d'éloignement en valait la peine pour sauver une seule vie, il venait d'un lieu de décence humaine. Le fait de suggérer le contraire est réprimandé comme faisant passer l'économie avant les vies humaines.
Adam Smith nous a enseigné que les sentiments moraux émergent de bas en haut plutôt que d'être transmis d'en haut. Si les questions soulevées par notre réponse à COVID-19 étaient une aberration, nous n'aurions peut-être pas besoin de poser autant de questions difficiles. Mais la vérité est que ces questions sont partout autour de nous et les reconnaître honnêtement est inconfortable mais tardif.
Le film qui n'arrête pas de jouer
Considérez le débat suivant:
Le groupe A prévoit une tragédie humaine majeure qui ne peut être résolue que par des changements de société extrêmement coûteux ou transformateurs. Le choix est souvent présenté comme un changement binaire maximum par rapport au violon pendant que Rome brûle. Quelle coïncidence que ce que nous devons faire ressemble souvent à des idées politiquement controversées déjà privilégiées par le groupe A.
Le groupe B n'aime pas ces changements et voit à travers la mentalité du tout ou rien, mais est réticent à repousser directement les problèmes de vie ou de mort naturellement inconfortables. Au lieu de cela, ils allèguent que les prévisions du groupe A, que ce soit par une erreur ou une manipulation honnêtes, sont fausses. Nous n’avons pas le vocabulaire moral pour considérer la question comme tout sauf rien, et nous attaquer à la place aux intentions des autres.
Cette dynamique, plutôt que d'être nouvelle, a empoisonné une génération de débats publics. Changement climatique, contrôle des armes à feu, surveillance des citoyens américains, torture de suspects terroristes de grande valeur, guerres préventives et au moins dans une certaine mesure, les points de friction populistes les plus récents à gauche et à droite sont victimes de cette tension.
La plupart des gens se sont probablement retrouvés dans les deux groupes sur des questions différentes. Face à des problèmes complexes et incertains avec des composantes morales, nous trouvons refuge à l'endroit où notre vision du monde nous rend le plus à l'aise. Nous tous.
Les règles détruisent, les gens rachètent
Qu'en est-il de notre horloge actuelle? Nous devons comprendre que le préjudice économique lui-même entraîne des pertes en vies humaines et des souffrances, comme beaucoup l'ont souligné. Cela doit faire partie de notre discussion, mais pas tout. Prenez ce qui suit non pas comme une proposition mais comme une invitation à penser différemment, quelque chose que nous semblons faire de moins en moins.
Nous pensons que la plupart des gens souffriront de COVID-19 pas différemment d'une grippe désagréable, mais si elle déchirait la population d'un seul coup, la pression sur les ressources hospitalières du nombre encore élevé de personnes dont la vie aurait probablement besoin d'être sauvée créerait sa propre tragédie indicible. Les coûts énormes de cette formulation sont au service de l'objectif louable de laisser notre système médical sauver les vies qu'il peut.
Mais peut-être qu'une partie de la cruauté dans laquelle nous sommes confrontés est la collectivisation presque subliminale que nous projetons sur le problème. Il n'y a pas deux vies identiques et la plupart des personnes à risque sont très âgées ou très malades. Nous nous détournons de ces idées parce que nous pensons qu'elles impliquent la nécessité d'une horrible règle selon laquelle les personnes de plus d'un certain âge devraient être privées de soins, ou d'autres efforts voués par le haut pour nous microgérer hors du problème. Faites-moi partie des personnes qui pensent qu'une telle ingénierie détruit plus une société qu'elle n'en construit.
Et si tous les Américains de plus de 18 ans recevaient un autocollant par la poste? Ce qu'ils en ont fait était une question confidentielle pour eux-mêmes et leurs proches, bien qu'à un niveau plus général un sujet de conversation pour le pays. Mettre cet autocollant au dos de son permis de conduire impliquerait un engagement si le pire se produisait, ce qui signifie qu’ils attrapent le virus et que les soins à domicile ne vont pas bien. Ils s’engageraient à aller au fond de la ligne pour les hôpitaux, les ventilateurs, les ressources dont nous craignons d’être épuisés. Ou non. C’est leur choix, nous ne faisons pas pression, nous ne suivons pas.
Combien de personnes les plus vulnérables, dans quelque chose qui n'est pas si différent d'un testament de vie, feraient ce choix difficile mais émouvant? Je suppose qu'il faudrait suffisamment de personnes pour réduire considérablement cette pression (ce qui permettrait de réduire considérablement les fermetures et les distanciations). Et tandis qu'une règle dictée par le haut pourrait détruire une société, un tel acte, fait par des individus qui choisissent, pourrait être un moment de rédemption.
Nous avons développé des capacités extraordinaires pour sauver des vies, mais ces capacités créent de nouveaux choix. Attaquer les intentions des uns et des autres est plus sûr. C'est facilement l'article le plus difficile que j'ai jamais écrit, mais briser les vieux schémas est difficile. J'espère avoir posé des questions difficiles auxquelles je ne peux pas répondre avec compassion.
Max Gulker
Max Gulker est un économiste et écrivain qui a rejoint AIER en 2015. Ses recherches portent sur deux domaines principaux: la politique et la technologie. Du côté politique, Gulker examine comment des problèmes tels que la pauvreté et l’accès à l’éducation peuvent être abordés avec des approches volontaires et décentralisées qui n’interfèrent pas avec les marchés libres. En ce qui concerne la technologie, Gulker s'intéresse aux domaines émergents comme la blockchain et les crypto-monnaies, aux problèmes de concurrence soulevés par des géants de la technologie tels que Facebook et Google, et à l'économie du partage. Gulker apparaît fréquemment lors de conférences, sur des podcasts et à la télévision. Gulker est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Stanford et d'un BA en économie de l'Université du Michigan. Avant AIER, Max a passé du temps dans le secteur privé, consultant de grandes sociétés technologiques et financières sur les ententes et autres litiges. Suivez @maxgAIER.
