Redimensionner la mission en Afghanistan

Cela n’a pas été joli à regarder, mais il semble que l’empreinte militaire des États-Unis en Afghanistan se terminera à un endroit raisonnable à la fin du mandat de Trump pour 2017-2021. Après que les tirades et les tweets du président Trump sur le sujet aient aidé à persuader le secrétaire à la Défense Jim Mattis de démissionner il y a deux ans, un tel résultat est aussi bienvenu que surprenant. Mais les prochaines étapes, par le président Trump ou un président Biden, doivent être beaucoup plus prudentes et progressives.

Le secrétaire à la Défense, Mark Esper, a récemment annoncé que les forces américaines en Afghanistan compteraient moins de 5000 d'ici la fin novembre. À moins que de grandes choses ne se produisent sur le front politique afghan, c'est un bon endroit pour laisser les choses dans un avenir prévisible. La prochaine administration américaine pourrait même adopter un mantra de «5 000 soldats pendant 5 ans» pour exprimer son engagement en faveur d'un résultat acceptable de cette mission frustrante, mais loin d'être perdue – et pour éviter que le président et le Congrès américains ne consomment trop. temps consacré aux examens permanents de la politique afghane.

Le déploiement de 5 000 soldats en Afghanistan représentera une réduction substantielle par rapport au niveau actuel de plus de 7 000 soldats américains, soit environ 10 000 que Trump a hérité du président Obama. Ce sera bien moins que les 100000 soldats américains lors de la poussée en Afghanistan dirigée par le général David Petraeus et le général John Allen en 2011-12. C'est un chiffre raisonnable et durable, qui n'est pas sans rappeler le nombre que les États-Unis déploient dans plusieurs autres implantations régionales comme l'Irak, le Qatar, le Koweït, Bahreïn et Djibouti aujourd'hui.

Beaucoup déploreront que les «guerres pour toujours» se poursuivent avec une telle politique. Mais une mission axée sur la formation des Afghans et la conduite d'opérations de lutte contre le terrorisme, coûtant peut-être 10 à 15 milliards de dollars et entraînant de 10 à 20 morts américains par an (si le passé récent est un guide), est loin des opérations clear, hold et build. menée en grande partie par les forces terrestres américaines il y a dix ans – avec des morts américaines atteignant jusqu'à 500 par an et des coûts dépassant 100 milliards de dollars par an. Comparé à l'alternative d'une patrie américaine à nouveau potentiellement menacée par une attaque extrémiste éclos au pays de l'Hindu Kush, c'est probablement le moins mauvais choix.

Les pourparlers de paix entre les talibans et le gouvernement du président Ashraf Ghani, représentant une politique et une société civile afghanes plus larges, pourraient un jour aboutir à une conclusion qui mettra fin au conflit et permettra aux États-Unis de partir complètement. C'est un objectif louable, et il n'y a eu que de petits pas vers cet objectif. Une réunion traditionnelle afghane de «loya jirga» a fourni à Ghani une couverture pour libérer le dernier lot de prisonniers talibans promis d'être libérés en vertu de l'accord du 29 février de cette année entre les États-Unis et les talibans. De véritables pourparlers de paix peuvent maintenant commencer. Mais nous sommes loin de tout accord dans lequel les deux parties afghanes aux pourparlers, qui croient toutes deux avoir la légitimité et le temps de leur côté, trouvent comment fusionner leurs forces de sécurité et comment partager le pouvoir avec leurs points de vue radicalement différents. sur l’avenir du pays. Ce serait une erreur de Washington de récompenser une éventuelle intransigeance des talibans dans les pourparlers de paix par une marche américaine continue et régulière pour les sorties. Cela encouragerait également le Pakistan à continuer de couvrir ses paris, considérant les talibans comme son plan de sauvegarde le plus sûr au cas où le gouvernement Ghani ou un successeur tomberait un jour.

Certains diront que le terrorisme en Afghanistan et dans ses environs peut être maîtrisé sans accord de paix et sans présence militaire américaine sur le terrain – même si notre départ conduit à une guerre civile totale et / ou à une victoire des talibans. Peut-être que toute présence future d'Al-Qaida ou de l'EI sur le sol afghan pourrait être gérée par des frappes à longue portée ou des raids commandos occasionnels qui émanent de navires dans l'océan Indien. Ou peut-être pourrions-nous être sûrs que ces groupes n’ont aucun intérêt substantiel à s’installer en Afghanistan à l’avenir.

Mais ce dernier argument ignore l'histoire, ainsi que la souplesse géographique des mouvements extrémistes mondiaux en général. Peu de gens ont vu le califat de l'Etat islamique arriver en Irak et en Syrie avant 2014, mais ensuite, tout d'un coup, il était là. Et le premier argument montre une mauvaise appréciation de la manière dont le renseignement antiterroriste est développé – généralement en coopération avec des partenaires sur le terrain – ainsi qu'une appréciation irréaliste de l'éloignement géographique et de la robustesse de l'Hindu Kush. Le contre-terrorisme à distance est généralement un oxymore.

Avec 5000 soldats américains (et quelques civils et entrepreneurs supplémentaires) en Afghanistan, les États-Unis pourraient maintenir deux ou trois grands aérodromes et centres d'opérations pour le renseignement, la puissance aérienne et les forces spéciales / commandos – à Bagram près de Kaboul dans le centre du pays, près de Kandahar au sud, et peut-être autour de Khost ou de Jalalabad à l'est. Il pourrait également maintenir une présence militaire modeste de conseil et de formation à Kaboul pour aider l'armée et la police afghanes à mener la majeure partie des combats contre les extrémistes.

Malgré toutes ses frustrations et ses coûts élevés, la mission en Afghanistan n’a pas été un échec lamentable. Le gouvernement afghan continue de détenir toutes les grandes et moyennes villes à ce jour. Plus précisément, les États-Unis n’ont plus été attaqués par un groupe qui a comploté ou organisé son agression depuis l’intérieur des frontières afghanes. Ce sont des réalisations qui méritent d'être préservées si elles peuvent être réalisées à un coût modeste dans le trésor américain, les vies et la bande passante politique.

Vous pourriez également aimer...