Récolter ce que le grand gouvernement a semé – AIER

«Tout ce qu'un homme semera, il le moissonnera aussi.» – Galates 6: 7, Version King James

Dans un article précédent, j’ai expliqué que l’euthanasie de la classe des propriétaires américains n’était pas de bon augure pour la modération politique au cours de ce cycle électoral et jusqu’à présent, l’extrémisme a effectivement porté la conversation.

Depuis lors, je me demande pourquoi «Big Business» n’a pas réclamé la fin rapide des verrouillages et des manifestations «essentiellement pacifiques». Indubitablement, certaines grandes entreprises ont bénéficié de renflouements et ont été qualifiées d'entreprises «essentielles». Certains pensent que les démocrates leur donneront encore plus d'argent. Quelques-uns ont probablement apprécié l'occasion de blâmer la catastrophe Covid pour des «restructurations» qui auraient été nécessaires tôt ou tard de toute façon.

Mais quelque chose d'autre doit se passer pour que les entreprises donnent autant à Black Lives Matter et Goldman Sachs pour soutenir Joe Biden pour des raisons économiques. Une analyse facile suggérerait qu'ils pensent simplement que Biden va gagner et veulent être du bon côté de l'administration et de «l'histoire». Mais les banquiers d'investissement et autres hauts dirigeants d'entreprise n'ont pas atteint le sommet en plaçant des paris simplistes qu'ils pouvaient perdre. Ce qu'ils ont dû calculer, c'est que la probabilité que Biden gagne et les persécute parce qu'ils sont du mauvais côté est plus grande que la probabilité que Trump gagne et les persécute.

Cette pensée m’a frappé en lisant l’une des productions les moins connues de Milton Friedman, «La fragilité de la liberté» (Études de l'Université Brigham Young 16, 4 (été 1976): 561-74 :), qu’il a présenté à l’université Brigham Young comme un discours du double bicentenaire sur la relation entre les États-Unis et Adam Smith Richesse des nations. Old Milt essayait de comprendre pourquoi les grandes entreprises supportaient les politiques budgétaires désastreuses de New York et, plus largement, pourquoi elles ne critiquaient pas les politiques gouvernementales manifestement stupides comme le programme ridicule WIN (Whip Inflation Now) du président Ford.

Compte tenu de ce qui s'est passé (et ne s'est pas produit) cette année, son analyse est prémonitoire:

«Si vous étiez un homme d'affaires à la tête d'une grande entreprise, vous réfléchiriez trois fois avant de vous prononcer sur un problème majeur. Vous regarderiez par-dessus votre épaule gauche et verriez l'IRS se préparer à venir vérifier vos comptes et vous regarderiez par-dessus votre épaule droite et voyiez le ministère de la Justice trop prêt à intenter une action antitrust contre vous. Et puis, si vous aviez plus d'épaules que deux, vous demanderiez ce que la FTC va faire de ma publicité; et que va faire la FDA concernant les produits que je fabrique; et que va faire le Conseil de sécurité à ce sujet, cela et autre chose? Vous n'êtes pas libre de parler si vous êtes dans cette position»(P. 566). (Emphase ajoutée.)

Parlez à n'importe quelle personne de gauche, comme je dois souvent le faire (un risque professionnel d'être professeur d'université dans l'Amérique du 21e siècle), et vous apprendrez qu'ils présumer que les grandes entreprises dirigent le pays jusqu'à ce que les masses puissent s'opposer à elles. Cela aurait pu avoir du sens lorsque le spectre de Karl Marx parcourait toujours la terre et que les États-Unis X, le général Y et le Standard Z semblaient égaler l'Oncle Sam. Mais quelle entreprise aujourd'hui ne sait pas que Washington peut l'écraser, sinon pour avoir enfreint la loi A, puis pour avoir enfreint le règlement B ou la disposition fiscale C, D, E ou F?

Les deux principaux partis ont manifesté le droit d'utiliser le pouvoir de l'État pour punir les opposants politiques. La différence est qu'un Trump victorieux (ou boiteux), un nationaliste économique si rien d'autre, serait beaucoup plus susceptible d'utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour s'en prendre à des sociétés étrangères, comme Huawei et TikTok, que d'empoisonner Wall Street ou la Silicon Valley. pour ses enfants en se vengeant sur Big Banks ou Big Tech. L'administration Obama-Biden, en revanche, a utilisé les bureaucraties fédérales pour contrecarrer les organisations nationales à but non lucratif qui adoptaient des points de vue «dangereux», comme les vertus de ralentir la croissance de la dette nationale (le nerf du Tea Party!), Et un président Biden ne le fera pas. probablement moins vindicatif.

Puis le petit discours de Friedman est passé de prescient à étrangement prescient et très pertinent pour la déclaration de Great Barrington:

«Je me demande si les professeurs qui enseignent la médecine dans une école de médecine du pays, dont la plupart des recherches est financé par les instituts nationaux de la santé, s'ils sont vraiment libres de se prononcer contre la médecine socialisée et contre une plus grande implication du gouvernement dans la médecine. Certains le feront évidemment. Mais y a-t-il le moindre doute, pour reprendre les mots célèbres de la Cour suprême, que leur dépendance source majeure de leur financement sur le gouvernement fédéral at-il un «effet dissuasif» sur la liberté d’expression? » (pages 566-67). (Je souligne.)

Notez que Friedman ne fait pas l'argument idiot, trop populaire ces jours-ci, selon lequel chaque X qui reçoit quelques dollars de Y sera redevable à Y. Il soutient que le gouvernement fournit un si grand pourcentage du financement des scientifiques médicaux que la plupart d'entre eux ne se prononcent pas contre elle parce qu'elle détient, dans le langage de l'époque d'Adam Smith, «le pouvoir de la bourse». En plus de retenir les financements futurs, l'Oncle Sam pourrait également déchaîner ses serviteurs réglementaires et fiscaux sur tout scientifique médical assez idiot pour le défier.

Alors, pourquoi seuls quelques scientifiques se sont-ils prononcés sur l'irrationalité des politiques de verrouillage de Covid? Friedman explique cela aussi!: «Les seules personnes qui jouissent désormais d'une totale liberté d'expression sont les personnes dans la position privilégiée dans laquelle je me trouve – un professeur titulaire d'une grande institution au bord de la retraite» (p. 567). Notez que presque tous les critiques scientifiques les plus virulents des lockdowns sont des professeurs seniors de grandes universités, ou déjà à la retraite!

(D'autres sources majeures d'opposition, comme l'AIER et Reason, sont des organisations à but non lucratif indépendantes établies il y a longtemps et financées par des pots d'argent des donateurs morts et de nombreux petits dons en cours, dont aucun n'est assez important pour influencer la politique éditoriale d'un iota. Ces organisations vendent La vérité telle qu'ils la voient et si vous voulez participer, c'est génial, mais votre don ne vous permettra pas d'avoir votre mot à dire sur ce qu'ils disent.)

Friedman avertit ensuite son public universitaire que les universités récolteront au fur et à mesure de leurs semailles, prédisant avec précision qu'elles seront gouvernées de Washington assez tôt et qu'elles le mériteront parce qu'elles «ont été à l'avant-garde pour persuader le grand public que la doctrine de la responsabilité individuelle est une fausse doctrine; que la source de toutes les bonnes choses est Big Brother à Washington »(p. 567).

Eh bien, Big Brother est là, avec la double pensée, le crime de pensée, les impersonnes, 2 + 2 = 5, et newspeak / doublepeak. Une visite rapide au supermarché local et sur Twitter fournira de nombreuses preuves que 2020 est réellement 1984. Ce qui reste à voir, c'est si nous tous, Winstons, professons notre amour pour Big Brother à la fin ou si notre année dystopique se termine par une Brave New World ou à Fahrenheit 451.

Mais peut-être que nos tribulations nous inciteront à récolter les graines que Friedman a semées en 1976 et à embrasser sa vision à fond de la théorie des choix publics? «La différence fondamentale entre le marché politique et le marché économique», a-t-il expliqué, «est que sur le marché politique, il y a très peu de relation entre ce pour quoi vous votez et ce que vous obtenez. Sur le marché économique, vous obtenez ce pour quoi vous votez »(p. 569).

Les générations futures, s'il y en a, se tourneront vers 2020 et se demanderont pourquoi quiconque se croyait membre d'une «société démocratique» simplement parce qu'il pouvait voter de temps en temps. Les gens (les démos) ne gouvernent pas, les fonctionnaires du gouvernement intéressés le font. Le grand gouvernement, a compris Friedman, est intrinsèquement autoritaire parce qu'il dicte comment deux dollars sur cinq de valeur économique sont dépensés. Ce n’est qu’en revenant à un gouvernement limité, à des associations bénévoles et à l’autonomie que les Américains pourront rejeter cette année dystopique et retourner non pas à l’utopie, mais au bonheur, que les fondateurs de la nation ont compris comme une prospérité mêlée de manière promiscue à la liberté.

Robert E. Wright

Robert E. Wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *