Récemment, le PDG de Tesla, Elon Musk, a interrogé Cathy Wood, PDG d’Ark Investment, sur son point de vue concernant l’indicateur Buffett, qui indique une surévaluation historique des actions et suggère donc un crash à venir. Elle a d’abord insinué qu’il était dépassé. Ensuite, elle a dit que son équipe examinerait de plus près.
Aussi tentant qu’il soit de croire qu’il existe une formule simple pour révéler l’avenir des marchés financiers, il y a de bonnes raisons de douter. Bien qu’aucune mesure ou méthode ne puisse être considérée comme un déterminant indéfectible de l’évaluation du marché, la réputation de l’indicateur Buffett lui-même est probablement surévaluée.
Dans un article de janvier, j’ai conclu que le S&P 500 était assez évalué. Cette étude était basée sur une analyse détaillée des ratios cours-bénéfices. Les conclusions reposaient sur une bonne compréhension de l’importance des bénéfices et des dividendes attendus plutôt que sur le ratio Shiller CAPE rétrospectif. Je ne pensais pas que l’indicateur Buffett était pertinent pour l’analyse, car il ne se concentrait pas sur ce qui compte le plus – les bénéfices.
Néanmoins, il y a un engouement pour cet indicateur, que Buffett a rendu populaire – à tel point qu’il a atteint son paroxysme. L’indicateur mesure le rapport entre la valeur marchande des actions cotées en bourse et la valeur nominale du PIB. C’est-à-dire un rapport entre la valeur des actifs et la valeur de la production de tous les biens et services produits au cours d’une année donnée aux États-Unis.
Le ratio a augmenté de façon spectaculaire pour atteindre environ 200% par rapport à la fourchette de 40 à 80% au cours de la période menant à la fin de 1999.
L’indicateur implique une relation entre la valeur des actions qui font des affaires partout dans le monde et ce qui est produit aux États-Unis. Il n’y a pas de lien explicite avec les bénéfices, les dividendes, les taux d’intérêt ou le risque.
Les sociétés qui négocient sur les bourses américaines sont de nature mondiale. Ils font des affaires partout dans le monde. En fait, certaines de ces sociétés ont d’importantes filiales à l’étranger.
Environ 40 à 50% des revenus et des bénéfices des entreprises américaines proviennent de ventes à l’étranger. Ce pourcentage a augmenté au fil des décennies. L’importance des bénéfices étrangers varie d’une entreprise à l’autre, allant de très élevée pour Apple à zéro pour les entreprises de services publics locales.
Les sociétés cotées en bourse ont gagné en importance dans l’économie américaine, plus que doublant en valeur au cours des 30 dernières années. Cela signifie que de moins en moins des revenus générés par l’activité commerciale aux États-Unis proviennent d’entités commerciales privées. De plus en plus d’entrepreneurs ont cherché à monétiser la valeur de leurs entreprises en les rendant publiques ou en les vendant à des entreprises publiques. Cette tendance s’accélère avec l’avènement des SPAC.
Cela signifie que de plus en plus de bénéfices réalisés par les entreprises américaines proviennent de sociétés cotées en bourse. Le meilleur indicateur pour cela provient des données de Standard and Poor’s, qui calcule la valeur totale en dollars des bénéfices déclarés par les entreprises de l’indice S&P 500. L’indice S&P 500, bien qu’il ne comprenne qu’environ un huitième de toutes les sociétés américaines négociées sur les bourses américaines et 80% de la valeur de capitalisation de toutes les sociétés négociées, capte plus de 90% de tous les bénéfices capturés par les sociétés cotées en bourse. C’est parce que tant de petites entreprises cotées en bourse ont peu ou pas de bénéfices.
Vous trouverez ci-dessous un graphique de la tendance de l’importance des bénéfices cotés en bourse par rapport à tous les revenus générés dans l’économie américaine. Le dénominateur est le revenu national (NI) plutôt que le PIB, mais ils sont à peu près équivalents. La somme de toutes les sources de revenus aux États-Unis (NI), telles que les salaires, traitements et gains, est à peu près égale à la valeur de tous les biens et services produits sur le marché final (PIB).
Si nous estimons à peu près que la moitié de la croissance de l’indicateur Buffett provient de l’importance accrue des bénéfices étrangers pour les sociétés américaines, et qu’une autre moitié de la croissance provient de l’augmentation du montant des bénéfices émanant des sociétés cotées en bourse, vous éliminerez presque tous les bénéfices à la hausse. tendance de l’indice Buffett.
Il y a d’autres raisons pour lesquelles le ratio de l’indicateur Buffett est à la hausse. Les bénéfices des entreprises augmentent presque deux fois plus rapidement que la croissance du PIB nominal.
En conclusion, l’indicateur Buffett, bien qu’à des niveaux historiques élevés, ne signale pas en soi que le marché est surévalué.
Gregory van Kipnis
Gregory van Kipnis est président du conseil d’administration de l’American Institute for Economic Research. Il a été président et chef de la direction d’Invictus Partners, un gestionnaire de fonds spéculatifs d’arbitrage statistique de 1997 à 2007, avant d’être EVP chez Jefferies & Co., en charge du trading pour compte propre de 1993 à 1997; Directeur général de NatWest Financial Products (Londres) et directeur exécutif du comté de NatWest (Londres) chargé de l’émission de produits dérivés et du commerce pour compte propre de 1990 à 1992; et directeur principal chez Morgan Stanley responsable des opérations d’arbitrage statistique exclusives, 1985-1990. Sa carrière antérieure était en tant qu’économiste et directeur de recherche chez Donaldson Lufkin & Jenrette (1973-1985) et IBM Corporation 1966-1973. Il a étudié avec Ludwig von Mises à l’Université de New York où il a obtenu son MBA en économie et finance.
