Qu'y a-t-il à faire? La montée du socialisme de l'hygiène et les perspectives de liberté – AIER

– 7 décembre 2020 Temps de lecture: 6 minutes

Quand je pense au grand mouvement de libre-échange en Angleterre dans les années 1840, ce qui poussa ses partisans à s'opposer au protectionnisme, ce n'était pas une connaissance approfondie des subtilités de l'avantage comparatif ou de la spécialisation géographique de la production, mais un sens moral qui nous manque aujourd'hui. Ce sens moral va dans deux directions différentes. Du côté «positif», il y avait l'idée que vous vous occupiez de vous-même et de votre famille et que vous n'alliez pas à la recherche de subventions du gouvernement, que vous étiez payé pour fournir une prestation à quelqu'un dans le cadre d'un échange volontaire, et que personne ne vous devait un emploi ou une source de revenu.

D'un autre côté, il y avait une sorte de côté «négatif» à ce sentiment moral, à savoir que les gens qui cherchaient des avantages et la protection du gouvernement faisaient partie d'une classe exploiteuse qui pillait les gens ordinaires pour leurs propres intérêts «sinistres», et que ces intérêts contrôlaient le Parlement et continueraient d'exploiter les gens ordinaires jusqu'à ce qu'ils soient arrêtés. Cela a provoqué l'indignation morale parmi les gens à l'époque, mais pas maintenant. Je ne vois aucun de ces sentiments moraux s'exprimer nulle part aujourd'hui, ce qui est ma principale raison de désespoir.

Ce qui s'est passé dans les années 1840 a été la montée en puissance d'une poignée d '«intellectuels» et d' «entrepreneurs politiques» qualifiés, comme Richard Cobden en Angleterre et Frédéric Bastiat en France, qui ont pu rassembler les idées économiques théoriques sur le libre-échange d'Adam Smith et Jean-Baptiste Say, l'indignation morale d'un grand nombre de personnes face aux injustices des politiques de subventions commerciales et de protection de quelques-uns aux dépens du plus grand nombre, et une organisation politique qui a su mobiliser ces personnes et faire pression avec succès sur le Parlement pour changement. Le résultat fut un succès en Angleterre en 1846 avec l'abolition des Corn Laws, qui inaugura une période sans précédent de libre-échange en Angleterre qui dura jusqu'à la Première Guerre mondiale, et un succès un peu plus tard en France en 1860 avec l'adoption de le traité commercial Cobden-Chevalier entre la France et l'Angleterre

Avance rapide vers le présent, et quand nous regardons le terrain de jeu politique, les joueurs les plus importants et les plus réussis sont ceux qui jouent dans la «Ligue socialiste» et non dans la «Liberty League». À mon avis, les sept équipes très fortes jouant dans la Ligue socialiste sont, par ordre de préséance historique, les socialistes militaires (qui dirigent le complexe militaro-industriel, combattent les guerres à l'étranger et dirigent les bases), les socialistes du renseignement et de la surveillance. (ou peut-être seraient-ils mieux qualifiés de «fascistes»), les socialistes keynésiens, les marxistes culturels, les socialistes verts et une nouvelle équipe appelée les «socialistes d'hygiène».

Il est instructif de réfléchir à la manière dont ces groupes sont devenus les acteurs puissants qu'ils sont maintenant, et pourquoi «notre» équipe semble avoir sombré. Donc, je repense à l'époque où j'étais au lycée au début des années 1970, lorsque le mouvement vert (écologiste) commençait à peine et ce qu'ils ont accompli 45 ans plus tard. On pourrait probablement retracer les idées clés du mouvement jusqu'aux livres fondateurs publiés dans les années 1960 comme Rachel Carson Printemps silencieux (1962) et Paul Ehrlich, La bombe démographique (1968). Le premier «Jour de la Terre» a eu lieu en 1970 et lorsque j'étais au lycée, les enseignants organisaient des «cours» pour diffuser les idées du mouvement environnemental parmi les étudiants. Finalement, ces étudiants ont créé des partis verts en Europe (Allemagne en 1980) et en Australie (1992), qui sont devenus des acteurs politiques très influents, contrôlant parfois l'équilibre des pouvoirs au sein de la législature. Les Verts allemands ont obtenu 9% des voix en 2017, et les Verts australiens avaient l'équilibre du pouvoir au Sénat avec 9 sénateurs en 2016. Ainsi, les «socialistes verts» récoltent désormais ce qu'ils ont semé dans les années 60 et 70 et ont cultivé assidûment depuis.

Que devons-nous montrer pour toute notre activité intellectuelle et politique? Souvenez-vous que Friedrich Hayek a remporté le prix Nobel d'économie en 1974 et que le philosophe politique de Harvard Robert Nozick a publié «Anarchy, State, and Utopia» la même année, nous avions donc des raisons de croire que «notre vague» pourrait être sur le point d'atteindre son sommet . Et puis Thatcher et Reagan sont arrivés au pouvoir en 1979 et 1980. Mais ces signes de changement ont rapidement disparu.

Un deuxième groupe puissant est également avec nous depuis les années 1960, à savoir les socialistes «keynésiens» qui ont repris les départements d'économie des universités et les banques centrales de chaque pays. Les racines intellectuelles de ce groupe sont bien sûr le traité influent de John Maynard Keynes La théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent publié en 1936. La force des idées keynésiennes s'est révélée très clairement lors de la crise financière mondiale de 2008-9 lorsque toute notion de monnaie saine et de retenue dans l'émission de la dette a été balayée dans la course folle pour «sauver» le secteur bancaire et financier. système. Cela se répète maintenant en 2020. Ce qui est déprimant, c'est la façon dont chaque personne en Occident a accepté pour argent comptant que le gouvernement puisse et devrait distribuer des milliards de dollars de «secours» pendant la durée du verrouillage induit par Covid, même des gouvernements dits «conservateurs» comme celui de Scott Morrison en Australie. Cela se résume à mon avis à l'idée populaire de «magie économique», selon laquelle les gouvernements peuvent agiter leur baguette monétaire keynésienne et créer de la richesse à partir de rien et la donner aux masses votantes, qui la lapent et en veulent plus. Les sondages montrent que le soutien public à ces mesures est très élevé – dans les années 60 et 70%

Ce n'est ni le moment ni le lieu de discuter des autres groupes qui menacent la liberté, les «marxistes culturels», qui ont pris le contrôle des universités depuis qu'ils ont commencé à les infiltrer à la fin des années 1960 et 1970; les membres de «l'État de guerre» et les services de renseignement qui ont émergé pendant et après la Seconde Guerre mondiale et qui ne sont jamais partis.

Nous arrivons maintenant au groupe le plus récent qui a émergé avec une telle soudaineté et force au cours des derniers mois, ce que j'ai appelé le «socialisme de l'hygiène». Cela n’a rien de nouveau. Hebert Spencer a mis en garde contre une menace similaire à la liberté en 1851 dans son livre Statique sociale par ce qu'il appelait le «contrôle sanitaire» (voir Herbert Spencer sur l'État et le «contrôle sanitaire» (1851).) Dans les années 1970, le psychiatre américain Thomas Szasz nous a mis en garde contre le détournement de la psychiatrie avec la montée de «l'état thérapeutique» où il a fait valoir que l'État utilisait fréquemment et de plus en plus la «santé mentale» pour incarcérer et contrôler des personnes, en particulier des «dissidents» en Union soviétique. Ce n'est pas un grand pas d'étendre son analyse à l'émergence de «l'état hygiénique» où l'État, pour des raisons de «santé publique», revendique une justification pour contrôler tous les aspects de notre vie personnelle et économique. Et cela fait taire les dissidents avec l'aide de Twitter et Facebook et non de la police politique – bien que la police victorienne en Australie ait récemment agi comme si elle était une telle force de police.

Quand on aligne les groupes qui semblent maintenant se rassembler dans un «front uni» contre la liberté individuelle – socialisme environnemental, monétaire, culturel et hygiénique – avec des discussions sur la nécessité d'une «réinitialisation globale», on se demande être terminé? ». C'était le titre d'un important pamphlet écrit par Lénine en 1901 qui inspira Rothbard à poser la même question en 1977.

J'ai beaucoup réfléchi le mois dernier à la stratégie du mouvement libertaire en ces temps déprimants (voir la liste des ajouts à mon site Web pour le mois de novembre. J'ai ma propre théorie de la «structure de production d'idées» et la types d'institutions et d'activités nécessaires à chacune des étapes, en commençant par les «étapes supérieures» de la production de la théorie pure (organisations comme «l'ancien» Liberty Fund et les universités), jusqu'aux «étapes les plus basses» de la «Consommation» d'idées dans la culture populaire et lors des élections.

En 1976-77, Rothbard, Ed Crane et Charles Koch exploraient des stratégies pour le développement d'organisations dans le «milieu» à «bas» de cette structure de production avec le Cato Institute et le Parti libertaire qui opéreraient à partir de ce foyer d'activité libertaire, la ville de San Francisco. Cette vague d'activité a produit une série d'articles donnés lors d'une conférence organisée par Rothbard et Charles Koch à New York en 1976. J'ai récemment acquis des exemplaires de ces articles qui sont très intéressants et stimulants.

J'ai reçu une copie du long article de Rothbard sur la stratégie qu'il a écrit en 1977, «Vers une stratégie pour un changement social libertaire» (avril 1977), au début des années 80. J'ai mis ma copie en ligne (il manque malheureusement quelques pages) il y a environ 10 ans, ce qui a été complètement ignoré. J'ai aussi récemment acquis une nouvelle copie propre et complète du papier de Rothbard que j'ai mis en ligne en facs. PDF ainsi que HTML qui, je l'espère, obtiendront une plus grande diffusion. Rothbard s'est inspiré des recherches produites dans les documents de la conférence de 1976 et a ajouté ses propres réflexions sur le modèle de changement politique réussi qui a été fourni par la montée des partis de masse populaires comme le Parti bolchevique en Russie et le Parti nazi en Allemagne. Sa stratégie politique «léniniste» est profondément imparfaite à bien des égards, mais à son honneur, il était et est toujours l'un des très rares théoriciens libertaires à avoir réfléchi à ces questions de manière cohérente.

Donc, je ne sais pas trop où cela me laisse moi ou le mouvement libertaire. Peut-être là où j'ai commencé en 1972-73. Quelle pensée déprimante.

Réimprimé à partir de Reflections on Liberty and Power

David Hart

David Hart

David Hart, chercheur consultant de l’Institut américain de recherche économique, est né et a grandi à Sydney, en Australie, et est diplômé de l’université de Stanford et du King’s College de Cambridge. Il a enseigné l'histoire à l'Université d'Adélaïde de 1986 à 2001 et a été directeur du projet Online Library of Liberty au Liberty Fund d'Indianapolis de 2001 à 2019. Ses intérêts de recherche incluent l'histoire de la pensée libérale classique en général et la tradition libérale classique française en particulier. Il est le rédacteur académique de la traduction du Liberty Fund Œuvres de collection de Frédéric Bastiat. Les publications récentes incluent un chapitre sur «L'École d'économie politique libérale de Paris, 1803-1853» pour le Histoire de la pensée française à Cambridge (2019) et l'anthologie Classe sociale et pouvoir d'État (Palgrave, 2018) sur l'analyse de classe libérale classique. Dans ses temps libres, il a également écrit un scénario pour un film sur les activités de Frédéric Bastiat pendant la Révolution de 1848 à Paris.

Soyez informé des nouveaux articles de David Hart et AIER.

Vous pourriez également aimer...