Qui porte le fardeau de la baisse du pouvoir d’achat des dollars? – AIER

construction en dollars

Les économistes sont des créatures étranges. Ils utilisent des mots étranges pour les événements quotidiens; ils disent des choses qui semblent contre-intuitives pour la plupart des gens; et ils se spécialisent dans les compromis compliqués lorsque ce que le grand public veut généralement, ce sont des réponses simples.

On pourrait aussi dire que leurs positions consensuelles ne sont reprises que sélectivement par le public – un trait qu'ils partagent probablement avec de nombreux autres domaines scientifiques: la psychologie et les sciences de la nutrition viennent à l'esprit.

Si certains sujets économiques sont controversés et ne sont pas encore résolus – le monde est un endroit compliqué – il existe également un accord étonnant entre les professionnels du domaine. Contrôle des loyers, par exemple, ou tarifs de différents types – deux sujets sur lesquels les économistes massivement (90-95% ou plus) d'accord: ces politiques nuisent aux personnes qu'elles ont l'intention d'aider. Ne les fais pas. Le public est beaucoup moins disposé à se ranger du côté des experts ici.

Un autre sujet de ce genre pour nous, les geeks monétaires, est le fardeau de la baisse du pouvoir d'achat – ou ce que nous appelons autrement l'inflation. Une affirmation qui fait généralement le tour des punaises d'or et des fanatiques de la cryptographie est que l'impression d'argent par les banques centrales a érodé le pouvoir d'achat de l'argent. Le dollar, selon l'argument, a «perdu de sa valeur», selon certains grand nombre sur une longue période, disons de 97% ou 99,5% sur un siècle.

Ces chiffres sont généralement corrects, du moins si vous lisez des statistiques officielles telles que l’indice des prix à la consommation de la Fed pour les consommateurs urbains: 1 USD en 1913 vous achèterait à peu près ce qui nécessiterait 26,15 USD en 2020 – une perte cumulée d’un peu plus de 96%. Bien sûr, les comparaisons de l'IPC sur cette durée étendent leur sens, comme les historiens économiques l'ont toujours souligné: aucune somme d'argent en 1913 n'aurait pu acheter un iPhone, des vols transatlantiques confortables, la climatisation intérieure ou la pénicilline.

L'implication des déclarations de 96% est une perte énorme – que les gouvernements ont écumé les gens ordinaires qui travaillent dur de leur juste cotisation. Les liquidités dont la valeur diminue subrepticement ont dû nuire à quelqu'un. Intrigué par cette déclaration, je me suis demandé où je pourrais trouver la victime de cette prétendue escroquerie: où est la personne qui détenait des billets d'un dollar pendant plus d'un siècle et qui, stoïquement, a subi cette perte?

Dès le départ, il y a un problème. Alors que les billets devenaient des objets de collection sérieux à partir des années 1960, quiconque aurait la chance de conserver ses billets de 1913 aujourd'hui détiendrait des objets de grande valeur. Sur eBay, les billets des années 1910 et 1920 se vendent régulièrement des centaines de dollars. Par exemple, pour seulement 249 $, ce billet de 5 $ de 1914 peut être le vôtre, tout comme ce billet de 1 $ de la série 1928 pour 80 $ – correspondant à des rendements réels de 1% et 5% par an respectivement.

Ensuite, toute trésorerie rapportant même le rendement minimum disponible sur les comptes bancaires ou les bons du Trésor à 3 mois en toute sécurité effacerait cette grande perte. Joe Weisenthal, journaliste de Bloomberg, écrivait autrefois pour Interne du milieu des affaires a écrit:

«Oui, si quelqu'un avait beaucoup d'argent en 1959 et le mettait littéralement dans une boîte à chaussures, il aurait perdu beaucoup d'argent au cours des dernières décennies. Mais pour presque tous les acteurs de l'économie réelle qui collectent n'importe quoi sur leur argent, le mythe de l'inflation détruisant le dollar n'est que cela: un mythe.

Il ne semble pas y avoir de personne réelle qui ait subi une perte supposée de 97%. En outre, comme nous détenons des liquidités pour nos besoins de consommation immédiats, nous sommes beaucoup plus préoccupés par la prévisibilité (à court terme) de nos soldes de trésorerie – le mois prochain ou dans six mois.

Les économistes sont beaucoup plus susceptibles de souligner que la hausse générale des prix a un impact sur les ménages de plus d'une manière: vos salaires augmenteront généralement parallèlement à l'inflation, compensant cette perte; les dettes sont payables en dollars moins précieux dont vous gagnez maintenant davantage; une légère inflation positive améliore souvent le fonctionnement des marchés du travail, pour des raisons de psychologie ou d'habitude.

Le fait de confondre les changements nominaux avec de vrais changements est si répandu qu'il a même son propre terme: l'illusion d'argent.

Pour juger si l'inflation est un fardeau, prévisibilité est un problème beaucoup plus important: un taux variable rend la planification (à long terme) difficile; une baisse stable de 2% du pouvoir d'achat d'une unité monétaire ne le fait pas. Si l'une des vertus du Classical Gold Standard était que le niveau de prix était ancré dans le long terme (l'argent a conservé sa valeur pendant des décennies), ce que vous pouviez acheter avec votre argent était totalement imprévisible à court terme. D'une année à l'autre, le pouvoir d'achat pourrait fluctuer de 5 à 10%. Le fait de détenir des loyers dans une devise qui peut augmenter ou baisser de 10% du jour au lendemain est un risque financier que peu de gens sont prêts à prendre.

Une grande partie de la question du fardeau de l’inflation est plutôt celle de savoir si elle était prévue ou non. Lorsque l’inflation est attendue, comme c’est le cas lorsque les banques centrales ont ancré leurs objectifs (et les ont effectivement atteints), les économistes ne voient généralement pas beaucoup de pertes pour personne. La réduction du pouvoir d’achat de la monnaie est, après tout, attendue et intégrée dans les contrats (à long terme) de l’économie. Une banque disposée à prêter à un taux réel annuel de 3% facturera environ 5%, sachant qu'environ 2% de son principal sera dévalué au cours de l'année. De même, un emprunteur peut supporter le taux plus élevé de 5% en sachant parfaitement qu'une partie du fardeau de la dette réelle sera réduite par l'inflation.

Si nous avons une inflation d'une ampleur différente de celle attendue, l'histoire change. Supposons que le taux d'inflation dans notre exemple soit nul au lieu de 2%. Maintenant, du coup, l'emprunteur paie un taux réel de 5% au lieu des 3% prévus et la banque reçoit une aubaine imprévue; une inflation plus faible que prévu redistribue les ressources réelles des débiteurs aux créanciers.

De même, une inflation qui dépasse de façon inattendue la cible revient à annuler certains prêts – l'emprunteur dont le salaire s'ajuste à la hausse la prochaine fois qu'elle renégocie son salaire peut plus facilement rembourser le prêt en dollars moins précieux.

En un sens, de nombreux observateurs qui s'inquiètent des maux de l'inflation ces dernières années ont pointé du doigt des groupes vulnérables comme les épargnants ou les seniors à revenu fixe: des titres comme «Les épargnants sont détruits par des taux d'intérêt extrêmement bas» génèrent plus de clics que d'éclaircissements. Bien sûr, toutes choses égales par ailleurs, un taux de dépôt inférieur à votre banque signifie que vos économies en espèces vous rapportent moins que vous ne le feriez autrement. Mais les banques centrales abaissent leurs taux directeurs en réponse à des taux d'inflation inférieurs à l'objectif; ce que vous «perdez» maintenant en manque à gagner a été «gagné» grâce à une baisse des prix des choses que vous achetez. De plus, si vous possédez – comme de nombreux retraités et épargnants – des actifs tels que des propriétés ou des actions, des taux d'intérêt plus bas ont probablement contribué à une valorisation considérablement accrue de ces actifs.

L'inflation n'est pas un poney à un tour, avec un résultat facilement prévisible. Au contraire, il fait plusieurs choses en même temps. Examiner des affirmations comme l’éradication du pouvoir d’achat d’un dollar est trompeur: c’est ne pas le cas où l’inflation a arnaqué les épargnants en éliminant 97% de la valeur de leur épargne. Personne n'a subi cette perte. En effet, les détenteurs de liquidités la détenaient volontairement, estimant que le gain sur l'argent détenu dépassait la perte mineure (prévisible) de pouvoir d'achat.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est un écrivain fréquent à Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *