Qui croire? Que croire? – AIER

Je suis plus qu'un peu chagriné d'avoir à discuter de cette question, en 2020 pas moins, mais nous voici, en tant que société, en train de courir comme des enfants effrayés, croyant à toutes sortes d'affirmations que nous ne devrions pas, et ne croyant pas toutes sortes de affirme que nous devrions au moins examiner plus attentivement.

Qu'est-ce qu'un adulte rationnel devrait croire ou ne pas croire? est une question infructueuse car trop large. Si on vous demandait d'y répondre, je répondrais «très peu, de toute façon». Nous savons étonnamment peu de choses à savoir, en particulier sur la variété positive.

Voici un exemple de ce que je veux dire: si on le leur demande, la plupart des Américains «savent» que la déclaration d'indépendance a été signée le 4 juillet 1776. Ils peuvent l'affirmer de mémoire ou du moins la choisir dans une liste, ce qui signifie qu'ils savent que c'était pas signé le jour de Noël 1792 ou le jour du poisson d’avril 1020, par exemple. Il s’avère qu’ils ont tort car ce document était en fait signé le 2 août 1776. L'Amérique n'a même pas déclaré son indépendance le 4 juillet, mais l'a fait 2 jours plus tôt. La célébration de «l’anniversaire» de la nation a lieu le jour de l’anniversaire de l’approbation par le Congrès du célèbre texte final de la Déclaration.

Nous nous trompons à cause de la confusion sur le verbe et, franchement, parce que peu importe comment nous vivons nos vies aujourd'hui, indépendamment de la Grande-Bretagne, mais toujours pas indépendant de auteur-influences humanitaires.

Oui, auteur-itariste. Nous nous inclinons beaucoup trop devant l’autorité des auteurs, en particulier ceux qui prétendent être des scientifiques ou des journalistes «d’élite» ou des universitaires.

Trop d'Américains croient X (certaines affirmations sur la politique ou avec des implications politiques claires) pour une raison quelconque, comme ça des sons «Droit» ou «réveillé» ou PC ou autre. Ils recherchent ensuite les autorités qui soutiennent X et bloquent, calomnient ou méprisent quiconque affirme ~ X. (C'est ce qu'on appelle le biais de confirmation.) Ils noient ceux qui soutiennent X dans des superlatifs tout en laissant entendre, ou parfois en criant, que ceux qui soutiennent ~ X doivent être stupides, payés des shillings ou carrément mauvais.

Le fait est que 99,9% de la population ne peut se faire qu'une simple opinion sur la plupart des X ayant une réelle importance politique. Certains n'ont pas la formation nécessaire pour comprendre X, tandis que d'autres n'ont tout simplement pas le temps d'examiner la question en profondeur.

En d'autres termes, bien qu'ils puissent se prononcer sur X, leurs opinions ne devraient pas avoir plus de poids que s'ils affirmaient que « Y est la meilleure couleur ». Peu importe si 99% de la population est d’accord, il n’y a pas de base objective pour la revendication, c’est pourquoi nous appelons cela une opinion.

Pour une politique donnée, environ 0,1% de la population peut aller au-delà de la simple opinion pour donner un jugement éclairé basé sur son expérience, sa perspicacité ou ce que l'on appelait autrefois le discernement. Chacun devrait tenir dûment compte de ses «opinions d'experts» (que nous devrions vraiment appeler «jugements éclairés» ou «discernement d'experts» pour éviter toute confusion avec les opinions générales), mais nous devons tous garder à l'esprit que les experts, en tant qu'êtres faillibles, peuvent être faux et que les experts en X peuvent faire partie des 99,9% en ce qui concerne les problèmes Y ou Z.

La capacité de discerner les vrais experts de ceux qui revendiquent le statut d'expert est difficile à développer. La clé est de comprendre précisément ce qui est en discussion. Si le problème est la transmission d'un agent pathogène, un épidémiologiste ou un spécialiste connexe pourrait être un expert. Si le problème est de savoir comment les décideurs doivent réagir à un agent pathogène, alors de nombreux autres types de spécialistes peuvent également être des experts, y compris des économistes, qui se spécialisent dans le fait de ne pas oublier de rechercher des coûts invisibles.

Plus le problème politique est complexe ou «méchant», plus les experts seront en désaccord sur la bonne voie politique et moins les non-experts devraient sauter dans le train en marche d'un type de spécialiste ou d'un autre car ils voient probablement le monde de trop près une vue, à travers un trou d'épingle comme je l'ai dit récemment. Et c'est particulièrement le cas lorsque le spécialiste est issu d'une des spécialités les plus arrogantes comme la pratique clinique ou l'épidémiologie. Les premiers se persuadent qu'ils «sauvent les gens» et les seconds utilisent beaucoup de maths, ce qui les rend plus précis ou «scientifiques» qu'ils ne le sont en réalité.

De plus en plus, les autorités de certaines spécialités déforment délibérément les études afin de fournir des «preuves» de leurs résultats politiques favoris. Certains admettent carrément que leur objectif est la «justice sociale». Prenons, par exemple, cette récente offre d’emploi pour un chercheur chargé de diriger la «School of Social Transformation» de l’Arizona State University, qui «se concentre sur transformationnel connaissances, y compris approches de recherche créatives aux thèmes et aux questions ancrés dans des contextes historiques, sociaux et culturels plus larges. »

Le but, apparemment, n'est pas d'augmenter les connaissances pour développer les approches les plus efficaces des problèmes sociaux; c'est publier tout ce qui est nécessaire pour convaincre les gens que la société a besoin d'être transformée, sans doute d'une manière très spécifique parce que les chercheurs doivent «être responsable devant les communautés avec lequel ils s'engagent; et au premier plan de la transformation sociale aux niveaux local, national et mondial. »

En bref, les autorités expertes peuvent se tromper parce qu'elles sont des humains faillibles, parce qu'elles ont une politique ou un programme politique, et / ou parce qu'elles ne sont pas vraiment expertes sur le sujet en question ou envisagent un problème général d'un point de vue spécialisé étroit.

Si vous pensez que ce n’est peut-être pas une si bonne idée de suivre aveuglément des auteurs experts, aussi bons que cela puisse paraître, excellent travail pour suivre le fil de mes pensées! Mais ensuite, vous vous demandez qui ou quoi, le cas échéant, vous pouvez croire.

Je ne suis pas postmoderne qui pense qu'aucune vérité n'existe et que tout ce qui passe pour la connaissance n'est qu'une expression de pouvoir. Comme les écrivains de Les X-Files, Je crois que «la vérité est là-bas» mais c'est vraiment difficile à comprendre, même pour des singes relativement intelligents comme nous. En fin de compte, la falsification est la clé: nous pouvons parfois dire quand une assertion est fausse, mais nous ne pouvons jamais être entièrement sûrs qu'une assertion est vraie.

La science est donc un processus pour découvrir ce qui est faux. Cela commence par un modèle ou une théorie qui formule des affirmations qui peuvent être testées ou falsifiées dans le monde réel et passe à de meilleurs modèles, mais cela ne s'arrête jamais. Bien comprise, la science est une quête de compréhension, pas un corpus de faits.

La meilleure façon de tester une affirmation est d'exécuter une expérience avec deux sujets de test identiques exposés au même monde, sauf pour une variable. Peut-être avez-vous un modèle qui prédit que les rats ont besoin d'eau pour vivre. Vous séparez au hasard 100 rats étroitement liés en deux groupes, donnez de l'eau à un groupe et refusez l'eau à l'autre et observez les résultats au fil du temps. Si les 50 rats privés d'eau meurent tous et que les 50 du groupe témoin arrosé vivent, votre théorie brute est confirmée mais non prouvée. (Si les 100 rats meurent, cependant, vous n'abandonnez pas votre théorie; vous essayez à nouveau avec de l'eau plus sûre.)

Au fil du temps, vous travaillez pour affiner votre théorie, peut-être en essayant de déterminer la quantité d'eau dont la plupart des rats ont besoin pour vivre à différentes températures. Un modèle de forme réduite simple devient plus complexe, plus un modèle structurel qui tente de prédire des chaînes causales entières et, ce faisant, explique exactement quand, où, comment et pourquoi les rats ont besoin d'eau.

Les spécialistes des sciences sociales ne peuvent pas mener des expériences sur des personnes de manière éthique, ils doivent donc utiliser une variété d'autres techniques à la place. Tous sont tendus et certains dépendent fortement des contrôles statistiques sur de grandes populations de charlatans comme les canards. Le meilleur que les chercheurs en sciences sociales puissent espérer est une expérience «naturelle», où des forces extérieures affectent des personnes à des groupes de traitement et de contrôle.

Dans une étude récente, par exemple, les chercheurs ont utilisé une expérience naturelle, la distribution effectivement aléatoire des raids nazis sur les villages italiens en 1943-44, pour montrer que in utero le stress peut affecter négativement les performances ultérieures du marché du travail des enfants à naître (Vincenzo Atella et al, «Maternal Stress and Offspring Lifelong Labour Market Outcomes», sept. 2020, IZA DP No. 13744). Le résultat semble intuitif pour tous sauf pour un noyau dur nietzschéen (ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts, même dans l'utérus!) Et est soutenu par un modèle endocrinien structurel testé par des expériences de laboratoire. Il semble donc que nous devrions accepter provisoirement une affirmation jusqu'à ce qu'un autre test la remette en question.

Si vous vous demandez jamais pourquoi les universitaires libéraux classiques se déchaînent au sujet du socialisme, c'est parce que non pas une mais au moins trois expériences naturelles majeures montrent que cela «craint» comme le disent Ben Powell et Robert Lawson. L'Allemagne de l'Est et de l'Ouest, la Corée du Nord et du Sud et les Trois Chines (continentale, Taiwan et Hong Kong) ont été divisées car elles étaient dues à des résultats militaires et non à des idéologies économiques. Les parties qui sont devenues socialistes sont restées relativement pauvres et arriérées tandis que les parties les plus orientées vers le marché ont prospéré économiquement, au point que la Corée du Nord et l'Allemagne de l'Est ont dû construire des murs pour empêcher leurs camarades de fuir et la Chine communiste a finalement adopté les réformes du marché.

La plupart des expériences naturelles ne sont pas si soignées, cependant, alors dans ces cas, nous devons nous contenter de rejeter simplement des affirmations qui ne tiennent manifestement pas la route. Le Dakota du Sud et la Suède ont peut-être survécu à l'épidémie de Covid et à la crise économique sans imposer des verrouillages stricts, car leurs citoyens sont plus intelligents que les habitants, par exemple, de New York et du New Jersey. Nous ne pouvons donc pas affirmer que le fait de ne pas verrouiller entraîne une épidémie et un succès économique parce que c’est peut-être l’intelligence moyenne qui le fait. (Hé, ils étaient assez intelligents pour vivre dans des endroits qui ne se fermaient pas!)

nous pouvez soutiennent, cependant, que les verrouillages «nuisent» parce que partout où ils ont été associés à a) les résultats de Covid et les résultats de mortalité générale ne sont pas meilleurs que les endroits qui n’ont pas été verrouillés; b) des résultats économiques pires que les endroits qui n’ont pas été verrouillés. En d'autres termes, aucun avantage sanitaire clair ne résulte des verrouillages, mais des coûts clairs, économiques et non-Covid, sont palpables.

Certains politiciens et d'autres ont fait valoir qu'ils doivent faire quelque chose. C'est en fait une erreur logique, l'une des nombreuses erreurs de raisonnement courantes, allant de « ad hominem » (par exemple, attaquer Phil Magness au lieu de son argument) à «l'homme de paille» (par exemple, attaquer la «stratégie d'immunité collective inexistante de la Déclaration de Great Barrington)» à «faire appel à l'ignorance» (par exemple, affirmer constamment qu'un virus est «nouveau», nous devons donc verrouiller).

De grandes amorces sur des erreurs informelles comme celles décrites ci-dessus peuvent être trouvées ici et ici. Si vous vous familiarisez avec eux et que vous lisez ensuite le travail des pro-lockdowners, vous serez étonné de découvrir les nombreuses erreurs qu'ils emploient, consciemment ou non.

Les erreurs formelles sont encore plus problématiques; tous sont non sequitur, qui signifie littéralement «ne suit pas». (Il y a même une erreur, l'argument selon lequel ce n'est pas parce qu'un argument est fallacieux que sa conclusion est fausse. Cela pourrait être vrai, mais pas pour les raisons illogiques invoquées.) Les erreurs logistiques sont les pires de toutes, mais elles communément apparaissent sous forme imprimée. Le plus tristement célèbre est probablement «l'erreur du milieu non distribué»:

Tous les hommes sont des personnes.

Toutes les femmes sont des personnes.

Par conséquent, toutes les femmes sont des hommes.

Cela semble idiot avec ces prémisses, mais considérez la même forme logique imparfaite avec des prémisses différentes:

Tous les décès de Covid sont mauvais.

Toutes les idées qui ne viennent pas du Dr Fauci sont mauvaises.

Par conséquent, toutes les idées qui ne viennent pas du Dr Fauci provoquent la mort de Covid.

La deuxième conclusion est tout aussi logiquement imparfaite que la première, mais vous la verrez supposée ou implicite dans de nombreux articles médiatiques majeurs et j'ose dire des millions de publications sur les réseaux sociaux.

Pire encore, les erreurs se renforcent par la répétition, car pas une personne sur mille ne peut disséquer la logique sous-jacente pour exposer l'erreur et ne pense pas à le faire.

Ergo, tout le monde devrait se taire et m'écouter! LOL, JK, ce serait un non sequitur. Ce dont nous avons besoin, c'est de plus d'humilité intellectuelle. Le monde réel est complexe et la plupart d’entre nous n’ont pas l’information, ni les capacités de traitement de l’information, pour donner un sens à une grande partie de celui-ci. Donc, au lieu de sauter sur des mouvements intellectuels et de dire que Y est la meilleure couleur, ou que les masques fonctionnent parce que… ils le font !, ou quelqu'un à la télévision le dit, essayez simplement de regarder, d'écouter, de réfléchir et de poser des questions, en particulier sur les alternatives.

Pourquoi une autre vague de verrouillages aiderait-elle à lutter contre la pandémie alors que la première ne l’a pas fait? Devrions-nous nous efforcer de sauver un homme de 80 ans de Covid si cela signifie qu'un jeune de 20 ans se suicidera? Ou qu'un enfant pauvre ne recevra pas assez de nourriture pour son corps ou son cerveau? Si les masques sont efficaces et que la plupart des gens portent des masques, pourquoi les étuis Covid sont-ils «dopés»? Et ainsi de suite.

Et, oui, j'essaye de pratiquer ce que je prêche. Je ne crie pas que Biden ou Trump ont remporté les élections parce que je ne sais pas avec certitude dans les deux cas. Je peux vous dire que certains États semblent s'être engagés dans des pratiques inconstitutionnelles en permettant aux gouverneurs ou aux juges de prendre des décisions électorales au lieu des législatures des États, comme indiqué dans l'article I, section 4, clause 1 de la Constitution américaine. Mais sans sources d'informations précises, tout ce que je peux faire est de me préparer aux émeutes qui pourraient arriver et d'attendre que SCOTUS se prononce.