Qui a peur d'Amy Coney Barrett?

La juge Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême, témoigne devant le Comité judiciaire du Sénat le deuxième jour de son audience de confirmation à la Cour suprême à Capitol Hill, le 13 octobre.


Photo:

Samuel Corum / Getty Images

Les audiences de confirmation du Sénat pour Amy Coney Barrett peuvent manquer de drame politique, mais elles sont toujours instructives. Ils révèlent les profondes divisions de la Cour suprême et la manière dont les démocrates la considèrent comme une mini-législature pour atteindre les objectifs politiques, plutôt que comme un véritable organe judiciaire.

Les démocrates demandent très peu sur la loi actuelle ou sur la pensée jurisprudentielle du juge Barrett. Au lieu de cela, l'un après l'autre, les démocrates ont utilisé leur temps pour se concentrer sur un défilé d'horribles politiques si elle est confirmée. Et pour un effet émotionnel, ils ont apporté des expositions de photos d'enfants et de femmes qui seraient soi-disant ses victimes sur les soins de santé, l'avortement, la violence armée et plus encore.

Tout cela déforme le rôle d'un juge, qui doit statuer sur ce qu'est la loi et non sur ce qu'elle voudrait qu'elle soit. «Les juges ne peuvent pas se réveiller un jour et dire:« J'ai un ordre du jour. J'aime les armes. Je déteste les armes. J’aime l’avortement, je déteste l’avortement et j'entre comme une reine royale et j'impose leur volonté au monde », a déclaré mardi le juge Barrett. Mais cela est perdu pour les démocrates, qui traitent les audiences comme un rassemblement de campagne.

***

Commencez par mettre l'accent sur le juge Barrett en tant que menace pour l'assurance maladie. Les procureurs généraux républicains, rejoints par l'administration Trump, soutiennent dans une affaire que la Cour entendra le 10 novembre que la loi sur les soins abordables devrait être annulée. Rappelons que le juge en chef John Roberts a confirmé en 2012 le mandat individuel de souscrire une assurance maladie en tant que taxe. Mais la réforme fiscale de 2017 a annulé la pénalité financière pour ne pas être assuré. Les GA disent que, comme il n'y a pas de taxe maintenant, toute la loi devrait être abrogée.

Comme nous l’avons expliqué, le procès contre l’AG est une faute professionnelle politique et juridique, car le procès n’a pratiquement aucune chance d’aboutir. Trois juges conservateurs ont suggéré dans leurs opinions cette année qu'ils craignent de rejeter des lois entières en raison de dispositions discrètes défectueuses sur le plan constitutionnel, et pour de bonnes raisons. Le vote pourrait être 9-0.

Pourtant, les démocrates affirment que la nomination du juge Barrett à la Cour menacerait les protections pour des millions d'Américains souffrant de maladies préexistantes, une couverture d'assurance pour les jeunes adultes, des mammographies gratuites et un contrôle des naissances, ainsi que des coûts de prescription plus élevés pour les personnes âgées. «Tout est en jeu», a déclaré Kamala Harris.

Imaginez si les sénateurs du GOP affichaient des photos de victimes de crimes pour un candidat démocrate qui avait annulé une condamnation en appel? Ils seraient qualifiés de démagogues.

La sénatrice californienne Dianne Feinstein a demandé comment le juge Barrett gérerait les plafonds de couverture à vie de l'ACA. La juge Barrett a dûment noté qu'elle considérerait cela comme toute «question qui se poserait en vertu de la loi sur les soins abordables ou de toute autre loi devrait être déterminée par la loi – en examinant le texte de la loi, en examinant les précédents.» Bonne réponse. Les plafonds de couverture sont une question de politique pour le Congrès.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Les démocrates ont également fouetté le juge Barrett pour avoir critiqué l’interprétation créative du juge en chef du mandat individuel en tant que taxe. Elle rejoint une longue file d'attente là-bas. Mais le juge Barrett a répondu: «Je ne suis pas hostile à l'ACA. Je ne suis hostile à aucun statut que vous adoptez. . . . J'applique la loi. Je suis la loi. Vous définissez la politique. » Elle a également déclaré que les «intérêts de confiance», tels que le nombre de personnes qui ont obtenu une assurance sous ObamaCare, doivent être pris en compte maintenant que la loi est en place depuis six ans.

Les démocrates ont également déformé les risques que la Cour annule Obergefell c.Hodges qui a deviné un droit au mariage homosexuel dans la Constitution parce que le juge Antonin Scalia était dissident et que le juge Barrett était son greffier. Pourtant, le juge Scalia était dissident parce que la Cour imposait des préférences politiques par diktat.

Comme il l'a expliqué, «la substance du décret d'aujourd'hui n'est pas d'une immense importance personnelle pour moi», mais l'orgueil du pouvoir judiciaire en devinant un nouveau droit signifiait «que mon souverain, et le souverain de 320 millions d'Américains d'un océan à l'autre, est un majorité des neuf avocats de la Cour suprême. »

Il avait raison à l'époque, mais des dizaines de milliers d'Américains de même sexe sont mariés depuis Obergefell. C'est la définition d'un «intérêt de confiance», et les juges conservateurs la prennent au sérieux. Il n'y a aucun moyen qu'un tribunal conservateur invalide ces mariages.

***

La Cour «conservatrice» actuelle a déjà montré qu'elle est plus hétérodoxe qu'une Cour dominée par les libéraux. C’est parce que les originalistes cherchent à interpréter les lois sur la base du texte et de la Constitution plutôt que de simplement trouver un moyen d’arriver à un résultat politique perdu. Tout ce que nous savons suggère que le juge Barrett se prononcera de la même manière originaliste, ce qui devrait rassurer le public que la Cour sera convenablement modeste dans l'interprétation de la loi telle qu'elle est.

Les démocrates rendent un très mauvais service à la loi et à la justice en traitant ces audiences comme une publicité politique émotive. Ils disent aux électeurs que les tribunaux ne sont rien de plus qu'une autre arène de différends politiques. Continuez à faire cela et bientôt la Cour suprême sera aussi impopulaire que le Congrès – ce qui peut être leur véritable objectif alors qu'ils préparent le terrain pour emballer la Cour l'année prochaine.

Alors que l'audience de confirmation de la juge Amy Coney Barrett commence, Joe Biden ne dit toujours pas s'il soutient l'ajout de juges à la Cour suprême. Image: AP / Zuma Press Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 14 octobre 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *