Qui a besoin de modérateurs de débat? – WSJ

Le vice-président Mike Pence et la candidate démocrate à la vice-présidence Kamala Harris participent au débat de la vice-présidence de 2020 animé par Susan Page sur le campus de l'Université de l'Utah à Salt Lake City, le 7 octobre.


Photo:

piscine / Reuters

Jeudi matin, la Commission sur les débats présidentiels a fait la une des journaux lorsqu'elle a annoncé que le prochain débat présidentiel prévu pour le 15 octobre serait virtuel. Quelques minutes plus tard, Donald Trump a fait plus la une des journaux quand il a dit à Maria Bartiromo sur Fox Business que si c'était virtuel, il l'ignorerait.

La commission «ne nous a même pas parlé du débat», a déclaré M. Trump. «Ils ont appelé il y a deux minutes et cela a été annoncé. S'il est vrai que la structure du débat a été imposée plutôt que décidée par les campagnes, c'est un problème en soi.

Depuis le festival des insultes qui a été la première confrontation Trump-Biden, la commission a envisagé des changements – comme donner aux modérateurs encore plus de contrôle sur les candidats. Mais peut-être que la vraie solution est de se débarrasser de la commission, ainsi que des modérateurs qui s'impliquent trop dans les débats.

Dans le débat Pence-Harris, la modératrice Susan Page de USA Today a affirmé que la «reprise rapide et robuste» prédite par l'administration Trump «ne se produisait pas». Mais le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a noté mardi que «la reprise avait progressé plus rapidement que prévu. L'économie a récupéré la moitié des 22 millions d'emplois qu'elle avait perdus lors des verrouillages de mars et avril.

M. Pence a eu raison de faire ses propres observations plutôt que de débattre de la désinformation économique de Mme Page, mais quand un modérateur laisse tomber une question chargée ou fonde une question sur une fausse prémisse, cela empile le débat. Qui se soucie de ce que pense un modérateur dans tous les cas?

C’est l’une des raisons pour lesquelles nous sommes favorables à la suppression des modérateurs et à des microphones qui donnent à chaque candidat, disons, deux minutes à la fois. Les candidats peuvent utiliser leur temps comme bon leur semble avant que le microphone ne s'éteigne à la fin du temps imparti. Les questions proviendraient des candidats et de leurs campagnes, et non d'un parti extérieur qui pourrait avoir son propre programme. Les candidats connaissent sûrement les meilleures questions à poser à leurs rivaux.

La Commission sur les débats présidentiels ne contrôle pas ces événements comme un droit de naissance. C’est une organisation à but non lucratif, soi-disant non partisane, dirigée par des grands de Washington et qui a parrainé pour la première fois des débats en 1988. Son parrainage de débats est depuis devenu une tradition, mais son jugement sur les modérateurs et le calendrier est suspect. Au moment du premier débat de cette année, le 29 septembre, des millions de personnes avaient déjà voté. Sa décision unilatérale jeudi pour un débat virtuel est un autre exemple de son autoroute.

Les candidats et les partis devraient reprendre le contrôle de ces débats, et laisser les candidats y aller mano a mano sans un arbitre de Beltway.

Potomac Watch: Le vice-président Mike Pence présente une formule de campagne efficace: faites remarquer le radicalisme de Biden-Harris et comparez-le à un programme positif de Trump. Images: Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 9 octobre 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *