Qu'est-ce qui ne va pas avec le libéralisme de gauche et les verrouillages? – AIER

fleurs

À partir du moment où il est devenu clair que le coronavirus se dirigeait vers nos côtes et qu'une grande partie des États-Unis se préparait à suivre la Chine et l'Italie dans le verrouillage, mon instinct m'a dit que c'était la mauvaise réponse. Nous ne pouvons pas simplement cesser indéfiniment le fonctionnement de larges pans de la société sans un impact terrible et négatif sur nous-mêmes et sur le monde, ai-je pensé.

Pourtant, à gauche libérale, depuis le début de la pandémie, il y a eu une absence presque totale de discussion et de débat sur le sujet. Quiconque ose suggérer que nous avons réagi de manière excessive à la menace du coronavirus et, ce faisant, que nous avons causé plus de tort que la maladie elle-même, est accusé d'être un tueur de grand-mère, un fasciste et pire encore.

En effet, il est dans l'ensemble impossible même de plaider la cause auprès des membres de la classe éduquée et libérale, en raison de l'hystérie que cela suscite. Six mois plus tard, je continue de m'étonner que la famille, les amis et les collègues aient négligé de reconnaître les preuves claires que les verrouillages sont inefficaces et extrêmement nocifs, en particulier pour les pauvres et la classe ouvrière, et devraient être abandonnés immédiatement et pour toujours comme un moyen de gérer une pandémie.

Même si l’on ne considère que la vie et la mort elles-mêmes – par opposition à la détresse psychologique de perdre son emploi ou une entreprise qu’il a fallu des décennies à construire – des centaines de milliers de fermetures d’entreprises conduisent au chômage de masse. Étant donné que 44% de toute l'activité économique américaine provient de petites entreprises, l'ampleur de ces fermetures dévastera la croissance économique; les experts estiment qu'il faudra une décennie ou plus pour se rétablir.

Au cours des mois et des années à venir, cela engendrera la pauvreté, qui à son tour mènera à des décès par désespoir dus au suicide, à la toxicomanie et à des problèmes de santé non traités. En effet, les chercheurs ont découvert qu'une montée du chômage en 1982 avait réduit la durée de vie des Américains de deux à trois millions d'années. Dix mille personnes supplémentaires se sont suicidées entre 2007 et 2009 en raison de la morosité du marché du travail aux États-Unis et en Europe.

Les moyens de subsistance des médecins, des avocats, des professeurs et des banquiers sont, pour la plupart, sûrs malgré les verrouillages et le ralentissement économique qui en résulte. Au contraire, sans surprise, ce sont les Américains pauvres qui supportent le fardeau des verrouillages et qui porteront le poids de la souffrance économique à l'avenir. Ensuite, il y a les nombreux cas documentés de personnes qui se sont vu refuser des soins médicaux cruciaux, comme la chimiothérapie ou la chirurgie, ou qui ont été forcées de retarder les procédures de dépistage en raison de verrouillages, ou qui avaient tellement peur de contracter le virus qu'elles ne sont pas allées voir un médecin, et en conséquence est décédé ou mourra en raison d'un diagnostic et d'un traitement retardés.

Pour ceux qui se soucient de la vie en dehors des États-Unis, l'UNICEF a estimé que dans le monde, 6 000 enfants sont susceptibles de mourir chaque jour parce que les verrouillages dans diverses parties du monde perturbent la chaîne d'approvisionnement et les services humanitaires; le nombre de personnes souffrant de faim aiguë doublera probablement pour atteindre 250 millions, pour les mêmes raisons.

Déjà, 10 000 enfants supplémentaires meurent de malnutrition par mois à cause des verrouillages; 550 000 de plus par mois souffrent d'émaciation, qui est une malnutrition si grave qu'elle cause des problèmes de santé importants et permanents. Le paludisme, la tuberculose et le VIH sont à nouveau en hausse, en particulier dans les pays en développement à cause des verrouillages; ces maladies causent des millions de morts par an, leur résurgence devrait donc concerner les libéraux qui prétendent se soucier de la vie humaine.

En plus de causer plus de décès que le coronavirus lui-même, ce qui en fait un moyen douteux de gérer la pandémie, les verrouillages sont contraires à l'éthique. Priver les gens de leur liberté de mouvement, d'association et de capacité à gagner leur vie et à obtenir une éducation, et à interagir avec des personnes en dehors de leur foyer (ce qui, mes camarades libéraux semblent avoir oublié, est un besoin humain fondamental) est cruel, et ne devrait être envisagée dans aucune société libre.

Nous voyons maintenant les effets de ces politiques immorales, qu'elles soient appliquées légalement ou par le biais du contrôle social (c'est-à-dire la condamnation d'amis et de voisins). La violence domestique et la maltraitance des enfants – physiques et sexuelles – sont en augmentation, les femmes et les enfants étant pris au piège à la maison avec leurs agresseurs. Le CDC a récemment signalé une dégradation de la santé mentale dans tout le pays, entraînant des pensées suicidaires et une augmentation de la toxicomanie, en particulier chez les 18 à 24 ans.

En Grande-Bretagne, le désespoir provoqué par l'isolement a conduit à une forte augmentation des tentatives de suicide – à un moment donné une multiplication par six – chez les personnes âgées. J'ai peur de voir ce que les mois à venir apporteront, surtout si le Gouverneur Cuomo refuse de changer de cap et de rouvrir New York à un rythme beaucoup plus rapide qu'il ne l'a fait pendant l'été. À quiconque croit que le gouverneur estimé, moralisant de son perchoir à Albany, a passé cinq secondes à contempler le sort d'une mère de la classe ouvrière emprisonnée dans un appartement d'une chambre en janvier avec trois enfants et un partenaire violent alors que les deux sont hors de travailler à cause du verrouillage, j'ai un pont à vendre à Brooklyn.

Ensuite, il y a la privation d'éducation. Il ne fait aucun doute que les fermetures d’écoles prolongées auront un impact négatif sur les enfants, en particulier les enfants pauvres et issus de minorités. Les parents moyens peuvent toujours trouver des moyens d'éduquer leurs enfants, que ce soit en les inscrivant dans une école privée ou en engageant des tuteurs. Mais pour la classe ouvrière et les parents pauvres, qui n'ont pas ces options et ne peuvent pas se permettre un ordinateur portable par enfant, la fermeture continue de l'école est une catastrophe épique.

Les effets négatifs disproportionnés sur les enfants issus de familles pauvres ont déjà été démontrés et continueront de se manifester au cours des années à venir, car les inégalités existantes sont encore aggravées par la privation de six mois ou d'un an d'apprentissage en personne.

Peut-être que toutes ces terribles conséquences pourraient être justifiées si les verrouillages empêchaient les décès massifs de coronavirus que Neil Ferguson avait prédit en mars, en utilisant le modèle impérial désormais démystifié. En effet, c'est ce modèle qui a poussé de nombreux politiciens occidentaux à paniquer. Les programmeurs qui ont examiné plus tard le code l'ont jugé «totalement non fiable», un «désordre bogué», et ont constaté qu'il ne pouvait pas être reproduit et qu'il donnait des résultats extrêmement inexacts. La raison pour laquelle les gouvernements se sont appuyés sur le modèle de M. Ferguson pour adopter des politiques aussi extrêmes, étant donné que sa modélisation de la maladie avait été largement exagérée à plusieurs reprises dans le passé, est un sujet pour un autre jour.

Non seulement les verrouillages étaient fondés sur une mauvaise science mais, contrairement aux déclarations prématurées de publications telles que New York Times et des politiciens comme le Gouverneur Cuomo, les mesures répressives ne fonctionnent pas. En fait, le Lancette a récemment publié une étude dans laquelle les auteurs ont conclu que «les fermetures rapides des frontières, les verrouillages complets et les tests à grande échelle n'étaient pas associés à la mortalité par COVID-19 par million de personnes».

De nombreux épidémiologistes ont observé que le virus suit la même trajectoire presque partout, quelles que soient les restrictions gouvernementales: il grimpe, monte en plateaux, puis recule en six à dix semaines environ. Comme les scientifiques commencent à le découvrir, l'immunité collective semble exiger un taux d'infection à coronavirus beaucoup plus faible dans la population que ce qui avait été supposé précédemment (20-40% contre 60-80%) et explique probablement ce schéma. Sunetra Gupta, épidémiologiste à l'Université d'Oxford, a émis l'hypothèse que cela était dû à l'immunité croisée des cellules T acquise par exposition à d'autres coronavirus ou à une autre immunité innée. Elle a amassé des preuves substantielles pour étayer sa théorie selon laquelle bon nombre des localités les plus durement touchées comme New York et Londres ont atteint des seuils d'immunité collective, car une grande partie de la population n'était pas sensible à l'infection à coronavirus en premier lieu. Pourtant, Gupta a eu du mal à publier son travail dans des revues, car «tout ce qui s'écarte du consensus a été critiqué – pas simplement de la science, mais nous avons été étiquetés comme disant des choses qui sont dangereuses.»

Conformément à cette thèse, de nombreux domaines qui ont décrété des verrouillages généralisés avant d'être durement frappés par le virus en Allemagne, en France et en Espagne, par exemple, connaissent une résurgence. En revanche, la Suède n'a jamais imposé de verrouillage mandaté par le gouvernement, comptant entièrement sur ses citoyens pour se distancer volontairement socialement (la Suède n'a jamais mis en œuvre une politique de masque, et ils y sont rarement portés, ce ne peut donc pas être l'explication de son succès).

Au début de la pandémie, le Fois, cherchant manifestement à propager sa position pro-lockdown, publiait fréquemment des articles disant que la Suède était un «récit édifiant» et un «État paria». Bien entendu, l’utilisation des compétences de base de la pensée critique devrait conduire à reconnaître que l’approche de la Suède entraîne un taux de mortalité plus élevé à court terme, en échange d’une diminution à long terme, car le pays obtiendrait l’immunité collective.

Le principal épidémiologiste suédois, Anders Tegnell, a compris les compromis et a fait ce qui s’est avéré être le meilleur choix. Soit dit en passant, récemment, le Fois et d'autres organes de presse de tendance libérale ont été étrangement silencieux à propos de la Suède, qui n'a désormais presque pas de décès de coronavirus et très peu de cas.

Comme l'a démontré la Suède, il y a un argument très fort à faire valoir que la meilleure façon de gérer le virus est de trouver des moyens de protéger les populations vulnérables – celles de plus de 65 ans et souffrant de certaines comorbidités – qui font face à une menace réelle de maladie grave et de mort. et renforcer l'immunité collective parmi les personnes en bonne santé et relativement jeunes, dont le risque d'issue défavorable est négligeable. En effet, les preuves les plus récentes ont établi que «(f) ou toutes les 1000 personnes infectées par le coronavirus qui ont moins de 50 ans, presque aucune ne mourra.» Alors que certains ont fait valoir qu'une telle approche est cruelle car elle obligerait les personnes vulnérables à s'abriter indéfiniment, à ce stade, il est parfaitement clair que la réalisation de l'immunité collective parmi ceux qui peuvent gérer le virus est le moyen le plus humain de protéger les personnes vulnérables. Si nous avions adopté cette stratégie il y a six mois, ceux qui appartiennent actuellement à des groupes vulnérables seraient en mesure de naviguer dans la société sans crainte, comme ils le sont actuellement en Suède.

Malgré toutes ces preuves, suggérer en compagnie de libéraux que nous ferions mieux d’adopter une approche similaire à celle de la Suède, c’est commettre un suicide personnel et professionnel. J'ai spéculé à l'infini sur la façon dont cela s'est produit au sein du groupe que j'ai jadis considéré comme rationnel. L'un des principaux coupables est, je crois, les médias, en particulier les New York Times et Washington Post.

Il n'y a pas si longtemps, moi aussi, je questionnais rarement quoi que ce soit dans leurs pages. Mais ensuite, il est devenu évident pour moi que ces documents ne couvraient pas les informations sur le coronavirus et les verrouillages honnêtement et objectivement. Beaucoup de Fois les journalistes ne comprennent pas la différence entre la corrélation et la causalité et les tests de coronavirus positifs et la maladie grave, ou dissimulent délibérément la vérité. Lorsque les effets négatifs des verrouillages sont reconnus, ils sont attribués à tort à la «pandémie», pour masquer le fait qu'ils ne sont pas une conséquence inévitable du virus. Pourquoi le Fois a adopté cette position, après avoir joué très tôt avec une position plus équilibrée, je ne peux pas le dire.

Peut-être était-ce parce que le président Trump a exprimé sa préoccupation au sujet des fermetures, citant des dommages potentiels à l'économie. Cela a peut-être incité le journal à créer une fausse dichotomie entre les gens qui se soucient de la vie et ceux qui se soucient de l'économie.

La peur irrationnelle joue également un rôle important. Que ce soit à cause des médias ou de leurs propres lacunes humaines, la plupart des libéraux ont considérablement surestimé leur risque de maladie grave et de décès dû au virus. Je le vois personnellement, au quotidien, de la part de personnes en bonne santé dans la vingtaine, la trentaine et la quarantaine qui croient sincèrement que le virus constitue une menace importante pour elles. Les sondages récents correspondent à mon expérience personnelle. Les Américains estiment que les personnes âgées de 55 ans et plus ne représentent que la moitié des décès dus aux coronavirus, alors que le chiffre réel est de 92%. Alors que les Américains estiment que 30% des décès par coronavirus concernent des personnes de moins de 44 ans, le pourcentage réel est de 2,7.

Enfin, une explication moins charitable est que la position des libéraux pro-lockdown, bien qu’enveloppée sous le couvert de l’humanitarisme, est en fait enracinée dans un pur auto-préservation. Puisqu'ils peuvent travailler confortablement dans leur salon avec des chèques de paie intacts, leur seul souci est de se protéger à tout prix du coronavirus, y compris la vie et les moyens de subsistance des classes inférieures.

Je soupçonne que pour la plupart, c'est une confluence de ces facteurs. J'espère convaincre la gauche libérale que nos principes, qui impliquent ostensiblement une préoccupation pour les minorités et les pauvres, les classes populaires et moyennes, et qui reconnaissent l'importance de la liberté et de la dignité humaines, devraient nous conduire à abhorrer les verrouillages. À tout le moins, le fait que la discussion sur le sujet soit considérée comme interdite devrait inciter à une réflexion personnelle. Parce qu'au-delà de nos circonstances actuelles, je m'inquiète pour l'avenir. Quand la prochaine pandémie arrivera, verrons-nous l'approche de verrouillage comme le désastre qu'elle était? Ou allons-nous à nouveau nous précipiter tête baissée dans un autre arrêt sans fin? Autrement dit, si jamais nous sortons de celui-ci.

Jénine Younes

Jénine Younes

Jenin Younes est un défenseur public à New York. Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.

Soyez informé des nouveaux articles de Jenin Younes et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *