Face à une pandémie croissante en mars, le président et la plupart des gouverneurs ne voulaient pas «stimuler» l'économie privée. Ils voulaient le fermer – avec des commandes au domicile et des fermetures d'entreprises obligatoires. Il s'agissait d'une crise gouvernementale délibérée du côté de l'offre, et non d'une récession accidentelle du côté de la demande. Les gens n'ont pas été soudainement interdits d'acheter de nombreux biens et services parce qu'ils n'avaient aucun revenu. Ils n'avaient aucun revenu parce qu'il leur était interdit de produire les biens et services désirés en travaillant dans certains emplois «non essentiels» ou en ouvrant des entreprises «non essentielles».
Les restrictions du côté de l'offre sur l'activité économique, qu'elles soient causées par des réglementations prohibitives ou des taxes punitives, ne peuvent pas être corrigées en demandant au Trésor d'émettre plus d'IPE et / ou en faisant en sorte que la Réserve fédérale achète ces IOU en augmentant les réserves bancaires.
Les responsables fédéraux ont néanmoins déclaré qu'il ne fallait pas desserrer les chaînes mais adopter un «plan de relance» de 3 billions de dollars. Début août, manifestement déçus des résultats de leur premier effort, les démocrates de la Chambre proposaient de réexécuter l'expérience sur la même échelle de 3 billions de dollars, tandis que les sénateurs républicains suggéraient d'emprunter et de dépenser un tiers de plus. Les plans de la Chambre et du Sénat incluent cependant 300 milliards de dollars pour une deuxième série de paiements d'impact économique, l'envoi de 1 200 à 2400 chèques aux gens comme s'il s'agissait de l'argent gratuit de généreux politiciens.
Rappelons que le premier grand plan de relance du 27 mars 2020 a été annoncé comme un moyen de stimuler les dépenses de consommation. «Nous voulons nous assurer que les Américains mettent rapidement de l'argent dans leurs poches», a déclaré le secrétaire au Trésor Mnuchin. Plus vite ils l'obtiennent, plus vite ils le dépenseront. Les dépenses supplémentaires, à leur tour, devaient apparaître comme une croissance plus rapide de nominal PIB qui (en supposant l'absence d'obstacles du côté de l'offre) devait entraîner une croissance plus rapide de réel PIB. Pourtant, le PIB nominal est tombée à un taux annuel record de 34,9% au deuxième trimestre, et le PIB réel a chuté à un taux de 32,9%.
L'envoi de chèques de 1 200 $ à 159 millions de personnes, l'ajout de 600 $ aux prestations de chômage hebdomadaires et le rationnement des prêts de 1% pardonnables pendant cinq ans ont, bien entendu, augmenté le revenu personnel. Des crédits d'impôt relativement faibles ont augmenté un peu plus le revenu après impôt (disponible). «Le revenu personnel disponible a augmenté de 1,53 billion de dollars, ou 42,1 pour cent, au deuxième trimestre», rapporte le Bureau of Economic Analysis (BEA). Pourtant, contrairement aux promesses de relance, la demande des consommateurs a baissé encore plus que les revenus ont augmenté: «Les dépenses personnelles ont diminué de 1,57 billion de dollars. . . La diminution (34,6%) des dépenses a été menée par une diminution des PCE (dépenses de consommation personnelle) pour les services. »
Le graphique raconte cette histoire sur une base mensuelle. Les dépenses personnelles (consommation) ont le plus baissé en avril, alors que les divers contrôles de relance étaient les plus importants. Le stimulus fait référence à ce que le BEA appelle des «programmes d'intervention en cas de pandémie» qui affectent directement le revenu personnel (à l'exclusion des subventions aux entreprises, des allégements fiscaux et des prêts). Ces programmes de dépenses fédéraux représentaient 20% du revenu personnel en avril, 15% en mai et 13% en juin.
En plus de 1 200 $ en argent pour hélicoptères pour 159 millions d'adultes et de prêts PPP subventionnés à certaines entreprises non corporatives chanceuses, le programme de «relance» comprenait des allocations de chômage plus longues et plus importantes – 600 $ de plus par semaine. Ajouté aux prestations de chômage des États, les chèques fédéraux de 600 $ ont fourni l'équivalent d'un salaire horaire de 24 à 28 $ dans la plupart des États. En revanche, le salaire moyen dans les industries des loisirs et de l'accueil était de 16,86 $ en juillet et en baisse, selon le Bureau of Labor Statistics.
Avec le supplément hebdomadaire de 600 $ du gouvernement fédéral, les allocations de chômage équivalaient à un travail de 31 à 36 $ de l’heure dans l’Oregon, Washington, le Minnesota, le New Jersey et le Massachusetts. Pourquoi travailler? En juin, le New Jersey et le Massachusetts ont enregistré les taux de chômage les plus élevés du pays, respectivement 16% et 17,4%.
Le chômage et l'économie dans 42 autres États, cependant, ont commencé à s'améliorer dès que les fermetures d'entreprises COVID-19 et les commandes de séjour au foyer ont été partiellement annulées dans la plupart d'entre eux au 29 mai. Le 5 août, l'économie américaine devrait augmenter. à un taux annuel de 20% au troisième trimestre, selon le modèle GDPNow de la Fed d'Atlanta, indépendamment d'une autre frénésie de dépenses du Congrès. Si tel est le cas, cela voudrait dire que la forte récession n'a apparemment duré que 4 mois.
Les consommateurs n'ont pas acheté moins de coupes de cheveux, d'abonnements à des salles de sport et de repas au restaurant au deuxième trimestre, faute de revenus immédiats. Au contraire, le revenu personnel disponible a grimpé en flèche avec la baisse des dépenses personnelles. Les consommateurs ont acheté moins parce que (1) les vendeurs n'étaient pas autorisés à vendre ce qu'ils voulaient acheter, parce que (2) les mandats de gouvernement fermant de nombreuses entreprises ont rendu les bénéfices futurs et les salaires précaires, et parce que (3) les gens sont trop sensés pour s'engager sur de gros billets achats sur la base d'une manne éphémère de la part de politiciens qui achètent des votes.
Alors, qu'est-ce qui a été stimulé par le stimulus? La réponse est évidente. Les dépenses fédérales non liées à la défense ont augmenté à un taux annuel de 39,7%. Les dépenses publiques importantes peuvent faire croître un gouvernement important et le font.
La seule raison concevable pour répéter la dernière des nombreuses expériences ratées de relance budgétaire (emprunter à Pierre pour payer Paul) pourrait être de «stimuler la demande». Mais nous avons juste essayé cela. Cela n’a pas fonctionné. Ça ne marche jamais.
Alan Reynolds
Alan Reynolds est chercheur principal à l'Institut Cato et était auparavant directeur de la recherche économique à l'Institut Hudson. Il a été directeur de recherche à la Commission nationale sur la réforme fiscale et la croissance économique, conseiller de la Commission nationale sur le coût de l'enseignement supérieur et membre de l'équipe du Bureau de la gestion et de la transition budgétaire en 1981. Ses études ont été publiées par l'Organisation de coopération et de développement économiques, le Comité économique mixte, les banques de réserve fédérale d'Atlanta et de Saint-Louis et la Bourse australienne. Auteur de Revenu et richesse (Greenwood Press 2006), il a écrit pour de nombreuses publications depuis 1971, dont les Le journal Wall Street, les New York Times, Revue nationale, les Nouvelle République, Fortune, et La revue des affaires de Harvard. Un ancien chroniqueur avec Forbes, Raison, et Creators Syndicate, Reynolds est actuellement membre du Investors Business Daily la confiance du cerveau.
