Que signifie l'Amérique?

Alors que l'administration Trump a finalement publié son plan du Moyen-Orient tant vanté, elle a orchestré des séances d'information sélectives pour minimiser les critiques précoces et donner le ton de l'acceptation – y compris des séances d'information limitées et contrôlées de diplomates et de dirigeants du Congrès. Le résultat a d'abord mis en sourdine l'opposition, permettant aux responsables de l'administration de revendiquer un large soutien et de dépeindre les Palestiniens comme isolés dans leur rejet.

Première fille Ivanka Trump retweeté un tweet suggérant que seuls l'Iran et les Palestiniens se sont opposés au plan. Cela semblait être une tactique intelligente pour contrôler le récit tôt, mais la réalité a un moyen de rattraper son retard, et dans ce cas, cela s'est produit rapidement. Les dégâts causés par le spin seront mesurables, mais pas aussi graves que les principes d'ancrage du plan.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a fait une déclaration modérée à la suite d'un exposé de deux pages sur le document de 181 pages. Mais un quart des démocrates au Sénat – dont trois candidats à la présidentielle – ont renvoyé une lettre au président Trump critiquant le plan « unilatéral » qui « viole le droit des Palestiniens à l'autodétermination ».

Après que les Palestiniens aient partagé et analysé tous les détails du plan avec les ministres arabes des Affaires étrangères lors d'une réunion d'urgence de la Ligue arabe, ils l'ont rejeté à l'unanimité et sans ambiguïté. Notant que le plan conduirait à «l'apartheid» au lieu de deux États, le chef de la Ligue arabe a poursuivi: «En toute honnêteté, nous ne nous attendions pas à ce que la fin de la route proposée soit aussi décevante et injuste qu'elle est, bien que les signaux aient été là. »Après l'étape de la Ligue arabe et une réunion en Arabie saoudite, l'Organisation de 57 membres de la coopération islamique a également rejeté à l'unanimité le plan; même si ce rejet est en partie destiné à la consommation publique, il est révélateur de la façon dont les gouvernements arabes interprètent le sentiment général du public.

La méfiance à l'égard de l'équipe Trump a été élevée au début, en particulier parmi le public arabe, mais cet épisode est susceptible de susciter du ressentiment, même parmi les dirigeants alliés. Le plan lui-même – le fait que «l'État» proposé n'est pas du tout un État, mais une entité fragmentée qui comprend environ 60% de la Cisjordanie, sans aucun contrôle sur l'eau territoriale, l'air, les frontières, la sécurité ou les alliances – le ressentiment.

Mais les racines sont beaucoup plus profondes. Ils se méfient des auteurs du plan, de leurs actions et des principes énoncés qui sous-tendent leur approche.

Le fait que le plan ait été principalement élaboré par le gendre du président Trump et ancien promoteur immobilier Jared Kushner et l'ambassadeur américain en Israël (et l'ancien avocat de Trump en matière de faillite) David Friedman était préoccupant pour les Palestiniens depuis le début, en raison de leurs positions connues. . Friedman était un promoteur et un collecteur de fonds connu pour les colonies israéliennes, et la fondation familiale de Kushner, qu'il a co-dirigée, a fait un don aux colonies et avait des droits de vantardise que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait déjà dormi dans sa propre chambre, en tant qu'ami de la famille en visite. Leur comportement a depuis confirmé les inquiétudes: ils ont déplacé l'ambassade des États-Unis à Jérusalem bien avant de publier leur plan – assurant un boycott palestinien des pourparlers – et ont interrompu l'aide aux Palestiniens, ce qui a blessé de nombreuses personnes ordinaires. L’affirmation selon laquelle le plan tient compte des intérêts du peuple palestinien est donc reçue dans le monde arabe comme une plaisanterie cruelle.

L'aspect le plus inquiétant, cependant, est le principe clé que l'équipe Trump vante pour étayer sa conclusion: la nécessité d'ignorer le passé dans l'élaboration de ses termes. Il y a trois implications profondes.

Mettons de côté pour un instant la longue et douloureuse histoire du conflit et considérons la question immédiate des colonies de peuplement israéliennes, internationalement considérées comme illégales: les Palestiniens sont informés qu'ils devraient maintenant non seulement vivre avec eux comme une réalité, mais aussi vivre en leur appliquant la souveraineté israélienne . Ce principe récompense et encourage ainsi les violations du droit international – une position troublante pour projeter à l'échelle mondiale. Imaginez dire à l’Ukraine: «Dépassez-vous, les Russes contrôlent déjà votre territoire, alors oublions l’histoire et commençons par là.»

L'équipe Trump invoque l'asymétrie actuelle du pouvoir favorisant Israël dans l'élaboration de son plan. Mais comme je l'ai soutenu en mai dernier, le niveau actuel d'asymétrie est en grande partie celui de l'Amérique au fil des ans: les États-Unis ont négocié et payé la paix entre Israël et l'Égypte, retirant ainsi la plus grande armée arabe de l'équation; protégé les colonies israéliennes des conséquences internationales en recourant souvent au veto aux Nations Unies; et a fourni à Israël un avantage technologique unique pour maintenir la supériorité militaire dans la région. Il a souvent été suggéré qu'en rendant Israël plus sûr, ces mesures le rendaient plus disposé à faire des compromis; au contraire, c'est le contraire qui s'est produit. Maintenant, l'équipe Trump veut non seulement légitimer la «réalité» qui en résulte, mais également appliquer le poids de la puissance américaine pour favoriser l'asymétrie et pour accorder la souveraineté sur des terres qui ne lui appartiennent pas à Israël. Fait inquiétant, Washington envisage également le transfert de villes israéliennes avec un quart de million de citoyens arabes au contrôle palestinien – ce à quoi ils s'opposent – simplement en raison de leur appartenance ethnique.

Enfin, la seule histoire qui sous-tend le plan Trump semble être le récit biblique de l'histoire – quelque chose qui est profondément troublant. Les responsables de Trump, en particulier Friedman, ont fréquemment invoqué la Bible pour définir la politique américaine envers la Cisjordanie et Jérusalem. Les récits religieux de tous bords sont importants et doivent être respectés. Mais utiliser un récit religieux de l'histoire comme base de la souveraineté politique n'est pas seulement mauvais, c'est dangereux. Il aide à définir le conflit en termes religieux à somme nulle, semant les germes d'affrontements interminables à venir.

Aujourd'hui, Israël domine, les Palestiniens sont faibles et les États arabes sont distraits. Les Palestiniens résisteront sûrement et l'opinion publique arabe restera résolument de leur côté, indépendamment de ce que font leurs gouvernements. Israël peut estimer qu’avec l’aide de Washington, il peut en supporter le coût et maintenir la réaction régionale «gérable» – une question ouverte. Quoi qu'il en soit, cela aura un coût pour Washington: l'Amérique se retrouvera à défendre la répression israélienne des Palestiniens et du mauvais côté du droit et des normes internationales. Et, en tentant de limiter la réaction arabe, elle se retrouvera également de plus en plus à soutenir la répression des gouvernements arabes contre leur propre peuple. Est-ce cela que l'Amérique représente?

Vous pourriez également aimer...