Que disent les données sur les monuments de la guerre civile – AIER

54e mémorial Robert Gould Shaw

La controverse qui couve depuis longtemps sur le symbolisme confédéré dans le sud des États-Unis a débordé à la suite de la colère contre la brutalité policière contre les Afro-Américains, effaçant toute idée selon laquelle surmonter le passé tragique américain de l'esclavage et de la ségrégation n'est plus d'actualité aujourd'hui. Les appels lancés de longue date aux responsables gouvernementaux pour supprimer les statues associées aux figures pro-esclavagistes ont cédé la place à des iconoclasmes alimentés par les protestations – les statues et monuments autrefois protestés sont désormais effacés et renversés par une colère convulsive.

Dans le sillage immédiat de cette colère se trouve une bifurcation sur la route. Beaucoup prétendant parler au nom de la lutte contre le racisme présentent la controverse sur les monuments comme un problème épineux. L'impasse de la récrimination mutuelle à laquelle conduit ce choix est déjà claire. Applaudir la violence des foules conduit à des attaques aveugles de plus en plus dissociées de tout contexte historique.

La vague de vandalisme de masse se propage rapidement à la statue qui se trouve être la prochaine dans la file – des cibles ont déjà inclus des personnalités telles que George Washington, Thomas Jefferson, Christopher Columbus, Theodore Roosevelt, Miguel de Cervantes et Winston Churchill. Sans ironie, ces nouvelles cibles incluent des chiffres que plusieurs grands historiens et journalistes ont pris soin de différencier et d'isoler des controverses sur les statues confédérées il y a seulement quelques années.

Cette fois, même les abolitionnistes et autres personnalités anti-esclavagistes n'ont pas été épargnés par la destruction de la foule. Des manifestants à Boston ont endommagé le monument à la 54e Massachusetts Regiment, les troupes afro-américaines de la guerre civile en vedette dans le film Glory. En Californie, les manifestants ont abîmé une statue de l'abolitionniste John Greenleaf Whittier et ont détruit le monument de San Francisco à Ulysses S. Grant, le général de l'Union le plus associé à la victoire de la guerre civile. À Philadelphie, ils ont endommagé un monument à l'abolitionniste Matthias Baldwin.

Des manifestants à Washington, DC ont étiqueté le Lincoln Memorial et le National World War II Memorial avec des graffitis et des obscénités gribouillées sur une statue de l'Union amiral David G. Farragut. Des vandales ont également endommagé une statue d'Abraham Lincoln dans sa ville homonyme du Nebraska. À Duluth, au Minnesota, ils ont même ciblé un mémorial pour trois victimes de lynchage afro-américaines.

Un certain nombre de journalistes et de commentateurs ont même adopté la politique de vigilance associée à la destruction des statues. Nikole Hannah-Jones, du New York Times, a récemment tweeté (maintenant supprimé) que «ce serait un honneur» si ces incidents étaient nommés «les émeutes de 1619» en référence à son ensemble d'essais, mais également primé, le 1619 Projet.

Une autre voie reconnaît le travail acharné qui reste tout en comprenant quand et pourquoi les monuments ont été construits, y compris les commémorations d'un passé lointain tombées en disgrâce ainsi que de nouveaux sujets d'art public qui ont autrefois souffert de négligence. L'histoire économique des monuments de la guerre civile, plutôt que de faire des questions de race aseptisée et académique, peut conduire à la compréhension et au progrès réel. En regardant l'histoire de ces monuments, nous voyons encore plus clairement les dangers d'ignorer l'esclavage hérité, les points de notre passé lorsque les forces réactionnaires ont pris de l'ampleur et, plus récemment, des raisons d'espérer.

Ce n'est pas mon but ici d'offrir des conseils sur ce qui devrait être fait avec des statues spécifiques, sauf pour noter que le point de prise de décision doit se produire à travers la contribution à des processus normaux et démocratiques – pas une action de foule, et surtout pas le type qui se livre destruction violente et aveugle. Cela a été noté, les discussions politiques sur les monuments publics de tous types pourraient bénéficier d'une base plus solide sur les preuves et les données historiques. Ce qui en ressort est une image plus complexe qui raconte sa propre histoire de l'évolution des croyances et des attitudes sur la façon dont nous commémorons notre passé.

Le côté empirique du débat sur les monuments

Alors qu'est-ce que l'économie a à dire sur la mémorisation historique? Cela s'avère un peu, avec des résultats qui offrent un aperçu empirique de ce sujet chauffé.

Au cours de la dernière année, j'ai travaillé sur un projet plus vaste (avec mon co-auteur Frank Garmon Jr. et mon collègue Micha Gartz) pour construire une base de données nationale des monuments, monuments commémoratifs, noms de lieux et autres commémorations publiques des personnages et événements associés avec l'ère de la guerre civile. Il s'agit non seulement de statues et de marqueurs militaires confédérés, mais aussi de leurs homologues moins discutés du côté de l'Union, ainsi que d'une base de données distincte des monuments aux abolitionnistes et des figures anti-esclavagistes.

Jusqu'à présent, nous avons répertorié plus de 4 000 monuments et désignations commémoratives de l'époque de la guerre civile aux États-Unis. Plus de 2 100 d'entre eux proviennent du côté de l'Union de la guerre civile, ainsi que 160 statues et commémorations abolitionnistes supplémentaires. La base de données contient également des monuments confédérés trouvés dans un rapport de 2017 du Southern Poverty Law Center; Cependant, nous sommes en train de l'étendre pour inclure les monuments commémoratifs des champs de bataille et un certain nombre de sites qu'ils ont manqués afin d'assurer une comptabilité complète des marqueurs et des désignations associés à la guerre et à la lutte pour l'esclavage.

Il n'est pas possible de saisir toutes les dimensions de la construction de monuments à partir d'une approche strictement empirique, comme le révèle un examen détaillé de monuments spécifiques. La plupart ont été construits dans les décennies qui ont suivi la guerre civile elle-même, en particulier autour de grandes commémorations de guerre telles que le 50e anniversaire de 1911 à 1915. Cette période a également chevauché l'ère Jim Crow de la ségrégation raciale imposée par l'État, ainsi que des vagues successives de violence d'accompagnement contre les Afro-Américains. Ce contexte est important pour interpréter les objectifs historiques des monuments et ne peut pas être facilement analysé par des motifs militaires et autres.

Les données nous donnent néanmoins un contexte plus large de la façon dont les modèles de construction de monuments ont évolué au fil du temps, y compris les équilibres changeants de l'accent mis sur les causes sud, nord et abolitionnistes. Plusieurs tendances claires se dégagent du nombre de monuments au fil du temps.

L'économie de la commémoration

Premièrement, lorsque nous limitons notre portée aux statues physiques et aux plaques, nous trouvons des parallèles clairs entre les modèles de construction des monuments de l'Union et des confédérés. L'année de pointe pour la construction des deux types était 1911, le début du 50e anniversaire de la guerre. Les dates de construction des monuments se regroupent également clairement au cours des années autour de cette période, comme illustré ci-dessous.

Les monuments de l'Union sont nettement plus nombreux que les monuments confédérés au total, bien que le nombre annuel de statues confédérées ait brièvement dépassé les totaux de l'Union dans le groupe de dates autour de l'anniversaire de 1911. Les explications probables incluent le fait que les États du nord sont relativement plus riches après la guerre et donc en mesure de s'offrir des commémorations à des moments antérieurs, ainsi que la fusion du pays autour d'un récit réconciliationniste sur la façon dont la guerre a été rappelée pendant la vie de ses participants. Bien que ce récit fasse appel à la «réunification» et à un concept nationaliste de l'union, il était également lié à l'élévation du mythe méridional de la «cause perdue» qui minimisait intentionnellement l'esclavage. À quelques exceptions notables près, les monuments de cette époque ont souvent négligé ou omis entièrement la présence des Afro-Américains, y compris les troupes colorées des États-Unis qui ont combattu du côté nord de la guerre.

Dans le même temps, les modèles statistiques pour les deux types de monuments ont probablement une explication plus profonde liée à l'influence des anciens combattants de la guerre civile en tant que circonscription politique importante. L'afflux de dépenses publiques et privées pour les monuments coïncide avec la durée de vie des anciens combattants du conflit, ainsi qu'avec une tendance observée dans d'autres guerres qui commémore les anniversaires majeurs. Les 50e L'anniversaire de la bataille de Gettysburg en 1913, par exemple, a attiré plus de 50 000 anciens combattants âgés sur le site. Cela a coïncidé avec une frénésie de construction de monuments à travers le pays, y compris des centaines de cérémonies locales et des retrouvailles d'anciens combattants.

Une partie de ce schéma reflète l'influence politique des anciens combattants eux-mêmes à la fin du 19e et au début du 20e des siècles. D'autres chercheurs ont documenté le rôle de ces mêmes groupes dans la sécurisation des pensions des anciens combattants de l'Union et de leurs personnes à charge, créant ainsi un précurseur direct du filet de sécurité sociale moderne. Alors que les pensions de l'Union augmentaient au niveau fédéral, les États du Sud emboîtèrent le pas et commencèrent à mettre en œuvre des dépenses similaires au nom des anciens combattants confédérés, de leurs veuves et de leurs enfants.

La construction de statues de la guerre civile suit un schéma presque identique des deux côtés, et peut donc être expliquée en partie comme une ouverture vers les mêmes circonscriptions que les bénéficiaires de pensions. Bien qu'ils restent le produit d'une époque riche en discrimination, les monuments confédérés et de l'Union semblent avoir suivi un modèle assez typique de commémorations d'anciens combattants visant à cultiver le soutien parmi cette circonscription et leurs familles.

Des connotations raciales claires entrent dans un deuxième domaine du débat sur la commémoration confédérée, et le font de manière prononcée associée aux événements ultérieurs du mouvement des droits civiques. Plus précisément, si nous prenons le sous-ensemble des commémorations qui se composent d'écoles nommées d'après des figures confédérées, une nette rupture émerge des modèles de dénomination du côté de l'Union. Cette rupture se produit autour de la décision de 1954 de la Cour suprême du Brown c. Conseil scolaire, ordonnant la déségrégation des écoles publiques.

Comme le montre le graphique ci-dessous, les écoles nommées d'après des figures confédérées étaient au mieux sporadiques et peu fréquentes pendant les 90 premières années après la guerre. En revanche, les écoles nommées par l'Union se sont produites à un rythme plus ou moins constant tout au long de cette période. Le modèle a changé cependant en 1954 avec un pic soudain et net dans les écoles nommées d'après les généraux et les politiciens confédérés. Cette pointe a persisté pendant 15 autres années, avec au moins 48 des 110 écoles confédérées environ construites au cours de cette période étroite.

(Remarque: ce tableau exclut les écoles portant le nom d'Abraham Lincoln, car elles sont largement plus nombreuses que toute autre figure de l'ère de la guerre civile en raison de sa popularité en tant que président historique. À nos jours.)

Le pic des écoles confédérées d'après 1954 suggère une réalité politique troublante. Au lendemain de Brown c. Conseil, plusieurs gouvernements des États du sud ont présenté une résistance politique agressive à une intégration ordonnée par le tribunal qui a persisté pendant à peu près la même période.

En bref, il semble que le fait de nommer les écoles publiques d'après les généraux confédérés est devenu un autre outil dans l'arsenal des ségrégationnistes pour signaler politiquement cette résistance et décourager davantage les familles afro-américaines de tenter de s'inscrire dans des écoles ségréguées entièrement blanches.

Après l'effondrement de la «résistance massive» à la suite des ordonnances judiciaires et de la législation sur les droits civils qui ont suivi, le nombre de nouvelles écoles portant des noms sur le thème des confédérés s'est réduit à un filet. Les écoles nommées par les syndicats poursuivent plus ou moins rapidement leurs tendances antérieures, Lincoln restant de loin le choix le plus populaire. Conformément à cette hypothèse, d'autres recherches ont montré qu'une augmentation de l'utilisation du drapeau de bataille des Confédérés coïncidait avec l'ère des droits civils. Les noms et drapeaux des écoles peuvent donc témoigner d'un motif racial plus clair en rapport avec l'iconographie confédérée que les statues plus anciennes, qui étaient plus étroitement liées à la politique des commémorations et des pensions des anciens combattants.

Un troisième modèle émergeant de la base de données des monuments offre une lueur d'espoir par rapport à l'héritage entaché de ségrégation des modèles de noms d'école. Les mémoriaux et commémorations sur le thème de l'abolition semblent être en nette augmentation du début des années 90 à nos jours.

Bien que cette section de la base de données soit toujours en expansion, environ 160 monuments et noms de lieux sur le thème de l'abolition ont été identifiés à ce jour. Des mémoriaux de ce type sont apparus sporadiquement au 19e et au début du 20e siècle, avec les exemples les plus courants consistant en des collèges et universités historiquement noirs (HCBU) qui portent le nom d'une figure abolitionniste ou philanthrope.

Cependant, depuis les années 1990, un mouvement croissant pour commémorer les abolitionnistes à travers des marqueurs publics et des monuments commémoratifs a pris son envol. À l'heure actuelle, ces constructions dépassent le filet de nouveaux marqueurs Union et Confédérés qui apparaissent occasionnellement. Ils reflètent probablement un sentiment croissant de commémoration et de célébration pour les personnages qui ont été négligés pour la première fois au lendemain de la guerre, puis vilipendés dans le cadre de la philosophie de Lost Cause. Le soutien croissant à la commémoration publique des abolitionnistes et des causes anti-esclavagistes signifie donc un changement d'attitude clair et continu qui est largement passé inaperçu dans le débat sur les monuments.

Avec la politisation actuelle des statues, y compris de multiples actes de vandalisme de grande envergure contre des figures abolitionnistes et anti-esclavagistes, il est important de souligner cette dernière idée à partir des données. Le cours de commémoration publique des figures et des événements anti-esclavagistes évolue enfin dans une direction positive. Elle peut et doit être maintenue, à condition que la foule, qui vise désormais au hasard presque n'importe quelle forme de statuaire publique, ne fasse pas de ces mêmes monuments des victimes supplémentaires de l'iconoclasme.

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres par Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *