Si Amy Coney Barrett est nommée pour occuper le siège de la Cour suprême laissé vacant par feu la juge Ruth Bader Ginsburg, le juge d'appel fédéral sera-t-il obligé de se conformer à la règle Avenatti? Affirmée par les démocrates du Sénat en 2018, la procédure impose un retard dans le processus de confirmation chaque fois qu'un candidat Trump hautement qualifié est soumis à des accusations de criminalité sans preuves par un avocat peu recommandable.
Le juge Barrett semble être parmi les principaux candidats à devenir éligibles au traitement. Le journal Andrew Duehren rapporte:
Samedi, M. Trump devrait annoncer une femme pour succéder au juge Ginsburg, la juge de la Cour d'appel américaine Amy Coney Barrett du septième circuit de Chicago étant considérée comme l'un des principaux candidats. Juge
Barbara Lagoa
du 11ème circuit d'Atlanta est également à l'étude, tout comme plusieurs autres femmes, selon un républicain proche du processus.
Si l’histoire récente est un guide, les démocrates du Comité judiciaire du Sénat ainsi que des réseaux câblés comme CNN accorderont une grande déférence à l’analyse juridique de Michael Avenatti et à son examen de l’aptitude d’un candidat à siéger au plus haut tribunal du pays.
Le 26 septembre 2018, après qu'Avenatti eut promu des affirmations incroyables selon lesquelles Brett Kavanaugh avait participé à une organisation criminelle qui avait planifié et exécuté une série de viols collectifs, chaque démocrate sur la commission judiciaire du Sénat a signé une lettre demandant un report du vote en commission sur la nomination à la Cour suprême du juge Kavanaugh.
«À la lumière de nouvelles allégations choquantes», a écrit le comité démocrates, «Ce serait un abus de pouvoir sans précédent et une abdication de nos responsabilités constitutionnelles que d’aller de l’avant avec cette nomination étant donné les préoccupations concernant le caractère et les actions de Brett Kavanaugh. Nous vous demandons de demander immédiatement une enquête du FBI ou de soutenir le retrait de ce candidat, mais au minimum, le vote qui était prévu pour vendredi doit être annulé.
L'une des raisons pour lesquelles le juge Kavanaugh est rapidement devenu le juge Kavanaugh est que les fausses allégations d'Avenatti ont été rapidement révélées sans fondement.
Cette fois-ci, les démocrates du comité créditeront-ils à nouveau à l'unanimité des allégations non fondées de criminalité violente contre un candidat de Trump? En cherchant à appliquer fidèlement leur règle Avenatti, les démocrates du comité devront peut-être trouver un autre brillant esprit juridique pour diriger leurs enquêtes. Cela vaut également pour les programmes d'information télévisés, qui ont accueilli l'avocat plus de 250 fois en 12 mois. Les circonstances suggèrent que les démocrates du Sénat et les bookers de la télévision peuvent désormais rechercher de nouvelles sources d'analyse jurisprudentielle.
En janvier, ABC News a rapporté:
L'avocat Michael Avenatti a été brusquement placé en garde à vue fédérale à Los Angeles mardi soir, à la suite d'une audience disciplinaire d'une journée au cours de laquelle le barreau de l'État de Californie demande à un juge d'empêcher Avenatti de pratiquer le droit sur la base de sa conviction qu'il constitue une «menace de préjudice substantiel au public »s’il continue d’exécuter un travail juridique.
Le mois de février a apporté d'autres mauvaises nouvelles, comme l'a noté Reuters:
Vendredi, un jury américain a déclaré Michael Avenatti coupable dans un procès pénal accusant l'avocat célèbre d'avoir tenté d'extorquer
Nike Inc
sur des millions de dollars et frauder un jeune entraîneur de basket-ball qu'il représentait.
En juillet, le Washington Post rapportait:
Michael Avenatti est incapable de payer son avocat avant son deuxième procès pénal devant un tribunal fédéral de Manhattan et a demandé à être représenté par le bureau du défenseur public, invoquant également un conflit avec son avocat actuel …
Le prochain essai d’Avenatti devrait commencer en octobre, bien qu’il soit susceptible d’être reporté. Dans la procédure à venir, il sera accusé d'avoir trompé l'actrice de films pour adultes Stormy Daniels dans le cadre d'un contrat de livre. Les procureurs ont déclaré qu'Avenatti avait payé ses propres dettes et dépenses avec de l'argent volé …
En août, Law.com a noté le retard causé par Covid-19 dans le calendrier du procès et a également fait référence à une autre contestation judiciaire de l'avocat tant admiré par les démocrates du Sénat:
Avenatti devrait également être jugé dans une vaste affaire de fraude devant le tribunal fédéral de Los Angeles en décembre, bien que ce district ait annoncé jeudi qu'aucun procès avec jury pénal n'y aurait lieu «jusqu'à nouvel ordre».
… L'affaire de la Californie l'accuse de 36 chefs d'accusation d'évasion fiscale, de fraude et d'autres crimes pour avoir prétendument volé des millions de dollars à d'anciens clients.
Comme tous les Américains, Avenatti mérite la présomption d’innocence, sauf bien sûr pour les crimes dont il a déjà été condamné.
En ce qui concerne les démocrates du Sénat, j'espère que cette histoire les inspirera à envisager d'autoriser une procédure régulière équitable, même pour les candidats hautement qualifiés de Trump.
Il est difficile d’être optimiste. Au moins jusqu'à ce que quelqu'un soit disposé à présenter une plainte malhonnête et vicieuse contre le prochain candidat de Trump, les démocrates du Comité judiciaire du Sénat devront attendre pour appliquer leur norme Avenatti dans les procédures à venir. En attendant, les démocrates du Sénat se demandent s'ils peuvent attaquer les croyances religieuses du juge Barrett sans se faire passer pour des fanatiques sans âme. Manu Raju de CNN rend compte des leçons tirées de l’élection de Mme Coney Barrett à la cour d’appel:
Dans un échange tendu entre Amy Coney Barrett et
Sénateur Dianne Feinstein
en 2017, le démocrate de Californie s'est vivement demandé si la candidate judiciaire pouvait séparer ses opinions catholiques de ses opinions juridiques.
« La conclusion que l'on en tire est que le dogme vit bruyamment en vous », a déclaré Feinstein de manière ostentatoire. «Et cela est préoccupant lorsque vous abordez de gros problèmes auxquels un grand nombre de personnes se sont battues pendant des années dans ce pays.» … Maintenant, Barrett semble être le favori pour le candidat de Trump à la Cour suprême. Et les démocrates commencent à discuter de la manière d’éviter de tels écueils lorsqu'ils affrontent le candidat du président lors des audiences de confirmation dès le mois prochain …
Un bon moyen d'éviter les écueils serait de procéder à une évaluation raisonnable et substantielle des qualifications d'un candidat, plutôt que de chercher à appliquer le test Avenatti ou le test Feinstein.
***
M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».
***
Suivez James Freeman sur Twitter.
Abonnez-vous à l'e-mail Best of the Web.
Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.
(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)
***
M. Freeman est également le co-auteur de «Borrowed Time».
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
