Que cette crise nous oppose à la liberté – AIER

Pendant une crise comme la pandémie de COVID-19, certaines choses sont soudainement mises au point. Dans ce cas, nous sommes submergés d'exemples de la façon dont les barrières réglementaires, les restrictions et les blocages ont entravé la capacité de la société à s'adapter à des conditions en évolution rapide.

Dans sa préface à l'édition 1982 de son classique Capitalisme et liberté, Milton Friedman a écrit:

Seule une crise, réelle ou perçue, produit un réel changement. Lorsque cette crise survient, les actions entreprises dépendent des idées qui traînent. C'est, je crois, notre fonction de base: développer des alternatives aux politiques existantes, les maintenir en vie et disponibles jusqu'à ce que l'impossible politiquement devienne politiquement inévitable.

Changement d'une certaine sorte est politiquement inévitable. Mon nouvel espoir est que ce qui était jusqu'à il y a quelques mois politiquement impossible – une large adhésion à ce que Adam Thierer appelle Innovation sans permission–Devient sinon politiquement inévitable au moins politiquement faisable.

À bien des égards, la pandémie met en relief les problèmes créés par l'interventionnisme et le restrictionnisme. Peut-être, comme les gens voient et apprécient à quel point la réglementation a aggravé le problème, ils seront finalement convaincus de se passer de l'idée que quelqu'un devrait avoir la permission d'une soupe alphabétique d'organismes gouvernementaux avant de produire ou d'essayer quelque chose de nouveau. À tout le moins, je peux espérer. Voici quelques façons d'embrasser l'innovation sans permission qui permettraient aux gens de prospérer plus facilement pendant et après la pandémie de COVID-19.

  1. Livraison de drones

Le monde a éclaté il y a quelques années lorsque Jeff Bezos a dévoilé le prototype du drone de livraison d'Amazon. Alors où était-il? Selon le site Web d'Amazon Prime Air, «nous déploierons quand et où nous aurons le soutien réglementaire nécessaire pour réaliser notre vision en toute sécurité.» Adweek rapporte que « le plus grand défi est l'approbation réglementaire. » Il est important et un peu déprimant que le plus grand obstacle à surmonter avant de révolutionner le transport de biens et de services soit d'ordre réglementaire plutôt que technologique. Il pourrait y avoir de solides arguments en faveur de subventions à la recherche scientifique fondamentale, mais à quoi servent les nouvelles technologies lorsque les régulateurs ne permettent pas aux gens de les utiliser?

La FAA devrait suspendre les règles et règlements régissant la livraison des drones et se tenir à l'écart des entreprises qui souhaitent l'utiliser. Il y a évidemment des problèmes de responsabilité complexes en jeu, mais l'histoire de la common law me rend optimiste quant au fait qu'ils peuvent être traités de manière créative et acceptable par le système juridique. C'est plutôt agréable lorsque les acheteurs, les chauffeurs-livreurs et le facteur Shipt arrivent, mais pendant une fermeture pandémique, il semble évident que nous devrions explorer d'autres technologies, littéralement sans intervention, pour la livraison de marchandises. S'il a en fait été une bonne idée de fermer de gros morceaux de l'économie mondiale afin de stopper la propagation de COVID-19, c'est presque certainement une bonne idée d'ouvrir les vannes à l'innovation sans permission dans la livraison de colis. C'est cool quand notre facteur arrive, mais à la lumière des recommandations sur l'éloignement social, nous ferions probablement bien de chercher d'autres façons de livrer le courrier. Bien sûr, une grande partie de ce que l'USPS transporte est du courrier indésirable gaspillant des ressources de toute façon, et je soupçonne que sans l'aide du gouvernement, beaucoup de ces petits vecteurs de maladie potentiels ne seraient pas envoyés en premier lieu.

  1. Test à domicile

Comme je l'ai écrit récemment, il est tout simplement étonnant que la FDA ait décidé de limiter la production et la distribution des tests COVID-19 à domicile. S'il est vrai que les faux négatifs peuvent conduire les personnes malades à voyager plus et que les faux positifs peuvent conduire les gens en bonne santé à obstruer les cabinets médicaux et les hôpitaux, je pense que ces possibilités sont pâles par rapport à une détection et un traitement améliorés.

  1. Stérilisation et production de masques

Battelle, basée à Columbus, en Ohio, a mis au point un processus de décontamination des masques N95 qui sont très rares. Malgré l’affirmation de Battelle selon laquelle chacune de ses machines pouvait décontaminer 80 000 masques par jour, la FDA n’a d’abord approuvé que 10 000 décontaminations de masques par jour. Finalement, la FDA a cédé en réponse à la mauvaise publicité et aux pressions du président Trump (voici la couverture du Dayton Daily News). C’est un autre exemple de l’intervention de la FDA et de l’obstruction active d’une réponse innovante à une crise mondiale. Même si les masques neufs sont meilleurs que les masques stérilisés, les masques stérilisés valent mieux que pas de masques ou des masques surutilisés et sont une bonne mesure de rattrapage jusqu'à ce que plus de masques arrivent sur le marché.

Encore une fois, cependant, les régulateurs font obstacle. Sur MarginalRevolution.com, Tyler Cowen souligne une affirmation selon laquelle l'approbation de l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail pour une nouvelle installation de production de masques prendrait de 45 à 90 jours. Ceci est encore un autre exemple de gouvernement intervenant et empêchant activement le marché libre de résoudre le problème. Oui, il y a des coûts indirects et des asymétries d'information, mais il n'est pas du tout clair que nous devrions laisser le parfait devenir l'ennemi du bien.

  1. Éliminer les licences médicales

Dans Capitalisme et liberté, Friedman a critiqué l'homologation médicale pour limiter la production et augmenter les prix. Il a reconnu qu'il y avait des problèmes d'information sur les marchés médicaux, mais il a fait valoir (à juste titre) qu'il s'agit au mieux d'un argument en faveur de la certification gouvernementale, et non d'un permis qui exige que quelqu'un ait l'autorisation du gouvernement pour exercer.

La qualité est une préoccupation valable, mais tout comme il est bien connu que nous ne ferions probablement aucune faveur aux gens si nous n'autorisons que les Cadillac et Lexus, nous les blessons en exigeant que certaines procédures médicales ne puissent être effectuées que par Cadillac et Lexus. -des médecins équivalents. À tout le moins, nous devrions chercher des moyens de faciliter la tâche légale du personnel médical formé dans des pays étrangers aux États-Unis.

Bien sûr, ce seraient toutes de bonnes idées politiques même si nous n'étions pas au milieu d'une pandémie mondiale, mais comme le suggère Friedman, le «vrai changement» est généralement un non-démarreur en temps normal. Avec des dizaines de milliers de vies en jeu, les restrictions à l'innovation sont des «luxes» que nous pouvons difficilement nous permettre.

Art Carden

art-carden-sm

Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...