Le mois dernier, le projet de loi sur les services numériques (DSA), le paquet de réformes tant attendu pour la directive européenne sur le commerce électronique, a été rendu public. Bien qu’il existe déjà plusieurs explicateurs là-bas, nous soulignons quatre des leçons les plus importantes que d’autres législateurs peuvent tirer de l’AVD.
Choisissez de meilleures analogies (ou évitez-les complètement)
Les commissaires européens Margrethe Vestager et Thierry Breton ont présenté deux nouveaux projets de règlement (encore à discuter par la Commission européenne) consacrés à la réglementation des contenus et services en ligne avec une comparaison intéressante entre Internet et le trafic des véhicules. Bien qu’une métaphore soit toujours la bienvenue afin de simplifier des sujets complexes, une analogie comme celle ci-dessus montre clairement que la perspective utilisée pour construire le DSA peut être la raison de certains des inconvénients les plus évidents.
Alors qu’une partie d’Internet repose sur la transmission d’informations ou sur le trafic de contenu, percevoir le DSA comme un simple «feu de signalisation» est loin des subtilités présentes par les intermédiaires Internet, ainsi que des implications réelles de la réglementation Internet sur la fourniture de services. La principale préoccupation est que sans une vision claire de ce que la DSA tente réellement d’accomplir à grande échelle, l’approche patchwork de l’élaboration de la législation est visible dans la perspective confuse du rôle des intermédiaires en ligne, qui met la non-discrimination, libre la parole et les droits de participation démocratique en péril.
Une vision unificatrice est importante pour essayer de «vendre» un élément politique historique, et si la nécessité de mettre à jour la directive sur le commerce électronique de l’Union européenne vieille de deux décennies est un bon catalyseur, elle ne devrait pas être le moteur ni même l’objectif de la rédaction de l’AVD. L’absence d’analogie ne signifie pas nécessairement une meilleure politique. Ironiquement, essayer de lier la réforme législative à une validation immédiate de la préoccupation du jour néglige l’importance et la persistance d’une telle législation et l’impératif de bien faire les choses. Un exemple plus proche de chez nous est le mouvement plutôt intense visant à remplacer ou à paralyser les protections en matière de responsabilité des fournisseurs de services Internet sans vision globale.
La régulation asymétrique, bien que délicate, est une étape importante
Parler d ‘«Internet» signifie tellement de choses différentes que le réglementer en tant que monolithe est lié à des effets négatifs. L’approche précédente consistant à donner la plus grande marge de manœuvre à tous les différents acteurs de l’écosystème Internet semble être lentement en voie de disparition, en partie en reconnaissance du fait qu’elle n’a pas réussi à offrir de manière adéquate plus qu’une protection de base pour les groupes marginalisés, et en partie parce que le la portée de l’Internet et son utilisation ont radicalement changé. Cependant, une approche globale et unique pour réglementer activement les intermédiaires Internet ne sera pas plus efficace. Contrôler l’influence de Facebook, YouTube ou TikTok sur la démocratie et la société d’une manière descendante qui s’applique à tous les intermédiaires sans reconnaître l’effet des réglementations sur les petites entreprises est voué à l’échec. Il tue la concurrence et empêchera un jour les intermédiaires d’exister dans le monde en ligne.
À l’inverse, la perspective réglementaire asymétrique et la dualité entre prestataires de services intermédiaires et «très grandes plates-formes», comme les appelle le DSA, semblent une première prise intéressante sur la diversité des intermédiaires. Cependant, l’évolution rapide de l’environnement en ligne signifie que les règles qui séparent ce qui est vraiment puissant et conséquent du reste pourraient bientôt devenir obsolètes. Les rédacteurs de l’AVD étaient conscients des différentes échelles qu’ont les intermédiaires Internet en termes de contenu et de revenus, mais toute législation, en particulier aux États-Unis, qui cherche à distinguer différents types d’acteurs doit éviter d’être guidée par des services ou des plates-formes spécifiques. .
Limiter la responsabilité ET augmenter les obligations?
Les dispositions qui consacraient l’immunité, voire la sphère de sécurité, de la responsabilité étaient les meilleurs moyens de promouvoir la modération par les intermédiaires, en supprimant le sentiment de peur que les meilleures intentions lors de la surveillance, du signalement et de la suppression de contenu puissent être utilisées contre l’entreprise. Les propositions de réforme devraient trouver un équilibre entre la nécessité d’un sens des responsabilités au nom des plates-formes et ce désir tout aussi important d’éviter la responsabilité de tenter de maintenir une meilleure plate-forme. La manière quelque peu maladroite et potentiellement menaçante du DSA d’insérer cette cheville carrée dans un trou rond rend obligatoires les exigences de transparence des politiques et des pratiques de modération de contenu, de publicité en ligne ou de curation algorithmique, ainsi que les processus de notification et d’action (ou de retrait). .
La DSA plaide également en faveur d’un devoir de diligence dont les obligations semblent reposer sur un langage inexact et trop large, mûr pour des interprétations préjudiciables qui peuvent finalement nuire aux utilisateurs, ou même simplement établir des seuils très élevés de la définition d’un intermédiaire agissant dans le cadre de ce devoir de diligence . Fondamentalement, si une obligation de diligence est jugée nécessaire pour une législation de réforme, elle doit être créée avec un langage clair et précis, définir la relation entre elle et les exigences de diligence raisonnable (le cas échéant) et les conditions de responsabilité, et comment les recours peuvent être mis en place. en place pour contrer la sur-modération par crainte de litige.
Attacher les extrémités libres
La proposition DSA a un bilan mitigé pour s’assurer que les concepts et les perspectives sont correctement pris en compte dans la législation. Par exemple, il vise très habilement à créer un réseau de régulateurs, car la coordination entre les autorités compétentes est cruciale afin d’éviter d’éventuels écarts et confusion en matière de conformité. La composition unique de ce marché unique avec plus de deux douzaines d’États membres autonomes rend la normalisation importante, car le cadre les encourage à définir chacun leurs propres règles pour les processus liés aux contenus illégaux.
Cependant, la mise en œuvre des évaluations des risques par l’AVD laisse place à des améliorations, car elles sont entièrement réalisées par les entreprises. Sans surveillance forte et puissante, peut-être sous la forme d’un réseau, il n’y a pas de mécanismes pour vérifier la validité des revendications des plateformes. S’il maintient l’interdiction de la législation nationale demandant un contrôle proactif du contenu, le concept d’obligation de diligence peut finir par établir indirectement un tel contrôle. Les législateurs devraient toujours chercher des moyens de rejeter une idée par ailleurs convaincante et quelle part de la solution à cela devrait faire partie de la législation proposée elle-même.
Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
