Quand vos héros intellectuels vous laissent tomber – AIER

Le bouleversement du verrouillage a affecté tous les aspects de la vie, y compris la vie intellectuelle. Des personnes dont nous n'avons jamais entendu parler sont devenues certaines des voix les plus passionnées et les plus informatives contre les mesures gouvernementales. Je suis heureux de les rencontrer et je suis intéressé de voir comment ils grandissent à travers cela pour devenir des voix influentes.

Des gens qui, autrement, n'auraient jamais pénétré dans la vie publique sur ce sujet, ont ressenti une conviction morale de se lever et de parler. Martin Kulldorf et Lord Sumption me viennent à l'esprit – des hommes sérieux qui auraient facilement pu laisser tomber celui-ci – ainsi que d'énormes forces de vérité telles que Alex Berenson, Toby Young, Peter Hitchens, et Stacey Rudin, en plus des nombreux écrivains de l'AIER (trop nombreux pour les énumérer) qui ont été tout simplement brillants depuis le début de cette crise.

Certaines voix de premier plan se sont montrées prêtes à repenser en temps réel. Matt Ridley, après un premier accès d'alarmisme, s'est progressivement installé. C'est lui qui a pris le modéliste Neil Ferguson à la tâche à la Chambre des lords, montrant que ses chiffres ne s'additionnent pas. C'était un échange satisfaisant.

Dans le même temps, ces jours ont apparemment été déroutants pour un certain nombre d’intellectuels que j’ai suivis pendant des années. Certains sont silencieux par peur ou par confusion, et d'autres ont hésité. Ils ont permis à la panique de vaincre la rationalité, ont été trop collés à l'écran de télévision, ont fait preuve d'une dépendance excessive à l'égard de certains «experts» tout en manquant de curiosité pour regarder plus loin, et ont autrement minimisé le carnage qui est venu des verrouillages.

Certaines de ces personnes – beaucoup de bons libertariens en temps normal, dont j’ai beaucoup appris au fil des ans – se sont retrouvées complètement confuses sur ce que le gouvernement devrait et ne devrait pas faire en période de pandémie. En vérité, cela a toujours été un sujet déroutant pour certains.

Il y a des années, j'étais dans un débat public avec mon ami Mark Skousen. Il a pris la position que nous avons besoin d'un état fort mais limité tandis que je plaidais pour un modèle de liberté pure. Son point principal concernait les pandémies. Il a dit que l'État doit avoir le pouvoir de quarantaine, tandis que j'ai dit que ce pouvoir serait utilisé de manière imprudente et finalement abusé. (Par vote, j'ai perdu le débat.)

Le Dr Skousen m'a écrit au début de cette crise avec un message: «Vous aviez raison et j'avais tort.» Très gentil! C’est impressionnant pour quiconque d’admettre quelque chose comme ça. C’est une chose rare parmi les universitaires. Trop d’entre eux sont en proie à un complexe d’infaillibilité même sur des sujets qu’ils connaissent très peu.

Donc, oui, le virus a révélé des liens faibles dans des esprits même brillants. Oui, cela peut être décevant. Je pourrais citer des exemples, et je suis sûr que vous le pouvez aussi, mais je m'abstiendrai de personnaliser le point. Qu'il suffise de dire qu'il y a eu beaucoup de déceptions ces jours-ci, comme des gens qui ressentent le besoin de dire: «Je suis contre les verrouillages mais…».

Que l'échec de l'intensification découle d'une confusion fondamentale sur l'immunologie, d'une confiance naïve dans le gouvernement ou simplement de la façon dont certaines personnes ne veulent pas risquer des réputations bien méritées en prenant des positions impopulaires, c'est toujours une situation malheureuse lorsque nos héros trébuchent. et hésiter lorsque nous en avons le plus besoin.

On pourrait dire la même chose des organisations et des lieux. Je ne citerai qu'un seul exemple: la revue nationale. Vous pourriez penser que les conservateurs seraient sceptiques quant aux nouvelles expériences technocratiques et scientistes dans la planification totalitaire des maladies. Curieusement, depuis le début de cette crise, la publication est restée plutôt silencieuse sur le sujet, à quelques exceptions près.

Ce n'est qu'hier que j'ai découvert la raison. Le rédacteur en chef, Rich Lowry, s'est penché tôt pour soutenir les verrouillages et condamner ceux qui sont favorables, par exemple, au respect de la Constitution. Une fois que des gens comme celui-ci prennent position, ils ont du mal à s'en éloigner. Son parti pris semble avoir affecté la position éditoriale de ce qui était autrefois une des principales voix de la liberté et de l'état de droit.

Peut-être, cependant, attendons-nous trop de nos allégeances intellectuelles et de nos héros. Il est vrai, de mon point de vue, que si vous ne pouvez pas dire catégoriquement qu'un virus n'est pas une excuse pour violer les droits de l'homme, que les restrictions de voyage et l'assignation à résidence sont immorales, que la fermeture obligatoire des bars et des églises constitue une imposition effroyable aux droits de propriété. , que l'interdiction des contrats entre adultes consentants est une erreur, je ne peux pas avoir une haute estime pour votre intégrité intellectuelle. Je suis désolé, mais un virus répandu et contagieux ne peut être réprimé par l’État policier; ne pas comprendre cela me paraît le comble de la folie.

Cela dit, il existe une longue tradition d'intellectuels qui sont à 100% excellents sur certaines questions, et se retournent pour se contredire dans des conditions qui testent leur propre cohérence. Un bon exemple pourrait être, par exemple, Aristote lui-même, qui était un pilier du réalisme et de la rationalité, mais qui semblait ne jamais comprendre les concepts économiques de base et ne pouvait alors pas trouver son moyen de comprendre que l'esclavage était mauvais. Ou Saint Thomas d'Aquin, qui a déclaré que le gouvernement ne devrait s'en tenir qu'à la punition du vol et du meurtre, mais a ensuite défendu avec désinvolture l'incendie des hérétiques.

Le fait qu'Aristote et Thomas d'Aquin aient été brillants sur certaines questions et terribles sur d'autres ne signifie pas que nous ne pouvons pas apprendre d'eux. Cela signifie simplement que ce sont des humains faillibles. Dans la vie intellectuelle, le but n'est pas de trouver des saints à adorer ou des sorcières à brûler, mais de chercher et de découvrir ce qui est vrai de n'importe quelle source. Les grands esprits peuvent s'égarer et le font.

Parmi mes propres héros, je citerais F.A. Hayek, dont les connaissances sur la connaissance dans la société ont façonné ma façon de voir le monde et cette crise en particulier. Mon article Smart Society, Stupid People est un exemple des résultats. Un hayekien comprend que l'État n'a pas accès à une intelligence supérieure à celle qui est ancrée dans les institutions économiques et les processus sociaux, qui à son tour émane des connaissances et des expériences dispersées des personnes. C’est un principe général. Et pourtant, Hayek lui-même n'a pas toujours appliqué ses propres enseignements à sa pensée, et c'est ainsi qu'il est tombé lui-même dans un état d'esprit de planification.

Que devons-nous faire face à de telles contradictions? Mope autour et kvetch sur la façon dont Hayek nous a échoué? Ridicule. Le but est d'extraire la vérité de tous les écrits et de laisser cela éclairer notre réflexion, pas simplement de télécharger le cerveau de quelqu'un d'autre dans le nôtre et de l'imiter. Cela est vrai même de nos héros. Nous pouvons toujours apprécier le travail d’une personne même si elle ne réussit pas. Nous devons en quelque sorte arriver à l'endroit où nous pouvons séparer les idées de la personne, sachant que lorsqu'un intellectuel écrit, il ou elle donne des idées au monde. La personne n'est pas le produit; les idées sont la vraie chose.

L'argument contre les verrouillages est le revers de l'argumentaire pour la liberté elle-même. Il semble inadmissible qu'un esprit libéral se trompe sur ce point. Le fait que tant de personnes se soient tues ou aient même montré de la sympathie pour les verrouillages révèle à quel point ces temps ont été extrêmement déroutants.

L'idée que les gouvernements ont besoin d'un pouvoir total en cas de pandémie a désorienté de nombreux penseurs et écrivains par ailleurs impressionnants qui semblaient n'avoir jamais envisagé l'idée. Dans le même temps, il y a une nouvelle génération et ces temps ont été un merveilleux enseignant sur l'ubiquité de l'échec des politiques. Il forge de nouveaux esprits libertaires de jour en jour, et les leçons ne seront pas oubliées.