Quand les politiciens disent une taxe juste, ils ne signifient que plus d’impôts – AIER

Les politiciens ne semblent jamais avoir beaucoup de mal à nous dire qu’ils veulent augmenter les impôts. Cela semble leur venir aussi naturellement que la respiration le fait pour le reste d’entre nous. Ils font de leur mieux pour garder les projecteurs sur «les riches», qui, selon eux, doivent «payer leur juste part». Mais que disent rarement les politiciens? Ils ne disent presque jamais qui sont «les riches». Et quand ils le font, ils désignent généralement des multimillionnaires tout en signifiant des personnes avec beaucoup moins. Qu’est-ce qu’ils ne disent jamais non plus? Ils ne disent jamais ce qu’est une «juste part». Cela signifie simplement «plus». Qui aurait pensé.

Cela laisse un problème à la classe de la guerre de classe, car ce sont ces mêmes riches qui financent leurs campagnes politiques. Et comme si cela ne suffisait pas, la plupart des membres du Congrès et des sénateurs sont eux-mêmes riches. Les deux qui crient le plus fort au sujet de la taxation des riches, Bernie Sanders et Elizabeth Warren, valent respectivement 2,5 millions de dollars et 12 millions de dollars. Quelles sont les chances que ces deux-là, et tous leurs copains au Congrès, mordent les mains qui les nourrissent? Quelles sont les chances qu’ils se mordent les mains?

Nous ferions bien de nous souvenir de 1988. George HW Bush, en acceptant la nomination républicaine à la présidence, a parfaitement expliqué son point de vue. Les gens faisaient pression sur lui pour qu’il augmente les impôts, mais lorsque cela se produisait, il disait: «Lisez mes lèvres. Pas de nouvelles taxes. » Tout bien considéré, c’est une promesse assez facile à faire, mais une promesse beaucoup plus difficile à tenir. Il ne fallut pas longtemps avant que Bush ne rompe sa promesse, mais ce faisant, il ne s’attaqua qu’aux «riches», signant une taxe de luxe de 10% sur les choses que les riches achètent – yachts, avions privés et bijoux coûteux.

La taxe était censée générer plus de 30 millions de dollars de revenus supplémentaires, mais elle n’a pas généré grand-chose. Les riches sont simplement allés ailleurs pour acheter leurs produits de luxe. Les entrepreneurs et la classe ouvrière ont payé, et ils ont payé cher car la taxe a détruit près de 10 000 emplois dans les industries de la navigation de plaisance, de l’aviation et de la bijouterie. Pendant ce temps, les entreprises étrangères de ces industries se faisaient passer pour des bandits. Et c’est la différence entre la rhétorique et la réalité de la fiscalité.

Nous pouvons approfondir encore la réalité fiscale grâce au Congressional Budget Office (CBO), qui demande aux Américains combien ils gagnent et combien ils paient en impôts fédéraux. La ventilation de ces réponses par niveau de revenu fournit des informations précieuses sur qui paie ou ne paie pas sa «juste part».

Pour éviter les problèmes techniques tels que les radiations et les déductions, les salaires par rapport aux revenus d’intérêts, et les salaires par rapport aux impôts sur les gains en capital, l’OBC regroupe en une seule pile tous les impôts fédéraux que les gens paient réellement: les impôts sur le revenu (nets du crédit d’impôt sur le revenu gagné) , les charges sociales, les impôts sur les sociétés (y compris les impôts sur les gains en capital) et les taxes d’accise. Dans une autre pile, l’OBC place le revenu du marché que les gens gagnent de toutes les sources: salaires, traitements, avantages sociaux payés par l’employeur, revenus d’intérêts, revenus d’entreprise, gains en capital, revenus de location, revenus différés et autres sources de revenus non gouvernementaux. CBO divise ensuite le premier nombre par le second pour obtenir les taux d’imposition effectifs moyens. Le taux d’imposition effectif moyen est la fraction du revenu total des gens qu’ils paient réellement à l’IRS.

Les derniers chiffres du CBO ne nous disent pas ce qui est juste; mais ils nous disent qui paie quoi. Alors que les politiciens évitent cela de la même manière que les vampires évitent l’ail, savoir ce que les gens paient réellement est la première chose que nous devons déterminer dans toute discussion sur ce qui est «juste».

En 2017 (dernière année pour laquelle des données sont disponibles), le revenu moyen des ménages parmi les 1% les plus riches était de 2 millions de dollars, le revenu moyen des ménages des 20% moyens était de 61700 $ et parmi les 20% les plus pauvres était de 15900 $. Après les diverses gymnastiques comptables et juridiques que l’on subit pour réduire son fardeau fiscal, le ménage moyen parmi les 1% les plus riches a payé environ 32% de ces 2 millions de dollars en impôts fédéraux. Le ménage moyen à revenu moyen payait 17% et le ménage moyen parmi les 20% les plus pauvres payait moins de 2%.

En d’autres termes, le ménage moyen d’un pour cent gagnait environ 125 fois ce que gagnait le ménage moyen des 20 pour cent du bas, mais payait plus de 2 000 fois les impôts fédéraux.

Et ce n’est pas un phénomène nouveau. Les riches paient la part du lion des impôts fédéraux depuis des décennies. En fait, depuis le milieu des années 80, le taux d’imposition effectif moyen payé par les 1% les plus riches est resté à peu près le même, tandis que le taux des 20% les plus pauvres n’a cessé de baisser.

Mais ce n’est pas toute l’histoire, car si le gouvernement fédéral prend d’une main, il donne de l’autre. Les transferts sont des paiements en espèces et des services en nature que le gouvernement offre aux gens. Les transferts soumis à conditions de ressources sont distribués en fonction des besoins et diminuent généralement à mesure que le revenu d’un ménage augmente. Les transferts fondés sur les gains sont répartis sur la base des gains et augmentent généralement à mesure que le revenu d’un ménage augmente.

Le gouvernement fournit des transferts sous conditions de ressources via Medicaid, CHIP (programme d’assurance maladie pour enfants), SNAP (anciennement «bons alimentaires»), assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (anciennement aide aux familles avec enfants à charge), aide au logement, aide au revenu, assistance énergétique et les programmes de nutrition infantile. Il fournit des transferts en fonction des revenus sous la forme de prestations d’assurance sociale: prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie, assurance-chômage et indemnisation des travailleurs.

Les travailleurs ont tendance à penser aux prestations d’assurance sociale – en particulier aux prestations de retraite de la sécurité sociale – non pas comme des transferts gouvernementaux mais comme un retour sur l’argent qu’ils ont versé au système d’assurance sociale. En fait, la Cour suprême a établi il y a longtemps que les prestations de sécurité sociale ne sont pas un droit contractuel (Fleming c.Nestor, 1960), et que les taxes de sécurité sociale versées dans le système sont comme toutes les autres recettes publiques et ne sont pas affectées aux prestations de sécurité sociale ( Helvering contre Davis, 1937). Par conséquent, dans nos calculs, nous devrions traiter les charges sociales d’assurance sociale comme tout autre impôt fédéral et, de même, les prestations d’assurance sociale comme tout autre transfert fédéral.

De toute évidence, ces transferts sont en grande partie des actions du gouvernement pour aider les ménages à faible revenu. Mais quelle que soit l’intention, les transferts sont en fait des impôts négatifs. En soustrayant les transferts que les ménages reçoivent des impôts que les ménages paient, on obtient les impôts fédéraux nets payés. Le ménage moyen parmi les 1% les plus riches a payé 620 000 $ en impôts fédéraux et a reçu 1 300 $ en transferts sur 2 millions de dollars de revenu du marché, pour un taux d’imposition net effectif de 31%. Le ménage moyen à revenu moyen a payé 10 500 $ et a reçu 16 800 $ sur un revenu du marché de 61 700 $ pour un taux d’imposition net effectif de moins 10%. Le ménage moyen parmi les 20% les plus pauvres a payé 300 $ en impôts et a reçu 20 300 $ en transferts sur 15 900 $ de revenu du marché pour un taux d’imposition net effectif de moins 126%.

Une personne intéressée à taxer les riches pour donner aux pauvres peut affirmer que ce genre de résultat est précisément le genre de chose qu’un système fiscal progressif est censé réaliser. Si l’on met de côté l’argument selon lequel des transferts massifs comme celui-ci sont souhaitables, ce qui est clair, c’est qu’il est un peu exagéré de prétendre que les riches ne paient pas leur «juste part» alors que les 60% des ménages les plus pauvres ne paient pas rien du tout.

En tenant compte à la fois des impôts fédéraux et des transferts fédéraux, en moyenne, seuls les 40 pour cent des ménages les plus riches sont des contribuables nets au régime fédéral d’impôt et de transferts. C’est pourquoi la plupart des discussions sur les réductions d’impôts se terminent par l’accusation selon laquelle la partie qui propose des réductions d’impôts veut simplement «des réductions d’impôts pour les riches». Notre système d’impôts et de transferts est si progressif que, presque par définition, chaque réduction d’impôt est une réduction d’impôt pour les riches parce qu’en moyenne, ce sont les seuls ménages qui sont des contribuables nets.

Dans une démocratie, un système fiscal dans lequel certains sont des payeurs nets et d’autres sont des bénéficiaires nets devient dangereusement instable lorsque les bénéficiaires nets constituent plus de la moitié de tous les électeurs. À ce stade, la majorité est incitée à voter pour toujours plus de dépenses pour elle-même et toujours plus d’impôts pour la minorité qui paie.

Rien de tout cela n’est nouveau, car il ne s’agit pas de nos systèmes économiques ou politiques particuliers, mais de la nature humaine. Les gens veulent toujours plus en échange de moins. Les politiciens ont simplement découvert un moyen de transformer le désir des gens de plus en votes pour eux-mêmes. L’astuce consiste à dire à la majorité votante que la minorité riche ne paie pas sa juste part, et que si seulement la majorité votante exprimait correctement ses votes, l’équité peut être rétablie. En ne définissant jamais «juste», cependant, les politiciens peuvent simplement répéter leurs ennuyeuses revendications élection après élection.

Alors, quelle est exactement la «juste part de quelqu’un»? C’est une question difficile, et elle est encore plus difficile lorsque les personnes chargées d’y répondre font tout ce qu’elles peuvent pour éviter d’y répondre. Tant que cela continuera, les appels aux riches pour qu’ils paient «leur juste part» ne prendront jamais fin car, à la lumière des chiffres, les partisans ne semblent pas du tout vouloir dire «juste». Ils veulent simplement dire «plus».