Quand la réglementation bancaire a échoué – AIER

Le 20 mai, le Wall Street Journal a publié un article révélateur, «Le jour où le coronavirus a presque brisé les marchés financiers» avec le sous-titre «Le krach boursier du 16 mars faisait partie d'une crise de liquidité plus large qui menaçait la viabilité des entreprises et des municipalités américaines. .  » Vous vous souvenez peut-être que lundi, le jour où le Dow Jones Industrial Average a plongé de près de 13%, la deuxième plus grosse chute d'une journée de l'histoire. «Peu de gens ont réalisé à quel point il était proche de franchir complètement le bord», explique le Journal. Je ne l'ai certainement pas fait et je recommande fortement de lire l'intégralité de l'article.

La déroute de ce jour-là avait menacé les fonds du marché monétaire, une perspective effrayante en effet, car les investisseurs comptent sur ces fonds pour offrir un prix régulier de 1,00 $ et une possibilité de rachat quasi instantanée. Les détenteurs institutionnels de fonds du marché monétaire se retiraient, obligeant les gestionnaires de fonds à vider leurs avoirs obligataires pour lever des fonds. Mais il n'y avait presque pas d'acheteurs. La panique s'est répandue sur les marchés obligataires municipaux, qui se sont arrêtés pendant environ une semaine.

Des livres seront écrits, et sont probablement en train d'être écrits en ce moment, vers la semaine du 15 mars. Je veux simplement faire un suivi sur quelques paragraphes de l'article du Journal parce qu'ils montrent clairement comment les réglementations gouvernementales produisent parfois des résultats qui, même à partir de du point de vue des régulateurs, sont désastreuses. (Ludwig von Mises, où êtes-vous?)

Je me réfère ici à l'augmentation des exigences de fonds propres imposées aux banques à la suite de la débâcle financière de 2008-2009. Lorsqu'une nouvelle banque est créée, les investisseurs fournissent du capital pour démarrer. Au fur et à mesure que la banque se développe, elle accorde des prêts qui sont enregistrés comme actifs et accepte des dépôts qui sont des passifs. L’excédent de l’actif sur le passif est le capital de la banque, et ce montant varie d’un jour à l’autre. Si le passif devait dépasser l’actif, le capital de la banque serait anéanti et insolvable. (C'est l'essence même de la banque; les grandes banques d'aujourd'hui sont beaucoup plus compliquées que ce résumé ne le suggère.). De nouvelles règles ont augmenté le montant du capital que les banques devaient détenir par rapport au passif.

La Fed s'était réunie la veille en session d'urgence, un dimanche et les Ides de mars pour démarrer, et avait annoncé qu'elle allait baisser les taux d'intérêt et acheter jusqu'à 700 milliards de dollars d'obligations. Il n'est pas clair si cette annonce a sauvé les marchés ou les a effrayés. Ce qui est clair, c'est qu'un effet secondaire particulier d'une réglementation particulière a aggravé la situation.

Il n'y avait aucun acheteur pour les actifs que les gestionnaires de fonds du marché monétaire et d'autres voulaient vendre. Pourquoi? Les actifs en question n'étaient pas de la malbouffe; il s'agissait de prêts apparemment solides consentis aux entreprises et aux gouvernements locaux. Un commerçant institutionnel, Vikram Rao, a appelé les cadres supérieurs de plusieurs grandes banques pour leur demander pourquoi.

Il semble qu'un tas de titres complexes appelés contrats de swap de taux d'intérêt aient fortement évolué en faveur des banques qui y étaient parties. Les contreparties des banques avaient bloqué des taux d’intérêt extrêmement bas sur les ventes futures de dettes, mais lorsque les taux ont encore baissé, elles ont soudain dû des garanties supplémentaires. Cette garantie a été immédiatement comptabilisée comme un joli bénéfice pour les banques. Bon pour les banques, non?

Faux. Les nouveaux actifs ont poussé certaines banques à se heurter à leurs limites de capital. L'augmentation des limites après 2008 visait à renforcer les banques et à réduire la probabilité de renflouements futurs. Un bon exemple de régulateurs avisés forçant les gérants de banques de fusils à se refroidir? Cela aurait pu sembler ainsi, mais lorsque les règles empêchent une banque de faire des acquisitions saines et raisonnables de nouveaux actifs parce qu'ils sont à la hauteur de leurs limites de capital, les choses peuvent mal tourner. Surtout lorsque ces acquisitions ont pu éviter la panique sur les marchés financiers.

C'est ce qui s'est produit le 16 mars. M. Rao a obtenu la même réponse de tous ses contacts bancaires pour expliquer pourquoi ils ne pouvaient acheter aucun des titres solides que les fonds communs de placement et d'autres vendaient de la panique: il n'y avait «pas de place pour acheter des obligations … Et respectent toujours les directives plus strictes imposées par les régulateurs après la précédente crise financière. »

Encore une fois, ce n'est qu'un aspect d'une série complexe d'événements qui se sont déroulés au cours de ces journées de mars, mais cela montre assez clairement à quel point une réglementation bien intentionnée peut aller de travers.

Vous et moi, parangons de la prudence financière, gardons les frais de subsistance de six mois en espèces, non? Mais vous savez quoi, tout le monde ne le sait pas. Les politiciens nous obligent à envoyer nos enfants à l'école, nous obligent à acheter une assurance maladie, nous obligent à cotiser au régime de Ponzi pourri appelé Sécurité sociale, nous obligent à construire nos garde-corps de terrasse avec des ouvertures entre les verticales ne dépassant pas quatre pouces. Si tout va bien, pourquoi notre gouvernement nounou ne devrait-il pas nous forcer tous à maintenir une réserve de trésorerie? Supposons maintenant que nous n'ayons jamais été autorisés à toucher cette réserve, même en cas de crise soudaine? Quel genre de réserve folle serait-ce?

Préposée, mais c'est ainsi que les exigences de capital inflexibles ont fonctionné dans le système bancaire le 16 mars. Pourtant, lorsque l'histoire de cette semaine sera écrite, Elizabeth Warren et ses semblables le considéreront comme une nouvelle défaillance du marché appelant à des réglementations plus strictes. Comme Mises l'a enseigné, ces réglementations déclencheront des problèmes encore plus imprévus et le cycle se poursuivra jusqu'au plein socialisme bancaire.

À moins que la tendance ne s'inverse, nous devons nous opposer à toute réglementation bancaire. Punir la fraude et le vol, mais sinon, laissez nous faire! Il incombe aux gestionnaires de banques de faire preuve de prudence en ce qui concerne le soutien du capital et d'autres pratiques telles que les niveaux de réserves ou l'achat d'assurance-dépôts. Qu'ils acquièrent la réputation d'une banque saine sur laquelle nous pouvons compter. Certes, les dirigeants d’aujourd’hui ne veulent pas de ce fardeau, bien à l’aise car ils sont derrière les jupes des régulateurs. Mais c'est le seul moyen de sortir de la spirale vers la pleine socialisation de la banque.

Warren C. Gibson

Warren Gibson

Warren Gibson est à la retraite de deux carrières: en tant qu'ingénieur et enseignant en
économie à l'Université d'État de San Jose.

Soyez informé des nouveaux articles de Warren C. Gibson et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *