Puzzles sur le commerce qui me font me demander – AIER

marché en plein air, croatie

Je passe beaucoup de temps à me demander. Je m'interroge sur de nombreux sujets. Mais le genre de me demander que je fais généralement n'est pas le genre qui me surprend avec les yeux écarquillés devant une caractéristique étonnante de la réalité (bien que je m'émerveille parfois de cette façon). La plupart de mes interrogations résultent du fait que je suis mystifié par le fait que tant de gens ne posent pas de questions du genre qui me semblent évidentes, pertinentes et importantes.

Commerce merveilleux

Je m'interroge beaucoup sur la méconnaissance du commerce par les gens. Par exemple, je me demande…

… pourquoi, à certaines occasions, le soutien aux politiques protectionnistes aux États-Unis peut être facilement repoussé en affirmant que certains gouvernements étrangers ont l'intention de restreindre artificiellement la capacité des Américains à importer des biens et des services, tels que des fournitures médicales. Pourquoi les Américains demandent-ils une «solution» à ce problème à leur propre gouvernement – un gouvernement qui a fait, et continue de faire, bien plus qu’aucun gouvernement étranger pour restreindre artificiellement la capacité des Américains à importer des biens et des services?

… pourquoi, à d'autres occasions, le soutien aux politiques protectionnistes aux États-Unis peut être facilement repoussé en affirmant qu'un gouvernement étranger a l'intention de le faire artificiellement rehausser Capacité des Américains à importer des biens et des services, tels que des avions commerciaux. Pourquoi ne comprend-on pas que cette plainte est incompatible avec la plainte ci-dessus? Et plus généralement, pourquoi est-ce que quelqu'un croit que nous, les Américains, sommes blessé par des étrangers nous arrangeant pour avoir accès à une plus grande abondance de biens et services?

… Pourquoi tant d'Américains croient qu'ils seront appauvris si les gens des pays pauvres, grâce au commerce, s'enrichissent. Pourquoi tant de mes concitoyens américains croient-ils que la capacité accrue des étrangers à produire et à nous vendre des biens et services de haute qualité menace notre prospérité? Ces mêmes Américains croient-ils que leur prospérité est menacée si un plus grand nombre d'autres Américains, par exemple, reçoivent une meilleure éducation qui leur permet – ces autres Américains – de produire et d'offrir à vendre à leurs concitoyens américains des biens et services de haute qualité? Pourquoi devrions-nous croire que le commerce profite de l'enrichissement des êtres humains à travers la ville, mais que nous sommes lésés par le commerce du fait de l'enrichissement des êtres humains à travers l'océan?

… Pourquoi tant d'Américains ne comprennent pas que le commerce international ne peut pas rendre les Américains plus dépendants des étrangers sans rendre les étrangers plus dépendants des Américains. Pourquoi plus de gens ne réalisent-ils pas que les étrangers font du commerce avec les Américains afin d'obtenir des biens et des services en échange des Américains? Interrogé différemment, pourquoi tant de gens présument-ils que les étrangers sont obstinément déterminés à offrir des cadeaux aux Américains?

Merveilleuse capitale

Mais le commerce n'est pas la seule question politique qui me fait me demander. Je m'interroge également sur de nombreuses questions non commerciales. Je me demande, par exemple,…

… pourquoi l'appel de Jones à transférer de force une partie de la richesse de Smith à Johnson est largement considéré comme une preuve de l'altruisme éclairé de Jones, tandis que l'appel de Smith à garder la richesse qu'il a gagnée en étant transféré de force à Johnson est largement considéré comme une preuve de la cupidité aveugle de Smith. Pourquoi le désir de conserver ce que l'on gagne est-il considéré comme une preuve de cupidité? Et pourquoi est le désir de saisir ce que les autres ont gagné ne pas considéré comme une preuve de cupidité?

… pourquoi des universitaires sympathisants marxistes tels que les économistes Thomas Piketty et Gabriel Zucman écrivent comme si le capital prend généralement de la valeur automatiquement, indépendamment des institutions et des actions humaines, et que le capital qui prend de la valeur n'aide que les propriétaires du capital mais pas les consommateurs et les travailleurs. Pourquoi Piketty, Zucman et al., Ne comprennent-ils pas que la valeur du capital – la valeur d'une usine, d'un bulldozer, d'une parcelle de terre agricole, d'un laboratoire de recherche d'une entreprise pharmaceutique – est étroitement liée à sa productivité? Et pourquoi ces gens ne comprennent-ils pas que pour être un capital productif, il doit être conçu et dirigé de manière créative pour satisfaire les désirs des consommateurs qui, autrement, resteraient insatisfaits? Que se passe-t-il dans la tête de personnes telles que Piketty et Zucman pour les aveugler à la réalité que la conception et le déploiement de capitaux pour le rendre productif nécessitent la créativité humaine, l'effort et la prise de risques?

… Pourquoi, si des gens comme Piketty et Zucman croient vraiment que le capital croît généralement automatiquement, des gens comme Piketty et Zucman ne conseillent pas aux personnes à revenu moyen ou faible d'acquérir simplement plus de capital – c'est-à-dire de devenir capitalistes. Parce qu'acquérir du capital est aujourd'hui assez facile – hé, E * TRADE a une application mobile! – pourquoi les gouvernements doivent-ils transférer de manière coercitive le capital de ceux qui l'ont créé ou autrement acquis pacifiquement à ceux qui n'ont fait aucun effort pour acquérir du capital pour eux-mêmes?

… comment Piketty, Zucman et d'autres qui croient que les capitalistes possèdent un pouvoir sinistre qui ne peut être contrecarré que par un État musclé qui « redistribue activement » la richesse explique le fait que la faillite des entreprises privées dans les économies de marché est monnaie courante. La réalité des faillites d'entreprises – y compris les faillites de nombreuses entreprises autrefois importantes et «dominantes» – n'est-elle pas à elle seule suffisante pour discréditer la notion selon laquelle le capital prend automatiquement de la valeur?

Manque de contexte pas si merveilleux

Et dernièrement, je me suis également interrogé sur notre réaction au coronavirus. Je me demande surtout…

… Dans quelle mesure la réaction du public au coronavirus est motivée par l'hystérie médiatique et politique. Je me demande ce qui se passerait si les médias et les représentants du gouvernement choisissaient une cause de décès ou de maladie autre que le coronavirus et en rendaient compte indépendamment des autres causes de décès ou de maladie. Quelle serait la réaction du public si les gros titres annonçaient quotidiennement, par exemple, le nombre de personnes décédées au cours des dernières 24 heures à cause d'un virus autre que COVID, et signalaient ces décès quotidiens avec des graphiques à barres vives? Comment le public réagirait-il à l'augmentation des tests de certains virus autres que COVID et aux rapports haletants d'un nombre croissant de personnes testées positives pour cet autre virus?

Cette dernière partie de mes interrogations est plus ouverte que la plupart de mes autres interrogations. Honnêtement, je ne connais pas les réponses aux questions posées dans le paragraphe précédent. Mais au cours de ma longue vie, j'ai vu suffisamment de biais médiatiques et politiques pour me faire sérieusement suspecter qu'une grande partie de la réaction du public au COVID-19 a été et est motivée par le fait de ne pas mettre cette maladie dans la bonne perspective. Je me demande ce qui se passerait si une perspective meilleure et plus complète était donnée.

Quelle que soit la réponse, il est toujours bon de se demander.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics au Mercatus Center de la George Mason University; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie à l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, Mondialisation, Hypocrites et demi-espritset ses articles paraissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, US News & World Report ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université d'Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *