Professeur Sunetra Gupta sur les périls de la modélisation des maladies – AIER

Le Dr Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie théorique à Oxford et co-auteur de la déclaration de Great Barrington, met en garde contre les dangers de la modélisation informatique des maladies depuis plus de 20 ans. L'article réimprimé ci-dessous a été publié à l'origine dans Nature, Vol 412, le 9 août 2001. Il a été écrit environ cinq ans avant que les modélisateurs ne fassent une percée spectaculaire dans la cartographie des plans d'urgence de santé publique en cas de pandémie.

«Bien que nous ayons maintenant à notre disposition des méthodes assez sophistiquées pour caractériser l'incertitude», a-t-elle averti, «celles-ci ne nous permettent pas réellement de contrôler ni même de prévoir l'étendue de la catastrophe. Utilisées à tort dans ces circonstances, les mathématiques – et en particulier la modélisation mathématique – peuvent servir à obscurcir plutôt qu'à clarifier, ou au mieux n'ajouter rien du tout à la situation autre que l'illusion du contrôle.

De plus: «Aucun phénix n'est susceptible de naître des cendres d'un modèle mathématique erroné.»

Ce qui est extraordinaire à considérer, c’est comment les principes qu’elle présente ici s’appliquent également à l’économie, la sociologie, l’histoire et la théorie politique. Gupta écrit ici comme le F.A. Hayek d'épidémiologie. Mais le sujet du jour est la santé publique et voici ses observations extraordinaires qui se terminent par un grave avertissement.

Éviter l'ambiguïté
Les scientifiques utilisent parfois les mathématiques pour donner l'illusion de la certitude.
Par Sunetra Gupta

Ce que les mots cachent est aussi important que ce qu'ils révèlent. Bien que l'essence de la communication brute puisse être la clarté, dans la littérature, ce sont l'inexact et l'imprécis qui nous permettent de repousser les limites de l'expérience humaine et de la cognition. C'est le plus évident dans la poésie, qui s'appuie sur la flexibilité du sens pour enregistrer et analyser l'ampleur et la profondeur de l'émotion humaine. Par exemple, la richesse de la tendresse de cet extrait du poème de Seamus Heaney «Sunlight» vient de l’alliance mystique entre l’amour et un objet usé:

Et voici l'amour
comme un scoop de ferblantier
coulé au-delà de sa lueur
dans la poubelle

Pourtant, cela remet également en question notre définition même de l'amour. Une telle poésie met en évidence non seulement les ambiguïtés dans les relations entre les mots qu'elle utilise, mais peut aussi amener à s'arrêter et à réfléchir sur la relation entre le mot et l'objet ou l'idée auquel elle se réfère. Et ce n'est pas seulement le lecteur qui est tenu dans cet état de perplexité productive, car la théorie littéraire postmoderne accorde à l'auteur la prérogative d'être également inconscient des couches de sens contenues dans sa propre création.

L'exploitation de l'ambiguïté semble occuper une place bien moindre dans la poursuite des connaissances scientifiques. Notamment, le langage des mathématiques – qui s'est avéré être un outil indispensable de la recherche scientifique – se distingue par le manque d'ambiguïté de ses termes. Les métaphores mathématiques sont de puissants outils d'analyse précisément en raison des relations sans équivoque entre leurs composants, alors que la puissance de la métaphore littéraire découle de l'incertitude dans les connexions entre ses parties.

Ainsi, de par leur nature même, les métaphores mathématiques ne peuvent s'appliquer qu'à une gamme étroite de problèmes: ceux qui se prêtent à une réduction en éléments très précis, et pour lesquels la relation entre ces éléments peut être explicitement déclarée. Plus important encore, tout cet exercice artificiel doit être en mesure de commenter un aspect du problème qui, autrement, n'aurait pas été évident.

Mais quelque chose dans la rigidité réconfortante du processus, sa notation séduisante, mais peut-être surtout ses connotations de privilège intellectuel, a attiré une sélection variée de disciplines sur l'autel du raisonnement mathématique. En effet, l'appropriation abusive généralisée du langage des mathématiques dans les sciences sociales et biologiques doit être l'une des grandes tragédies de notre temps.

Rien ne peut être plus triste que la vue des équations rampant sur une page de la théorie littéraire, rien de plus bruyant que l'invasion des simples règles de cause à effet dans le langage de la psychanalyse. Bien moins évidente dans sa pauvreté de raisonnement est l'application inappropriée des méthodes mathématiques à l'analyse de certains problèmes scientifiques pour lesquels nous n'avons pas de solutions évidentes. Ces projets sont généralement motivés par notre incapacité à faire face aux imprévisibles krachs boursiers, ouragans, tremblements de terre et épidémies. Bien que nous ayons maintenant à notre disposition des méthodes assez sophistiquées pour caractériser l'incertitude, celles-ci ne nous permettent pas en réalité de contrôler ni même de prédire l'étendue de la catastrophe. Utilisées de façon imprudente dans ces circonstances, les mathématiques – et en particulier la modélisation mathématique – peuvent servir à obscurcir plutôt qu'à clarifier, ou au mieux n'ajouter rien du tout à la situation autre que l'illusion du contrôle.

Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles le langage des mathématiques ne fournit pas toujours beaucoup de perspicacité dans une réalité complexe. À un niveau très simple, bon nombre des processus fondamentaux impliqués, comme le choix du consommateur ou le déplacement du bétail, peuvent ne pas se prêter à une formulation mathématique. Le plus préoccupant est que, lorsque l'on tente de formaliser un ensemble d'interactions complexes, les hypothèses peuvent se glisser à l'improviste. Cela est particulièrement vrai lorsqu'un modèle mathématique auparavant utile est vendu au détail pour s'adapter à une nouvelle crise. Il est assez facile dans ces circonstances de se retrouver piégé et même réconforté par un paradigme dominant. Il est regrettable que les hypothèses ancrées dans les structures mathématiques employées ne soient pas toujours évidentes pour le grand public.

Il y a ici le danger que les mathématiques soient utilisées comme un signifiant de pouvoir, comme l'anglais est actuellement utilisé dans plusieurs cultures post-impérialistes. Au moins, sa flexibilité même permet parfois à l’anglais d’échapper au sort de la langue de l’oppresseur en se transformant en un hybride poétique, comme dans certains exemples de littérature postcoloniale. Les mathématiques, cependant, en raison de leur rigidité, sont susceptibles d'être moins tolérantes à une mauvaise application. Aucun phénix n'est susceptible de naître des cendres d'un modèle mathématique mal orienté.

Nous avons la chance d'avoir au moins deux modes d'enquête à notre disposition: l'un qui dépend de la fidélité du mot à son référent, et l'autre qui utilise à l'inverse le gouffre entre un mot et son référent, ainsi qu'entre les mots eux-mêmes. . Mais les deux peuvent échouer, comme ils l'ont fait maintes et maintes fois, face à une catastrophe humaine. C'est lorsqu'une catastrophe survient que nous prenons une conscience aiguë des limites du langage et que nous cherchons à nous cacher derrière un rideau de polémique ou un ensemble d'équations abstrus. C'est dans ces situations que le mot se sépare complètement de son référent, et nie ainsi la logique à la fois poétique et scientifique.

Le langage du raisonnement mathématique n'est pas moins beau pour le manque de dissimulation du sens. En essayant de capturer l'essence d'un système à travers un minimum de symboles sans ambiguïté, les scientifiques et les artistes sont animés par un même souci de beauté et de symétrie, une soif similaire de lumière. Ce qui rend les mathématiques spéciales, c'est leur promesse de prophétie, la promesse qu'elles nous aideront à comprendre tous les mystères et toutes les connaissances. Sans une humble conscience de ses limites, de telles prophéties peuvent avoir un anneau très creux.

Éviter l'ambiguïté