Problèmes d’incitation avec la banque centrale discrétionnaire – AIER

Pete Boettke, Dan Smith et moi présentons plusieurs arguments contre la banque centrale discrétionnaire dans notre prochain livre. Un argument est que la politique monétaire est en proie à des problèmes d’incitation. Ces problèmes sont exacerbés par la discrétion.

La banque centrale est politique. Cela a toujours été le cas. Trop souvent, les écrivains sur l’économie et la finance traitent ceux qui travaillent à la Réserve fédérale comme des technocrates désintéressés, dont la seule préoccupation est de stabiliser les marchés. C’est faux. En tant que bureaucratie politique, la Fed exerce à la fois une pression politique et une pression politique sur elle. Cela crée une multitude de problèmes d’incitation en matière de politique monétaire. La seule façon d’éviter ces problèmes est de lier la Fed à une règle monétaire.

La Fed n’est pas politiquement indépendante. En fait, elle fait partie des banques centrales les moins indépendantes politiquement du monde. De jure, la Fed répond au Congrès, et les membres de la Chambre et du Sénat n’hésitent pas à intervenir. Par exemple, dans les jours les plus sombres de la crise de Covid-19, les politiciens ont tenté de convaincre la Fed d’élargir la liste des partis éligibles à recevoir des fonds dans le cadre du programme spécial de la Fed pour les prêts municipaux. Est-ce parce que les élus avaient de réelles inquiétudes quant au bon fonctionnement des marchés de la dette des collectivités locales? Bien sûr que non. Cela a été fait au profit des partisans politiques.

De facto, le président influence également fortement la Fed. Ce président Arthur Burns aux armes fortes du président Nixon est bien connu. Moins connu est que pratiquement tous les présidents essaient d’imposer leur volonté à la Fed. Même le président Reagan, malgré sa forte position publique contre l’inflation, a encouragé la Fed à assouplir sa politique monétaire à l’approche des élections de mi-mandat de 1982. Les présidents faisant pression sur les banquiers centraux sont aussi américains que la tarte aux pommes.

La pression politique peut également provenir de la Fed. N’oubliez pas que la banque centrale est une bureaucratie. Les incitations abondent pour maximiser les intrants (coûts) tout en minimisant les extrants (stabilité économique). Une conséquence naturelle est le fluage du mandat. D’une manière ou d’une autre, la réponse à chaque problème économique est plus de pouvoir pour la Fed. Il suffit de regarder les pouvoirs extraordinaires que la Fed a acquis pour lutter contre Covid-19. Jamais auparavant la Fed ne s’était engagée dans des prêts directs aux grandes entreprises et aux gouvernements locaux. Le Congrès était aux commandes, mais la Fed les encourageait.

Les incitations asymétriques sont l’une des raisons pour lesquelles les pouvoirs de la Fed augmentent avec le temps. Les décideurs monétaires ont de bonnes raisons de se tromper du côté de réponses politiques excessives. Aucun banquier central ne veut être rappelé comme ayant présidé la Grande Dépression 2.0 en raison de l’inaction. Les incitations doivent aller grand et vite avec des interventions politiques. Bien entendu, ce sont précisément les réponses qui affaiblissent durablement le système financier. Ils créent un aléa moral. Les dirigeants financiers savent que la Fed sera toujours là pour briser leur chute, alors pourquoi ne pas viser la lune?

Les problèmes d’incitation liés à la politique monétaire discrétionnaire ne sont pas d’origine psychologique. J’entends par là qu’ils ne découlent pas de ce que pensent les décideurs monétaires. Une conscience consciente de leur environnement politique est inutile. Les problèmes sont institutionnel. Les diverses règles et procédures associées à la banque centrale sélectionnent des décideurs pro-intervention et pro-discrétionnaires. Ces traits préexistants sont renforcés par le processus de filtrage qui élimine la retenue.

Le filtrage existe dans les institutions, tant commerciales que gouvernementales. Mais ils se manifestent très différemment. Alors que les marchés choisissent pour le profit, la politique – oui, même lorsqu’elle est faite par de grands économistes – choisit le pouvoir. Les idées ne sont pas nécessairement en concurrence sur un pied d’égalité, et au sein du réseau des institutions politiques qui affectent la Fed, les idées militantes l’emportent sur les autres.

Pouvons-nous éliminer les problèmes d’incitation de la banque centrale discrétionnaire? Non, la discrétion est le problème. La seule façon de gagner est de ne pas jouer au jeu.

Une règle monétaire ferme qui lie les mains des banquiers centraux est le seul moyen de surmonter les problèmes d’incitation. Choisissez une règle et forcez la Fed à la respecter. Si ce n’est pas le cas, assurez-vous qu’il existe des sanctions professionnelles. De toute évidence, le contenu de la règle est important pour le bien-être économique. Mais, pour résoudre les problèmes d’incitation, la règle choisie doit être à toute épreuve.

La banque centrale discrétionnaire crée de mauvaises incitations. Pour surmonter les mauvaises incitations, nous devons supprimer la discrétion. La Fed, tant qu’elle existe, devrait suivre une règle.