Prise de taxe sur les transactions dans le New Jersey – AIER

impôt, gouvernement, entreprise

Le New Jersey fait actuellement face à un déficit budgétaire de plusieurs milliards de dollars. Et avec des recettes fiscales bien en deçà des aspirations de dépenses des législateurs des États, Trenton se précipite vers l'intégration d'une série de nouvelles taxes dans le budget 2021, y compris une sur les transactions sur les marchés financiers. C'est une idée qui existe depuis un certain temps et qui a fait surface récemment en 2019 parmi les candidats en lice pour l'investiture présidentielle du Parti démocrate.

Dans ce cas, les cibles spécifiques sont les centres de données basés dans le New Jersey des bourses de valeurs de New York et d'autres marchés financiers: des fermes de serveurs massives à travers lesquelles des centaines de milliards de dollars de transactions et de données de marché voyagent chaque jour. La proposition de travail est que toutes les entreprises qui exécutent au moins 10 000 transactions par voie électronique par an – 400 par jour, un seuil qui englobe même la plus petite des entreprises – seraient soumises à une taxe de 1/4 de cent (0,0025 $) par transaction. C’est un petit nombre, mais qui pourrait représenter jusqu’à 10 milliards de dollars par an.

L'histoire rime

Comme les politiciens aiment tellement le dire, soyons clairs: les problèmes budgétaires du New Jersey sont le résultat de deux facteurs, qui sont tous deux carrément la faute du gouvernement de l’État. Le premier, ce sont des décennies de dépenses excessives; à tel point que même le fait d'avoir des impôts parmi les plus élevés aux États-Unis ne suffit pas à le financer. Les seconds sont les politiques incroyablement imprudentes et catastrophiques imposées à la suite de l'épidémie mondiale du virus SARS-CoV-2.

Qu'il soit expliqué comme un moyen d'exploiter un Wall Street prétendument sans loi et hors de contrôle, un moyen de réduire les inégalités, ou simplement une manifestation de l'adage selon lequel «s'il bouge, taxez-le; s'il continue de bouger, réglez-le, «la probabilité que la nouvelle taxe apparaisse bientôt est élevée. Bien qu’une telle taxe serait apparemment utilisée pour combler le déficit budgétaire du New Jersey, il est tout aussi probable que la taxe irait à des projets favoris de justice sociale.

Il est certainement plus facile d’attaquer «Wall Street» que, disons, les syndicats du secteur public. Le terme même «Wall Street» est

(a) bsurd… et duplici (tous.)… Pour résumer la vaste panoplie d'activités menées par des millions de personnes – employées par des dizaines de milliers de courtiers, de hedge funds, de banques d'investissement, de fonds communs de placement, de capital-risque et de private equity entreprises, groupes de conseil en gestion et autres entreprises de taille allant des entreprises individuelles aux entreprises actives à l'échelle mondiale – est un exploit de démagogie politique aussi puéril que tout. Seuls les politiciens, qui oscillent de manière opportuniste entre la nuance méticuleuse et la monochromatique terne à leur service, trouveraient une raison d'utiliser un tel terme.

C'est le fruit à portée de main; Les politiques axées sur l'envie trouvent toujours un soutien.

Corollaires

Il va sans dire qu'une taxe sur les transactions sur les marchés financiers sera rapidement répercutée sur les clients et clients, de même que leurs augmentations périodiques. Et ceux-ci auront un impact particulier sur les coûts d'administration de près de 30 billions de dollars de fonds de retraite, dont la gestion est principalement effectuée par le biais de bourses de valeurs à New York, et donc sûrement affectées par la taxe proposée dans le New Jersey.

Un autre effet secondaire d'une transaction gouge est que l'activité connue sous le nom de trading de blocs peut voir une résurgence. Au cours des dernières décennies, le nombre de centres de marché – lieux où les transactions sont exécutées, y compris les bourses, les réseaux de croisement, etc. – a augmenté. Un sous-produit de ce processus, appelé fragmentation, est que la taille moyenne d'une exécution a considérablement diminué. Ainsi, là où il y a plusieurs décennies, la taille moyenne des échanges était de plusieurs milliers d'actions, elle se chiffre maintenant à des centaines d'actions. Afin de réduire au minimum le nombre de transactions (et donc l'impact de la taxe sur les transactions), certaines entreprises et certains fonds peuvent choisir de ne négocier que dans le cadre de commandes de grande taille pour une seule transaction. Ce serait bon pour les sociétés de négoce de blocs, mais ajouterait des coûts de transaction supplémentaires pour les autres acteurs du marché: diminution de la liquidité, réduction des opportunités de découverte de prix et impact plus important sur le marché.

Pourquoi s'arrêter là?

Dans la mesure où la théorie derrière cette taxe est que le commerce des valeurs mobilières est intrinsèquement improductif, ou que la finance conduit à une concentration intenable de la richesse, il existe de nombreuses autres sources de lucre sur lesquelles se concentrer: Hollywood et le sport professionnel viennent immédiatement à l'esprit. Une taxe sur le commerce des actions, des produits de base et des produits dérivés pourrait être accompagnée d'une taxe par mot / par page sur les scripts de télévision, de théâtre et de films, ou peut-être d'une taxe à la minute sur les longueurs de films.

Les sports professionnels pourraient également être encordés, avec une taxe sur les billets d'événement ou – parce qu'ils sont bien payés (peut-être dangereusement!) – les athlètes eux-mêmes. Les équipes de baseball ou les joueurs individuels pourraient être imposés sur la base du total des swings par match. Les joueurs de football pourraient être taxés pour chaque cour de course, les quarts pour chaque passe ou transfert, et ainsi de suite – pour tous les sports.

Et oui: ce sont des suggestions facétieuses, mais pas moins ridicules que de taxer les sociétés financières sur chaque transaction qu'elles exécutent.

Ne le crois pas

Personne ne devrait prendre au sérieux l'affirmation du gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, selon laquelle la taxe proposée sur la taxe sur les transactions n'est «pas éternelle» en aucune façon. L'économie politique n'est rien sinon une histoire d'impôts qui, promis comme temporaires, se sont étendus et ont duré à perpétuité.

Le Revenue Act de 1932 – comme le projet de taxe sur les transactions financières – a été conçu pour compenser la forte baisse des recettes fiscales fédérales. Il contenait également des taxes apparemment négligeables qui étaient présentées comme temporaires: la taxe d'accise fédérale sur l'essence, par exemple. Il a été initialement promulgué comme une taxe dérisoire de un cent par gallon sur l'essence qui serait en vigueur depuis l'adoption du projet de loi jusqu'au 10 mai 1934, moins de deux ans plus tard. Mais une disposition de la loi permettait aux États de maintenir la taxe et dans de nombreux États (y compris, notamment, le New Jersey), elle est en vigueur à ce jour: maintenant à 18,4 cents le gallon pour le gouvernement fédéral, avec un État variable. taxe en plus: 0,41 $ / gallon au New Jersey pour une taxe totale de 0,59 $ / gallon et 0,60 $ / gallon en plus de la taxe fédérale sur l'essence pour un total de près de 0,80 $ / gallon en Californie.

En outre, en vertu de la loi de 1932, il y a la taxe fédérale sur les armes à feu, la taxe fédérale sur les articles de sport et la taxe fédérale sur les pneus, qui devaient toutes disparaître en 1936, mais restent en vigueur aujourd'hui. Même la taxe d'accise fédérale sur les téléphones, qui a été légèrement réduite en 1990 et en 2007, reste en vigueur sous certaines formes.

À la suite de la soi-disant grande récession, quelque 25 taxes «temporaires» ont été imposées au niveau de l'État; aujourd'hui, trois sont toujours actifs; trois ont été remplacés par d'autres nouvelles taxes; et dix autres ont été convertis en impôts permanents. Le reste s'est terminé comme prévu, mais pourrait être rétabli à tout moment. Parier qu'une taxe prétendument temporaire sur les transactions financières deviendra aussi permanente que l'impôt sur le revenu – un autre prélèvement gouvernemental dont l'impermanence était assurée – est aussi proche d'un verrou qu'aujourd'hui.

Élus racketteurs et extorqueurs

L'ensemble de l'exercice est imprégné de la vacillation entre les comportements passifs-agressifs et d'intimidation qui caractérise les législateurs. Alors que Murphy tentait de qualifier la menace que les entreprises de quitter l'État de quitter l'État d'une manière ou d'une autre inappropriée étant donné le jour où la note de service a été divulguée («Je ne suis pas sûr que je l'aurais publié à 9 heures du matin le 11 septembre ( .) »), L'assemblé John McKeon était plus direct, menaçant les entreprises des marchés financiers:« Elles peuvent courir mais elles ne peuvent pas se cacher. (À la lumière de ses principaux contributeurs à la campagne, la posture est parfaitement logique.)

Le samedi 26 septembre, les marchés financiers et les entreprises ciblés effectueront des tests pour assurer la continuité de leurs activités en cas d'approbation de la taxe proposée: ils déménageront, peut-être du jour au lendemain, dans un autre État. Le gouverneur Murphy, quant à lui, a exprimé son espoir que ces entreprises seront «prêtes à donner un peu de sang (et) nous aider tous à surmonter» les conséquences des choix politiques faits à Trenton «pour les deux prochaines années».

Il n'y a aucune raison d'être optimiste. Le «petit peu de sang» qui a été prélevé sur les consommateurs sous la forme de la taxe d'accise fédérale sur l'essence en 1932 – et censé expirer deux ans plus tard – a, au cours d'une période ininterrompue de près de quatre-vingt-dix ans, augmenté et extrait plus d'un billion de dollars de les poches des consommateurs.

Les opinions des personnalités politiques concernant la nature des marchés financiers – qu'il s'agisse essentiellement d'un casino sans but à escroquer quand et au besoin, ou d'un moteur de calcul économique pour la tarification des agrégats de biens d'équipement – sont un test décisif solide pour le degré et la profondeur de leur compréhension globale de l’économie. Il n'est pas surprenant que les fonctionnaires de l'État du New Jersey – un État aux finances horribles dues à des décennies de dépense dépensière et à des politiques COVID maintenant draconiennes – échouent également ici.

Peter C. Earle

Peter C. Earle

Peter C.Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint l'AIER en 2018 et a passé plus de 20 ans en tant que trader et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street.

Ses recherches portent sur les marchés financiers, les questions monétaires et l'histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR et dans de nombreuses autres publications.

Pete est titulaire d'une maîtrise en économie appliquée de l'Université américaine, d'un MBA (finance) et d'un BS en ingénierie de l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Suis-le sur Twitter.

Soyez informé des nouveaux articles de Peter C. Earle et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *