Premiers enseignements tirés de la première série de prêts de la Small Business Administration des États-Unis dans le cadre de son programme de protection de la paie

Le programme de protection de la paie fournit une assistance aux entreprises pendant la pandémie de coronavirus.

Aperçu

Soulignant la gravité de la récession des coronavirus, le Congrès vient de conclure un accord pour fournir 380 milliards de dollars de financement de sauvetage aux petites entreprises, juste un mois après l'adoption de la loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique contre les coronavirus de 2,2 billions de dollars. Les prêts aux petites entreprises autorisés par la loi CARES et étendus cette semaine sont connus sous le nom de programme de protection de la paie de la Small Business Administration. Ces fonds ont été parmi les premières sources de financement de sauvetage à être aspirés par des emprunteurs désespérés, dont les entreprises ont été fermées ou gravement entravées par la pandémie.

Malgré le hoquet dans la mise en œuvre du programme, le financement de 349 milliards de dollars déployé pour la première fois par la SBA le 3 avril s'est évaporé en seulement deux semaines – une réalisation politique importante mais aussi un témoignage de la demande refoulée d'aide. Quelles premières leçons pouvons-nous tirer du déploiement de ce premier cycle de prêts? Il existe plusieurs, mais tout d'abord, les décideurs et les économistes doivent comprendre les éléments déjà existants de l'inégalité économique qui, en grande partie, ont biaisé la manière dont ces fonds seraient décaissés.

Des recherches antérieures du Washington Center for Equitable Growth documentent comment la création de petites entreprises a diminué au cours des quatre dernières décennies en parallèle avec une augmentation des inégalités économiques et examine comment ces deux phénomènes peuvent être liés. Equitable Growth a également documenté comment les décideurs de la loi CARES et via les facilités de prêt de la Réserve fédérale ont renforcé les avantages existants pour les grandes entreprises et comment cela pourrait exacerber les inégalités, y compris les écarts de richesse par race, origine ethnique et sexe.

Le résultat: les grandes entreprises, et les petites entreprises les plus favorisées, peuvent sortir intactes de l'autre côté de la récession des coronavirus, voire plus fort qu'auparavant, tandis que d'autres sont obligées de fermer ou de réduire considérablement leur taille.

Les implications à long terme pour le dynamisme des entreprises et les inégalités aux États-Unis en raison de la récession du coronavirus et les réponses politiques qui en résultent peuvent ne pas être connues depuis des années. Mais il existe des moyens de tirer les premières leçons du premier cycle de financement des petites entreprises, en particulier en examinant:

  • Données sur la taille et la répartition des prêts dans le cadre du programme de protection de la paie
  • Données sur la répartition sectorielle du financement du programme de protection de la paie
  • Histoires anecdotiques sur l'accès au programme de protection de la paie

Examinons chacun de ces éléments de plus près.





Télécharger un fichier
Premiers enseignements tirés de la première série de prêts de la Small Business Administration des États-Unis dans le cadre de son programme de protection de la paie


Données sur la taille et la répartition des prêts dans le cadre du programme de protection de la paie

Les données dont nous disposons sur la première ronde de financement montrent que 1,66 million de prêts ont été accordés dans le cadre du programme de protection de la masse salariale, contre 30 millions de petites entreprises à l'échelle nationale, dont 6 millions d'entreprises avec des employés (par opposition à des entreprises individuelles). Cela signifie que le Congrès n'a atteint que la moitié de 1% des entreprises éligibles, soit environ 28% de toutes les entreprises employant des salariés.

Bien que la Small Business Administration ait déclaré que près des trois quarts des prêts consentis dans le cadre du programme de protection de la masse salariale portaient sur des montants inférieurs à 150 000 $, le tableau complet est un peu plus compliqué. Une ventilation des données montre que seulement 4% des prêts accordés représentaient près de 45% du total des fonds mis à disposition dans le cadre du programme. Seuls quelques prêts au sommet représentaient une part importante du financement, 0,03% des prêts accordés représentant plus de 5 millions de dollars, soit 9% de tout le financement. Cette distribution déséquilibrée signifie que certaines petites entreprises admissibles de plus grande taille ont réussi à obtenir une portion démesurée du financement total.

Données sur la répartition sectorielle du financement du programme de protection de la paie

Les données publiées par la Small Business Administration brossent également un tableau curieux quant aux secteurs qui ont bénéficié du programme de prêts. L'industrie de la construction, par exemple, a reçu plus de 13% du montant total des prêts, même si elle ne représentait que 4% des pertes d'emplois salariés non agricoles en mars 2020 – le premier mois au cours duquel des pertes d'emplois au cours de la pandémie de coronavirus sont devenues apparentes. Pendant ce temps, le commerce de détail et l'hôtellerie, principalement les établissements d'alimentation et de boissons, ont représenté 65% des pertes d'emplois le mois dernier, mais n'ont reçu que 9% environ des prêts disponibles aux petites entreprises.

Bien que nous ne disposions pas de données claires sur la raison pour laquelle cela est le cas, une hypothèse est que les prêts à la construction individuels peuvent être plus importants, en moyenne, que les prêts aux particuliers et à l'hospitalité, compte tenu de la nature capitalistique de l'activité de construction. Mais comme ces prêts sont destinés à la protection de la masse salariale et sont plafonnés à 10 millions de dollars, ce n'est probablement pas le cas. En effet, le secteur de la construction a reçu à la fois un pourcentage démesuré du montant total prêté et du nombre total de prêts individuels, ce qui signifie que le secteur a dominé à la fois l'aide au sauvetage délivrée et le nombre d'entreprises aidées.

Une hypothèse plus convaincante est que l’industrie de la construction est plus susceptible d’être jugée «essentielle» que les autres secteurs commerciaux. Un tracker état par état de l'industrie de la construction a montré que l'industrie est autorisée à rester ouverte, avec quelques directives de santé publique en place, dans tous les États sauf quelques-uns. En revanche, les restaurants de chaque État sont soumis à de strictes restrictions de santé publique, y compris une interdiction des services de restauration. Cela suggère que les petites entreprises dont les modèles commerciaux restent les moins perturbés sont les plus susceptibles de recevoir des prêts, résultat pervers pour un programme conçu pour aider les entreprises les plus vulnérables.

Cette répartition profondément inégale des fonds du programme de protection de la paie est peut-être une réflexion sur certains des aspects punitifs et complexes du programme lui-même, y compris les restrictions sur l'utilisation des fonds et l'obligation de réembaucher rapidement les employés. En d'autres termes, les entreprises les plus confiantes en leur survie, où COVID-19 (la maladie causée par le nouveau coronavirus) a infligé le moins de dommages aux revenus, ont également été les plus à même d'accéder à des prêts.

D'autres estimations de Bloomberg ont montré que le financement des petites entreprises en proportion de la masse salariale admissible s'en sortait beaucoup mieux au centre du pays par rapport aux côtes. Bien qu'il n'y ait pas encore suffisamment d'informations pour suggérer pourquoi cela a été le cas, Bloomberg a émis l'hypothèse que les entreprises dans les régions durement touchées par le virus, telles que celles de New York et de ses environs, Seattle et San Francisco, pourraient avoir eu moins de bande passante pour soumettre un prêt. que celles ailleurs dans le pays.

En plus des circonstances qui rendraient difficile la demande de financement, les règles du programme exigeant un réembauche relativement rapide des employés comme condition de remise de prêt ont peut-être été trop restrictives pour les entreprises dans les zones à verrouillage prolongé, dont les chances de remboursement sont moins probables. Enfin, les entreprises du centre du pays peuvent avoir eu plus d'accès à des prêteurs communautaires, qui ont pu traiter les demandes nécessitant une souscription idiosyncratique plus rapidement que les grandes banques.

Toutes ces tendances pourraient finir par avoir un impact significatif sur la forme de la reprise car, par exemple, les entreprises de construction du Dakota du Nord reçoivent de l'aide tandis qu'un petit restaurant du Nevada, une industrie lourde dans les services, manque.

Histoires anecdotiques sur l'accès au programme de protection de la paie

Au-delà des données limitées, les journalistes ont découvert un certain nombre d'histoires concernant les entreprises qui ont à la fois prêté et emprunté de l'argent. Les rapports indiquent que les petites institutions de prêt ont fait un meilleur travail de déploiement rapide du financement, peut-être en raison de relations plus étroites avec les entreprises communautaires, de moins de bureaucratie interne ou d'une volonté d'agir plus rapidement et avec moins d'informations. Certaines petites entreprises vont même jusqu'à poursuivre de grandes institutions bancaires, alléguant que ces banques ont donné la priorité aux prêts de grande valeur plutôt que de les prendre selon le principe du premier arrivé, premier servi.

D'autres rapports ont montré à quel point les entreprises apparemment improbables recevaient des prêts aux petites entreprises. Un rapport de Bloomberg, par exemple, a documenté comment les fonds spéculatifs – ou de gros pools d'argent dont le but est de spéculer sur les marchés financiers – étaient admissibles au programme de protection de la paie.

D'autres histoires ont révélé comment la chaîne de fast-casual cotée en bourse Shake Shack Inc. a reçu un prêt de 10 millions de dollars, puis s'est engagée à le rembourser après un contrecoup public, mais pas avant que la société n'ait trouvé d'autres sources de financement, notamment le retrait d'une ligne de 50 millions de dollars. de crédit de Wells Fargo & Co. et la levée de 150 millions de dollars sur les marchés boursiers.

Un dépôt de Securities and Exchange Act par Shake Shack offre une fenêtre sur la façon dont les grandes chaînes de restaurants peuvent s'en sortir pendant et après la récession du coronavirus. La société a déclaré que la pandémie et le ralentissement économique qui en découlaient pourraient en fait être positifs pour l'entreprise, notant qu'elle « pense que des opportunités de développement supplémentaires et améliorées pourraient être disponibles au fil du temps en raison de l'impact de COVID-19 sur l'environnement global du commerce de détail et de l'immobilier.  » Cela pourrait être dû à un certain nombre de raisons, mais la société pense sans doute que l'environnement économique à venir pourrait lui permettre d'augmenter sa part de marché à long terme ou même de bénéficier de prix immobiliers commerciaux moins chers alors que l'économie se dirige vers une récession prolongée. .

Les journalistes ont mis en évidence d'autres cas de groupes de restaurants cotés en bourse recevant un financement de petite entreprise. Dans ces cas, les entreprises n'ont pas entrepris d'efforts pour rembourser l'argent. Cela comprend Ruth's Hospitality Group, Inc, propriétaire de la chaîne de grillades Ruth's Chris, qui avait 86 millions de dollars de liquidités en réserve, a payé à son chef de la direction 6,1 millions de dollars l'an dernier et a racheté plus de 1,1 million d'actions de son propre stock à un prix coût total de 25,8 millions de dollars en 2019.

Mais les nouvelles positives d'un restaurant de grande chaîne sont un autre événement d'extinction d'une entreprise. En effet, la National Restaurant Association prévoit que 75% des restaurants indépendants pourraient fermer définitivement à cause du coronavirus.

Bien que ni les décideurs ni les économistes ne disposent encore de suffisamment de données pour tirer des conclusions définitives, ces anecdotes suggèrent que le programme de prêts aux petites entreprises peut ne pas atteindre tous les objectifs initiaux des décideurs. En fait, un New York Post L'histoire a déclaré que les dirigeants de Wall Street avaient en fait peur que les fonds de sauvetage soient trop fortement orientés vers le haut, et que le déséquilibre puisse inspirer une réaction politique.

Conclusion

Heureusement, les dommages disproportionnés causés aux petites entreprises par la récession du coronavirus ne sont pas inévitables. Les décideurs ont une grande latitude pour façonner l'apparence de notre économie après le ralentissement économique et la reprise. Ce deuxième cycle de financement par la Small Business Administration par le biais du programme de protection de la paie est une prochaine étape importante, et nous espérons que les entreprises des secteurs les plus touchés, dans les États précédemment négligés, et parmi les plus petites des petites entreprises à la recherche de prêts de faible valeur seront assisté.

Les initiés du secteur bancaire prédisent que le prochain cycle de financement des petites entreprises pourrait s'évaporer en seulement deux jours. Le Congrès devrait envisager d'augmenter massivement ces investissements, idéalement en garantissant les fonds pour toutes les petites entreprises éligibles. Si ce programme doit toucher tous ceux qui en ont besoin, il semble qu’au moins 1 billion de dollars de financement soient nécessaires. Alors que des rapports arrivent sur certaines entreprises sophistiquées bénéficiant du premier cycle de financement des petites entreprises, cela représenterait une grande opportunité manquée si le Congrès arrêtait ses travaux après l'allocation des 380 milliards de dollars à partir de cette semaine.

Au-delà du montant de financement trop faible, la plus grande déception du programme de prêts aux petites entreprises jusqu'à présent est le manque de collecte de données sur les demandes reçues et les prêts financés. Sans une vue à ce sujet, les décideurs, les forces de l'ordre, les défenseurs et les chercheurs auront du mal à déterminer les profils de ceux qui ont reçu et qui n'ont pas reçu de fonds de sauvetage.

Enfin, même si le Congrès fonctionne à distance, la surveillance sera essentielle. Les législateurs, l'inspecteur général de la loi CARES et le groupe spécial du Congrès réunis pour superviser les fonds de sauvetage devraient exercer une surveillance rigoureuse du programme de protection de la paie. Dans le cas du groupe spécial de surveillance du Congrès autorisé en vertu du titre IV de la loi CARES, le Congrès peut avoir besoin d'élargir le statut pour fournir plus d'autorité de surveillance, car actuellement le groupe ne peut qu'évaluer comment la Réserve fédérale achètera des ensembles de ces prêts auprès de prêteurs. . Des questions clés devraient être soulevées, notamment si et comment les prêteurs ont accordé la priorité aux emprunteurs potentiels et si les prêteurs ont privilégié les demandes des petites entreprises qui doivent au prêteur d'autres dettes.

De nombreux défis restent à relever pour assurer la survie des petites entreprises américaines. Le Congrès doit être diligent et mener à bien cette aide. La survie de nombreuses petites entreprises en dépend.

Vous pourriez également aimer...