Pouvons-nous parler d'autre chose maintenant? – AIER

Jusqu'à ce que les protestations soudaines éclatent à travers le monde occidental après la mort de George Floyd, il semblait que la couronne ne se terminerait jamais. Le nouveau virus était une caractéristique éternelle de chaque conversation, surplombant chaque décision sur la façon de passer les week-ends, les voyages d'été ou le temps de gym, coincé dans chaque section de notre vie privée et publique. Comment prendre soin des enfants tout en travaillant à distance. Comment voir des proches pendant le verrouillage. Comment faire des revenus urgents quand un gouverneur a jugé les services de votre employeur – et donc de vos – « non essentiels ».

La nouvelle normale.

Je parie que vous vous souvenez encore de cette époque, il y a quelques semaines à peine. Tout fonctionnait selon des règles légèrement différentes: il y avait une chose qui importait politiquement, personnellement, professionnellement. Chaque conflit et chaque conversation portait sur la façon de lutter contre la pandémie et de la comprendre: qui en supporte les coûts, qui mérite plus de fonds du portefeuille sans fin ouvert par le gouvernement, la meilleure façon de mettre en œuvre des plans de relance, d'améliorer les chaînes d'approvisionnement des hôpitaux débordants et de protéger la première ligne ouvriers. Quelles actions et responsabilités que nous devrions tous prendre individuellement – nous isoler dans nos maisons, nous laver les mains et porter des masques dans les supermarchés, ne pas rendre visite aux personnes âgées, etc.

Bien sûr, il y avait des détracteurs tenaces comme souvent discuté à AIER et l'éditorial occasionnel à la le journal Wall Street, demandant avec scepticisme l'efficacité des politiques ou si le remède n'était pas pire que la maladie (comparativement) bénigne: les fermetures ont-elles vraiment aidé, ou font-elles même quelque chose que la société civile n'aurait pas fait de toute façon? Comment la science initiale pouvait-elle se tromper si insondablement? Et pourquoi le virus a-t-il épargné certains endroits et certaines données démographiques, mais a-t-il sévi contre d'autres? Les éditoriaux étaient remplis de points de discussion corona, et ce nombre hypnotisant du côté de chaque émission de nouvelles nous rendait tous fous de peur, de rage et d'inquiétude.

Puis George Floyd est arrivé, et nous a brutalement réveillés de notre sort temporaire de folie. Et la colère refoulée de millions de personnes à travers le monde s'est manifestée. La distance sociale n'avait plus d'importance. S'asseoir, se tenir debout et sauter les uns sur les autres était soudainement bien. Les interdictions de rassemblements importants qui étaient en vigueur dans la plupart des pays ont été systématiquement ignorées. Naturellement, les forces de police et leurs dirigeants étaient quelque peu réticents à briser violemment les manifestations, en partie à cause de la brutalité policière.

Au début de la pandémie, je me souviens d'un podcasteur ou d'un animateur de médias se plaignant que les problèmes des choses sur lesquelles nous nous battons habituellement – le changement climatique, les inégalités, la sécurité de l'emploi, les soins de santé, les guerres commerciales – ne disparaissent pas, mais sont simplement balayés sous le tapis.

C'est ce que nous avons découvert à la dure. Les manifestations que nous voyons actuellement sont un net contrecoup de la misère que les gouvernements ont soumise de force à sa population depuis mars; pour cela, les manifestants méritent beaucoup d'éloges. Malgré toutes nos différences politiques et morales en temps normal, nous pouvons au moins nous rallier aux excès d'une force de police militarisée.

Ce qui est si rafraîchissant à ce sujet, c'est la perspective qu'il offre. Un journaliste désireux de relier la nouvelle normale à ces événements encore plus récents a demandé à un manifestant le week-end dernier s'il s'inquiétait de la propagation du virus: «Oui», a répondu le manifestant calmement et sans détour, «corona tue et c'est un le risque que nous prenons. Mais le racisme institutionnalisé tue aussi. » La «maladie de la convoitise», remarque un autre manifestant, «est tout aussi mortelle que la maladie du racisme».

Finalement!

Nous pourrions débattre de la fond factuel de ces déclarations, mais elles restent rafraîchissantes et remarquablement équilibrées dans une année qui a perdu la trace des deux. Bien sûr, un cynique comme moi doute que les manifestants accomplissent beaucoup en se tenant debout et en criant des slogans, mais au moins un minimum de bon sens était revenu. Pendant quelques jours, les gros titres de journaux comme le New York Times ont été couverts d'histoires sur le racisme, la brutalité policière et les manifestations; aujourd'hui, malheureusement, il semble que ce soit principalement le retour à la couronne.

Plutôt que d'être obsédés par la couronne à l'exclusion de tout ce que nous avons eu pendant quatre mois, ces manifestants remarquablement éloquents sont tombés sur une vérité beaucoup plus profonde que la plupart des médias n'ont pas encore incorporée: les compromis équilibrés sont importants. La vie n'est pas vécue sans risque, et une vie sans risque ne vaut probablement pas la peine d'être vécue. Nous prenons tous des risques dans notre vie quotidienne: nous traversons la rue, nous conduisons en ville, nous échangeons avec des inconnus, nous buvons du lait cru. Nous prenons une action plutôt qu'une autre pour essayer d'atteindre des objectifs concurrents. Tous ces éléments comportent des risques; tous ces éléments impliquent de passer une chose pour en faire avancer une autre.

Nous pouvons avoir peur et avoir du respect pour un nouveau virus aux proportions pandémiques tout en sachant que d'autres choses comptent aussi – peut-être plus qu'une maladie qui semble peser très légèrement sur les jeunes et les autres en bonne santé.

À mi-chemin de la pandémie, j'attendais toute nouvelle ou débat académique ne pas inclure le virus. Ici et là, j'en ai trouvé. Pourtant, le meilleur conseil depuis la mi-mars a été de faire un zoom arrière, de se tourner – à la manière de Nassim Taleb – vers des romans qui ont résisté à l'épreuve du temps, comme celui de Dostoïevski. Crime et Châtiment ou de Tolstoï Guerre et Paix. Ceux qui sont plus enclins à donner un sens à notre époque étrange auraient pu opter pour le merveilleux de Robert Higgs Crise et Léviathan; bien qu'il ne s'agisse pas d'une fiction et qu'il ne date que d'une trentaine d'années, il pourrait tout de même être considéré comme un étrange rappel de l'interaction à long terme entre le gouvernement et la liberté.

Déjà avant la pandémie, la toujours grande Deirdre McCloskey a suggéré avec précaution que nous devrions abandonner la petite politique et plutôt lire Moby Dick. Rédacteurs au Financial Times nous a fourni leurs favoris littéraires. Je n'ai pas pleinement suivi les bons conseils de ces érudits savants: j'ai opté pour Stefan Zweig Le monde d'hier pour un aperçu de la rapidité avec laquelle un état des affaires humaines prospères peut s'effondrer. Zweig, un auteur juif dans la Vienne d'avant-guerre, a fui les nazis à plusieurs reprises et s'est retrouvé au Brésil où, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, il s'est suicidé de voir à quel point le monde occidental s'était détérioré.

Néanmoins, je garde espoir que la prochaine fois que nous serons confrontés à une calamité à l'échelle de la société – réelle ou imaginaire – nous pourrons garder notre esprit avec nous. Nous pourrions, comme les manifestants que j'ai entendus à la radio, nous rappeler que d'autres choses importent aussi, qu'un type de risque doit être contrebalancé par les méfaits d'un autre, que les politiques d'atténuation des risques sont proportionnées aux dommages, que peu de choses justifient la vente en gros fermeture du commerce et de la société civile.

La prochaine fois, nous pourrions faire face à une catastrophe de manière plus équilibrée que celle du printemps 2020.