De 2001 à 2004, en tant que sous-secrétaire d'État adjoint, j'étais le haut fonctionnaire américain à visiter la Biélorussie. Les États-Unis et l’Union européenne étaient totalement mécontents de l’autoritarisme du président Alyaksandr Loukachenka, et la politique américaine exigeait qu’aucun responsable supérieur à un sous-secrétaire adjoint ne se rende à Minsk. Les fonctionnaires de l'UE et les États membres de l'UE ont observé des restrictions comparables.
Washington n'avait aucun intérêt géopolitique particulier pour la Biélorussie et le commerce était minime. Lors de ma première visite en février 2002, l’objectif principal était de persuader le gouvernement bélarussien d’alléger la répression, de respecter les droits de l’homme et de laisser un peu plus d’espace politique. Nous avons présenté aux responsables biélorusses deux listes. La liste A énumère les actions que le gouvernement américain souhaitait que la Biélorussie entreprenne; La liste B énonce les mesures que Washington pourrait prendre pour améliorer les relations bilatérales. Nous avons dit à nos homologues que s'ils indiquaient ce qu'ils feraient à partir de la liste A pour améliorer les droits de l'homme et l'atmosphère politique, nous leur dirions quelles mesures à partir de la liste B les États-Unis prendraient en réponse.
Les Biélorusses ne nous ont rien donné.
Ma deuxième visite à Minsk a eu lieu en mars 2004 dans le cadre d'une mission conjointe États-Unis-UE pour encourager le gouvernement biélorusse à améliorer son bilan en matière de droits de l'homme. Mes collègues de l'UE et moi avons présenté une position coordonnée. Nous avons noté que nous étions prêts à améliorer les relations, notamment en prenant les mesures demandées par les responsables bélarussiens, à condition que le gouvernement facilite la répression intérieure. Une fois de plus, les Biélorusses ne nous ont rien donné pour travailler.
J'ai ensuite voyagé de Minsk à Moscou pour des consultations et j'ai soulevé la Biélorussie avec un vice-ministre russe des Affaires étrangères. J'ai noté que les États-Unis et la Russie avaient des intérêts géopolitiques concurrents concernant l'Ukraine, mais que ce n'était pas le cas en ce qui concerne la Biélorussie. Il n'y a eu aucune poussée à Minsk pour rejoindre l'Union européenne et aucun intérêt du Bélarus pour l'OTAN. Ni Washington ni l'Union européenne n'ont réclamé de rapprocher la Biélorussie. Le principal objectif occidental était d'amener Loukachenka à alléger la répression. Était-ce une question sur laquelle les États-Unis, l'Europe et la Russie pourraient travailler ensemble?
Mon interlocuteur russe a écouté poliment, mais son langage corporel a répondu trop clairement. La situation politique intérieure au Bélarus ne l'a pas troublé. Et, de toute façon, si quelque chose devait être fait là-bas, la Russie s'en chargerait seule.
Cette réunion de Moscou est revenue à l’esprit ces dernières semaines alors que les Biélorusses protestaient contre une élection factice. Ils protestent d'une manière qu'ils n'ont pas protestée depuis près de trois décennies depuis que la Biélorussie est devenue un État indépendant. Alors que Loukachenka, qui détient le pouvoir depuis 26 ans, dénonce les ingérences occidentales, la critique occidentale se concentre sur les normes démocratiques et une élection volée. Il n'y a pas de désir ardent d'attirer la Biélorussie vers l'Ouest. L’Union européenne et l’OTAN en ont plus qu’assez dans leur assiette.
De même, les manifestations en Biélorussie portent sur la démocratie et non sur un cours géopolitique vers l’Ouest. La candidate présidentielle Sviatlana Tsikhanouskaya, qui, selon des sondages crédibles à la sortie des urnes, a remporté le scrutin présidentiel du 9 août, a déclaré: «[Le mouvement de protestation] n'est ni une révolution pro-russe ni une révolution anti-russe. Ce n'est ni une révolution anti-Union européenne ni une révolution pro-Union européenne. C'est une révolution démocratique. »
L'absence de composante géopolitique aux manifestations actuelles n'est peut-être pas surprenante. En effet, il vaut la peine de souligner que de tous les États sortis des décombres de l'Union soviétique en 1991, le Bélarus semblait le moins sûr de ce qu'il fallait faire de l'indépendance et le plus intéressé à maintenir des relations étroites avec la Russie.
Comme en 2004, Moscou n’a vraisemblablement aucun désir de se coordonner avec l’Occident sur la manière de gérer la crise provoquée par la direction inepte de Loukachenka et les élections volées. En faisant cavalier seul, le Kremlin fait face à un choix. Choisit-il de soutenir Loukachenka ou une population de plus en plus réticente?
Le gouvernement russe pourrait choisir de se ranger du côté du peuple biélorusse. Ils pourraient aider le président autoritaire à quitter ses fonctions et à prendre une retraite agréable dans une datcha près de Moscou, peut-être avec l'ancien président ukrainien Viktor Ianoukovitch vivant à côté. Dans ce cas, la Russie gagnerait probablement une Biélorussie stable en tant que voisin, avec une population toujours – ou peut-être même plus – favorablement disposée envers la Russie et les Russes.
Il y a un inconvénient évident à cette approche. L’émergence d’un autre système politique pluraliste à la frontière occidentale de la Russie pourrait soulever de plus grandes questions de la part du public russe quant à savoir pourquoi il ne peut pas bénéficier de droits similaires.
Soutenir Loukachenka permettrait à la Russie d'éviter de telles questions, mais cela pourrait entraîner quelque chose de bien pire. Une répression violente et prolongée soutenue par le Kremlin conduirait à une population biélorusse de plus en plus radicalisée qui considère la Russie comme contrecarrant son désir d'une plus grande voix politique. Au désavantage de Moscou, cela pourrait mettre en jeu des facteurs géopolitiques qui sont actuellement absents du débat dans la société bélarussienne. Cela pourrait également susciter l'intérêt de «rejoindre» l'Occident.
Le 27 août, Vladimir Poutine a annoncé que la Russie avait déjà organisé une force de police de réserve pour aider Loukachenka si nécessaire. Il devrait reconsidérer cela. Au cours des six dernières années, les politiques d'intervention du Kremlin ont contribué à éloigner l'Ukraine de la Russie et à se diriger vers l'Occident. Moscou veut-il répéter cette erreur avec la Biélorussie?
Tout comme l'approche de Donald Trump face à la pandémie de coronavirus, Poutine espère presque certainement que les manifestations en Biélorussie vont tout simplement disparaître. S'ils ne le font pas et que l'impasse s'aggrave, Poutine fait face à un choix difficile. À l'heure actuelle, il semble enclin à prendre la mauvaise décision, avec des implications potentiellement coûteuses pour la Russie.
