Dans un premier débat présidentiel bruyant, il y a eu peu de moments cohérents. Parmi les nombreuses distractions et attaques personnelles de Donald Trump, il a adressé une question sur les taux d’homicide aux banlieues. «Nos banlieues disparaîtraient» sous une présidence Biden, a-t-il affirmé. « Vous verriez des problèmes comme vous n'en avez jamais vu auparavant. »
Au cours des derniers mois, le thème de la banlieue a suscité une fascination sans fin pour le président. Il a fait des commentaires incendiaires dans des points de presse, des tweets de fin de soirée, des déclarations de politique et un récent éditorial dans le le journal Wall Street écrit avec le secrétaire du département américain du Logement et du Développement urbain (HUD), Ben Carson. Bien que vraisemblablement liés à la décision récente de HUD de révoquer les réglementations de l'ère Obama pour la promotion affirmative du logement équitable (AFFH), les commentaires de Trump se sont souvent étendus bien au-delà de la décision restrictive, amenant beaucoup à remettre en question son obsession pour les banlieues. L'éditorial offre sa déclaration la plus claire quant à la raison.
L'Amérique est souvent perçue comme étant profondément divisée entre les bastions républicains ruraux et démocrates urbains. On dit souvent que la banlieue (bien que moins souvent prouvée) est le pays des électeurs swing – le lieu qui décide des élections. Cela semblait être le cas en 2016, lorsque Trump a remporté le vote de banlieue et la Maison-Blanche par des marges étroites. Depuis lors, les électeurs de banlieue semblent échapper à son emprise étroite – et Trump est plus déterminé que jamais à les reconquérir, en grande partie en faisant appel aux stéréotypes de banlieue et aux tropes raciaux.
Les décideurs politiques urbains sont des boucs émissaires commodes pour ce que les conservateurs qualifient de politiques libérales ratées. Trump et Carson attaquent les deux sénateurs afro-américains qui mènent les efforts pour faire appliquer des lois sur le logement équitable vieilles de 50 ans, ce qui implique que la suburbanisation (implicitement des Noirs et des Américains bruns) est une réponse à la «gouvernance libérale ratée» des villes qu'ils représentent et qui sont «inabordables» et «invivable».
Jouant sur les craintes de longue date des villes comme creusets de la criminalité, de la maladie et du dysfonctionnement, Trump et Carson ont refondu l'histoire urbaine comme une série de politiques ratées qui se propagent des villes aux banlieues, plutôt que du gouvernement fédéral aux municipalités locales. Ils ignorent des décennies de croissance démographique et d'investissement en capital dans les villes dirigées par les démocrates et les républicains. Ils oublient les politiques urbaines néolibérales bipartites, y compris les zones d’opportunités de HUD qui ont conduit à une crise du logement abordable prépandémique et à un déplacement urbain généralisé.
Trump et Carson éludent la réponse épouvantable du gouvernement fédéral à la pandémie qui a transféré la responsabilité aux États et aux municipalités manquant de ressources et de conseils de santé publique adéquats, et les crises économiques en cascade qui ont suivi. Ils rejettent le succès relatif des maires démocrates pour assurer des vies et des moyens de subsistance avec un soutien fédéral insuffisant pour les petites entreprises, les propriétaires, les locataires et les travailleurs à bas salaire par rapport aux républicains qui ont suivi l'exemple de Trump et se sont précipités pour «ouvrir leurs économies».
Au lieu de cela, Trump essaie d'apaiser la culpabilité des Blancs, en particulier celle des femmes de banlieue qu'il appelle «femmes au foyer», justifiant leur défense de leurs «rêves de style de vie de banlieue», même si c'est du spectre de «l'autre» racialisé. Certains ont évité ses commentaires ouvertement racistes et misogynes. La dernière déclaration adoucit le racisme acharné typique de Trump, reconnaissant que la plupart des personnes de couleur vivent également dans les banlieues. Ce n'est pas un appel aux électeurs noirs et bruns. C'est une assurance pour les banlieusards blancs que «les jours honteux des lignes rouges sont révolus» et que leur désir de loger «dans des quartiers sûrs et agréables» est ce que tout Les Américains veulent.
Le message anti-densité et anti-changement de Trump offre un faux réconfort aux libéraux «daltoniens» que soutenir des politiques de logement d'exclusion qui renforcent le statu quo raciste n'est pas raciste. Il nie comment le racisme a changé de forme de jure à de facto pratiques qui maintiennent la suprématie des Blancs – par le biais de la politique fiscale, de la préservation historique et des lignes directrices de conception, de prêts privés, d'évaluations de maisons, d'incorporation municipale et de zonage.
Trump et Carson veulent que les Américains blancs investissent dans un rêve de banlieue toujours insaisissable. «(S) uburbs sont un brillant exemple du rêve américain», écrivent-ils, «la gauche veut vous enlever ce rêve américain.»
La période d'après-guerre de banlieues racialement exclusives et soudées qui a donné naissance à la classe moyenne marque l'apogée de la «grandeur» américaine pour de nombreux Américains blancs. Des décennies de désindustrialisation, un État providence en déclin, la déréglementation des entreprises et le capitalisme mondial ont déchiré ce rêve. Leur sentiment de sécurité s'est évanoui aux côtés de banlieues autrefois brillantes, reflétant les tendances plus larges des inégalités économiques. Beaucoup ont vu la pauvreté, les saisies et les taux de chômage augmenter dans leurs communautés, tandis que d'autres banlieues sont devenues de plus en plus exclusives et avantagées.
La pandémie et les crises économiques menacent de dépouiller le prétexte de l'exceptionnalisme américain et le mythe de la méritocratie. Trump et Carson ne veulent pas que l'Amérique blanche se considère comme des bénéficiaires de politiques fédérales de protection sociale qui ont rendu les banlieues possibles, rentables et souhaitables – des prêts de la Federal Housing Administration et des autoroutes interétatiques aux déductions d'intérêts hypothécaires. Au lieu de cela, ils positionnent les banlieues blanches comme des défenseurs de la démocratie dans leur engagement en faveur des droits de propriété privée et du contrôle local – des Américains qui «ont voté avec leurs pieds» et ont développé leurs communautés «de bas en haut».
Trump et Carson réinvestissent dans une histoire à succès de banlieue qui, espèrent-ils, empêchera les banlieusards blancs de soutenir des politiques qui pourraient leur être bénéfiques, de peur que d'autres ne récoltent des avantages non acquis. Ils veulent que les banlieusards assimilent l'américanité à la sécurisation de leurs maisons – et non à des sociétés immobilières prédatrices comme celle du gendre de Trump et conseiller principal à la Maison Blanche, Jared Kushner, profitant déjà de leur douleur qu'il a contribué à créer. Pas de propriétaires comme Trump, qui a été poursuivi par le gouvernement fédéral pour avoir refusé un logement à des Afro-Américains en violation du Fair Housing Act. Et non pas de la «tyrannie» de l'occupant du siège le plus puissant du pays – mais de celle de grands boogeymen du gouvernement comme Joe Biden et Bernie Sanders qui complotent pour construire des logements sociaux dans leur arrière-cour.
On ne sait pas si la stratégie suburbaine de Trump est gagnante. Selon certains sondages, les vents de banlieue se rassemblent derrière les voiles de Biden. Dans d'autres, Trump tient toujours la tête. Et tandis que Trump a lancé son appel directement aux banlieues pivotantes, la stratégie de contre-attaque de Biden est moins claire.
Pour les partisans de longue date du développement équitable, la politique est inquiétante, mais a attiré l'attention sur les politiques qui ouvrent des logements aux ménages à faible revenu dans les banlieues et autres «quartiers à fort potentiel» depuis des décennies. Heureusement, bon nombre d'entre eux n'ont pas besoin de la bénédiction du gouvernement fédéral, car la politique d'aménagement du territoire est en grande partie définie au niveau local.
Les récentes réformes adoptées dans des localités, des régions et des États à travers les États-Unis offrent des possibilités prometteuses avec une future administration fédérale récalcitrante ou hostile.
- Minneapolis et l'Oregon ont pratiquement interdit le zonage unifamilial, permettant des logements plus denses et probablement plus abordables dans les quartiers à faible densité. À Portland, des réformes au niveau de l'État ont permis à la ville de réorganiser son code de zonage pour autoriser les duplex, les triplex, les quadruplex et les unités d'habitation accessoires dans les quartiers précédemment zonés pour les maisons unifamiliales. De nombreux autres États et municipalités envisagent des interdictions similaires.
- Plusieurs États, dont Washington, incitent les promoteurs privés à construire des logements sociaux dans les quartiers de banlieue «à fort potentiel» en leur attribuant des points supplémentaires dans leur système d'attribution de crédits d'impôt au logement. Dans le comté de King à Seattle, l’autorité chargée du logement collabore également avec les détenteurs de bons Housing Choice pour les aider à trouver des possibilités de logement dans les quartiers «à fort potentiel» en fournissant aux locataires des services d’éducation, de recherche de logement et une aide financière pour s’installer dans ces zones.
- Baltimore a mis en place un programme similaire à celui de Seattle dans le cadre d'un règlement des poursuites fédérales intentées par des locataires de logements sociaux pour discrimination raciale dans la citation de logements subventionnés. La région a depuis mis de côté des bons permettant aux familles de s'installer dans des quartiers à fort potentiel et a mis en place un programme régional de bons basé sur des projets pour construire de nouvelles unités à faible revenu dans ces quartiers. L'État du Maryland a également récemment adopté une loi à l'échelle de l'État empêchant les propriétaires de refuser un logement aux détenteurs de bons après que les banlieues de Baltimore et de nombreux autres pays de l'État aient systématiquement refusé de le faire.
Ces lieux ne sont pas seulement des bancs d'essai pour l'élaboration de politiques efficaces. Ils montrent les types d'organisation politique et de renforcement des capacités nécessaires pour progresser, quel que soit le prochain occupant de la Maison Blanche.
