Pourquoi si crédule à propos du gouvernement face à Covid-19? – AIER

Sur mon blog, Café Hayek, j'ai récemment publié plusieurs articles en opposition aux verrouillages de Covid-19 en particulier, et, plus généralement, à l'hystérie causée par Covid. Ces messages ont suscité une réaction négative dans la section des commentaires et dans ma boîte e-mail. Cette réaction négative est, je pense, injustifiée.

Une foi injustifiée

Parmi les caractéristiques les plus frustrantes de l'argument en faveur du verrouillage, il y a la confiance aveugle que ceux qui le font placent dans les politiciens qui émettent les ordres et supervisent l'application. Cette frustration est hyper-chargée quand une telle foi est affichée par les libéraux classiques et les libertaires, qui comprennent normalement que les politiciens et leurs mercenaires n'ont ni les connaissances ni les motivations pour se voir confier beaucoup de pouvoir. Pourtant, face à Covid, les responsables gouvernementaux de l'exécutif sont supposés d'une manière ou d'une autre devenir suffisamment informés et dignes de confiance pour exercer le pouvoir discrétionnaire illimité – c'est-à-dire arbitraire pouvoir – nécessaire pour interdire de vastes pans d'interaction humaine normale allant du commercial à l'éducation au personnel (comme l'interdiction des rassemblements familiaux au-delà d'une certaine taille).

Pourquoi cette foi? La réponse proposée, bien sûr, est que Covid-19 est inhabituellement dangereux et, par conséquent, nous n'avons pas d'autre choix que de faire confiance aux représentants du gouvernement. Cette réponse est bizarre, car elle insiste sur le fait que nous devons maintenant faire confiance sans précédent les gens au pouvoir qui agissent régulièrement de manière à prouver qu'ils ne sont pas dignes de détenir moins de pouvoir. Ma tête explose….

Continuons, et sans s’arrêter pour explorer ce que l’on entend ici par «inhabituel», admettons que Covid-19 est en effet inhabituellement dangereux. Mais le pouvoir arbitraire du gouvernement est également inhabituellement dangereux. Est-il déraisonnable pour ceux d'entre nous qui craignent ce pouvoir d'exiger que les partisans du lock-out satisfassent à un niveau de persuasion plus élevé avant d'accéder à l'exercice de ce pouvoir? Étant donné que l'étincelle initiale des verrouillages, au moins au Royaume-Uni et aux États-Unis, était le modèle impérial suspect et largement critiqué de Neil Ferguson – un modèle, rappelé, proposé par un homme avec un bilan horrible d'exagération dramatique des taux de mortalité probables. des maladies – est-il déraisonnable d'exiger que des preuves beaucoup plus solides soient fournies avant de nous taire alors que les gouvernements continuent à interrompre massivement la vie normale?

Si vous êtes tenté de répondre à ces questions par l’affirmative, sachez qu’il existe au moins un élément important différence entre les agents pathogènes et le pouvoir – une différence qui devrait être, mais qui ne l’est pas, prise en considération par les pro-lockdowners. La différence est la suivante: l’immunité de la population, soit par la propagation naturelle d’un pathogène, soit par un vaccin, réduira à un moment donné de manière significative le danger de ce pathogène; en revanche, pour se protéger du pouvoir gouvernemental, il n'y a pas d'immunité de la population ni de vaccin. Quand une telle puissance augmente, l'effet de cliquet documenté par Robert Higgs garantit que cette puissance reste plus élevée et plus répandue qu'auparavant.

Contrairement aux agents pathogènes, le pouvoir gouvernemental continue de se nourrir à mesure qu'il devient un danger toujours plus grand. Trémousser à la pensée même de Covid tout en ignorant le danger qui se cache dans les immenses expansions du pouvoir gouvernemental faites au nom de la lutte contre Covid est totalement déraisonnable.

Où est la perspective?

Plusieurs des commentateurs de Café Hayek et mes correspondants par courrier électronique repoussent les arguments anti-lockdown en observant que les gens ordinaires soutiennent les lock-out parce qu'ils ne souhaitent pas mourir, tomber gravement malades ou voir leurs proches atteints de Covid. Cette observation est exacte – tout comme une observation d'accompagnement selon laquelle Covid se propage d'une personne à l'autre. Mais en tant qu’argument pour les verrouillages, c’est sans fondement, car cela soulève plusieurs questions.

Combien de vies sont réellement sauvées, sur le net, par les verrouillages? De toute évidence, l'expansion du pouvoir gouvernementale induite par Covid ne se justifie pas si le nombre net de vies sauvées est faible. Et rappelez-vous, contre les vies sauvées par les verrouillages doivent être comptées les vies perdues parce que des verrouillages – vies perdues à cause du suicide, de la santé et de la sécurité réduites en raison de revenus inférieurs et de l'échec du diagnostic et du traitement des maladies non-Covid.

Pourtant, ceux qui insistent sur le fait que le désir de ne pas être tué par Covid justifie les verrouillages ignorent largement ces questions et ces compromis. Ce serait comme si un désir sincèrement exprimé de ne pas être tué en tant que piéton par une automobile était considéré comme une justification pour interdire les automobiles. Une telle interdiction se traduirait par environ 6 000 piétons de moins en Amérique tués chaque année par des automobiles – en soi un résultat indéniablement heureux. Pourtant, une telle interdiction serait-elle justifiée par ce fait objectif? Votre réponse changerait-elle si quelqu'un ayant une connaissance superficielle de l'économie déclarait que le danger posé aux piétons par la circulation automobile est une «externalité négative»?

Et dont des vies sont sauvées par les verrouillages et pour combien de temps? Je suis déconcerté par l’échec persistant dans le débat public à reconnaître que Covid tue principalement des personnes très âgées ou malades, et n’est pratiquement pas en danger pour les personnes de moins de 50 ans. Cette réalité à elle seule devrait discréditer totalement l’argumentation pour un verrouillage complet. économies et événements de la vie. (Notez, en passant, que j'écris cet essai à 62 ans.) Non seulement Covid ne pose aucun danger réel – et encore moins inhabituel – pour la plupart des gens, le groupe de personnes pour qui Covid Est-ce que posent un danger inhabituel est facilement identifiable.

Comme le soutient raisonnablement la Déclaration de Great Barrington, les efforts de prévention devraient être axés sur l'aide à ce (relativement petit) groupe de personnes vulnérables. Les maintenir isolés ou autrement protégés contre le coronavirus ne nécessite tout simplement pas que la grande majorité de la population soit enfermée, «socialement distancée» les unes des autres ou confrontée à d'autres restrictions. En fait, comme le notent les auteurs de la Déclaration, en retardant l’immunité de la population, des augmenter la menace à long terme pour les personnes âgées et malades.

Panique publique

Ce n’est pas une bonne réponse de noter que le grand public est paniqué par Covid. Cette panique est bien réelle. Cela explique pourquoi le public n’est pas plus résistant aux verrouillages. Mais cette panique ne justifie pas les verrouillages.

Considérez ceci: Le risque en Amérique d'être tué par le terrorisme est, comme le décrit Bryan Caplan, «microscopique». Entre 1970 et 2012, la probabilité qu'un Américain soit, au cours d'une année, victime du terrorisme était de 1 sur 4 millions – beaucoup moins de la moitié des chances d'être tué par un appareil électroménager. Pourtant, la panique provoquée par le 11 septembre à propos du terrorisme a entraîné une augmentation permanente des efforts pour protéger les Américains de cette quasi-non-menace.

Combien de prospérité – y compris une santé et une sécurité accrues – échouons-nous à produire parce que nous gaspillons maintenant des milliards de dollars de ressources pour nous protéger de ce risque minuscule? Trop.

Et n'oubliez pas que la réponse du gouvernement au 11 septembre comprend également la position de guerre apparemment permanente de l'Amérique au Moyen-Orient et une intensification de la violation de notre vie privée par le gouvernement. Dans quelle mesure notre liberté a-t-elle été définitivement perdue à cause de la peur excessive du terrorisme? Beaucoup trop.

Plutôt que d’accepter comme étant donnée la peur irrationnelle du public à l’égard du terrorisme, la meilleure solution est de cesser d’attiser cette peur et, au contraire, de la calmer en diffusant des informations précises sur les risques relatifs du terrorisme. (Ne nous dit-on pas constamment que l’une des fonctions essentielles du gouvernement est de produire et de diffuser des informations exactes en tant que «bien public»?) La diffusion d’une meilleure information inciterait le public à exiger de meilleures politiques.

Il faut dire la même chose de Covid. Réduire l'hystérie Covid en rendant disponibles des informations précises sur cette maladie est ce que feraient des gouvernements bien informés et ouverts au public. Pourtant, ces gouvernements sont largement mythiques. Les gouvernements du monde réel se comportent tout à fait différemment. La plupart des gouvernements, aux États-Unis et ailleurs, ont choisi – et continuent de choisir – une voie exactement le contraire de ce que les «bons» gouvernements choisiraient. La raison, hélas, n’est pas mystérieuse: comme l’a observé HL Mencken, «l’ensemble du but de la politique pratique est de maintenir la population alarmée (et donc pressée d’être conduite à la sécurité) en la menaçant avec une série interminable de hobgobelins les imaginaires.

Covid-19 est le parfait hobgobelin. Et si ses dangers ne sont pas imaginaires, leur degré et leur impact le sont certainement. L’incapacité des gouvernements à faire en sorte que leurs citoyens soient correctement informés sur Covid est en soi une raison suffisante pour se méfier des gouvernements des pouvoirs qu’ils ont saisis au cours de cette année infernale.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d’économie et ancien directeur du département d’économie de l’Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...