Pourquoi nous soucions-nous autant de la politique? – AIER

Le matin après l'élection de Trump, les gens de ma classe universitaire pleuraient.

Assez juste, vous pensez: vous avez entendu parler de la fragilité émotionnelle de la jeunesse d’aujourd’hui, et peut-être avez-vous lu le grand livre de Greg Lukianoff et Jonathan Haidt Le chouchou de l'esprit américain. Si tel est le cas, vous n’êtes pas étranger à ce que les jeunes réagissent de façon excessive à des choses apparemment banales et assez insignifiantes. C'est étrange de pleurer à propos d'une personnalité politique vilipendée se faire élire, mais pas inconnu.

Le kicker? C'était au Royaume-Uni, un océan littéral.

Pourquoi mes camarades de classe, sans lien immédiat avec les États-Unis ni intention de déménager en Amérique, ont-ils réagi ainsi?

Je vois au moins deux raisons. Le premier est la domination des symboles et des émotions sur la raison, une partie de laquelle Lukianoff et Haidt ont si habilement identifié dans leur livre et articles précédents. Ce qui compte pour les militants les plus bruyants d’aujourd’hui, ce n’est pas réel impact, mais se sentir bien – ne pas faire le bien. Il est de la plus haute importance que les gens de «votre tribu» occupent les mégaphones centraux du monde, et très certainement les sièges du pouvoir.

Le second est l'état d'esprit d'un planificateur central descendant, pensant – à tort – que tous les changements majeurs dans la vie et la société se produisent parce qu'un politicien (ou du moins un bureaucrate) l'a voulu passer à l'action. Mon camarade de classe pensait sérieusement que la mauvaise personne à la Maison Blanche se traduisait par un désastre même pour sa la vie, sur un autre continent.

Le fabuleux Deirdre McCloskey est, comme toujours, merveilleux à ce sujet: sortez de votre tête. Warren Buffett, également; presque radicalement indifférent aux dernières modes politiques ou aux crises boursières. Ils voient la situation dans son ensemble: les changements dans la vie, les marchés et les sociétés sont sujets à des tendances beaucoup plus longues et sont beaucoup plus omniprésents que quiconque exerce les pouvoirs de gouvernement dans un pays à un moment donné.

De plus, à moins d'un effondrement complet de la couronne de l'Occident, nos institutions politiques fonctionnent assez bien: les freins et contrepoids et tout ça. Bien que n'étant pas en première page, beaucoup d'actions politiques controversées et agressives ces dernières années ont été annulées par les juges. Trump fait un grand spectacle – fait beaucoup de « tawking»Comme dirait Nicholas Nassim Taleb – mais il ne se passe pas grand chose.

Presque rien dans le monde ne se passe parce que la pointe d'un iceberg politique décide d'une manière ou d'une autre. Presque tout ce qui se passe, bon ou mauvais, se produit de manière organique – décentralisée, spontanément, comme la somme totale de toutes nos actions et croyances individuelles. Les politiciens changent les choses à la marge: les taux d'imposition à la hausse ou à la baisse, ce règlement ou cela a un peu changé, une politique couvrant plus ou peut-être moins de gens. La réaction à la pandémie étant une exception massive, les dirigeants politiques ne font pas grand-chose dans le monde.

Mais même cela n'est pas si clair. Ceux d’entre nous qui s’opposent au verrouillage sont dans la position étrange de blâmer les politiciens pour des événements qui, du moins dans une certaine mesure, se seraient produits de toute façon. Au début de la pandémie, par exemple, Will Luther sur ces pages a montré que bon nombre (sinon la plupart) des changements de comportement que nous avons subis en restant à la maison se sont produits. avant la plupart des verrouillages sont entrés en vigueur. Nous pouvons nous contrôler nous-mêmes et un régime autoritaire peut nous reléguer dans nos foyers par la force.

Même si l'on regarde des sociétés relativement ouvertes comme la Suède ou l'Islande, on peut raisonnablement blâmer les politiciens américains et britanniques plus deréaction par rapport à ces niveaux de référence – pas complètement jusqu'à zéro dans l'indice de réponse du gouvernement d'Oxford. Ce n’est pas tout ce qui a mal tourné aux États-Unis ou au Royaume-Uni qui est imputable au malheureux politicien qui a hérité de la situation – seulement la partie dont il a exagéré, surdoué, sous-estimé ou bâclé.

Matt Yglesias, un écrivain toujours intéressant, semble croire que Trump «a changé de politique d'une manière qui affecte la vie de millions d'Américains». Peut-être, mais n’est-ce pas juste un préjugé présent? Nous sommes tellement absorbés par le maintenant que nous oublions de voir le tableau dans son ensemble – le tableau à long terme.

Si l'on en croit Yglesias (écrivant, pour sa défense, avant la pandémie), les changements dans la société américaine associés à Trump incluent: moins de gens votent, moins de criminels en col blanc vont en prison, certaines leur couverture d'assurance maladie a changé, et – ostensiblement – emballant la Cour suprême avec des juges légèrement moins libéraux qui, à leur tour, affecteront quelque peu le droit du pays à l'avenir. Ajoutez des règles de protection de l'environnement un peu plus laxistes, et des conditions de vie plus faciles pour les mineurs et les fracturateurs et c'est à peu près tout.

Selon votre degré d'hystérie idéologique, cela peut être «beaucoup» ou «trop», mais dans le grand schéma des choses, il est difficile de dire que tout cela est révolutionnaire – ou quelque chose qui vaut la peine de pleurer, de manière incontrôlable. Et nous n'avons pas besoin d'une pandémie qui change la vie pour nous rappeler que les changements ailleurs dans le monde (santé, marchés, innovations, mode, tendances ou croyances parmi nous autres) l'emportent clairement sur tout ce que le soi-disant «leader de le monde libre »fait.

Peut-être que le président nomme quelques centaines d'employés – ou peut-être qu'il occupe même un millier de postes pendant son mandat – mais généralement des personnes assez centristes (l'administration actuelle étant une exception). Ou du moins les gens qui poussent un peu l'exercice du pouvoir vers leur objectif idéologique dans leurs petits domaines. Dans l’ensemble, ce n’est rien comparé aux millions et aux millions de personnes qui sont, directement ou indirectement, déjà employées par les États ou le gouvernement fédéral.

Prenons le sujet du livre de Lukianoff et Haidt: les croyances en évolution rapide sur la liberté d’expression et l’opinion permise parmi les jeunes diplômés de l’université. Nous devons tout, de «annuler la culture» à «expliquer» en passant par les «microagressions», en passant par la polarisation politique intolérante à ce changement décentralisé dans la façon dont les jeunes voient le monde. J'ai du mal à croire que les changements (mineurs) de Trump dans le code des impôts ont plus fondamentalement changé la vie des Américains que cela.

Ou, pour prendre un exemple littéralement plus proche: votre smartphone. En moins d'une décennie, les smartphones sont passés d'une innovation technologique passionnante à partout. Aucun gouvernement n'a fait cela; aucun politicien n'a promulgué de lois pour cela; aucun président n'a voulu exister tous les changements massifs dans nos vies que les smartphones ont permis – pour le meilleur et pour le pire, bien sûr.

Mais même les résultats strictement économiques ne sont pas ceux affectés par la dernière saveur du pouvoir politique. Caleb Silver d'Investopedia rapporte que «la capacité du président à avoir un impact sur l'économie et les marchés est généralement indirecte et marginale.» Alors que les présidents «peuvent certainement avoir un impact sur le marché boursier, le président est probablement trop blâmé et trop crédité lorsqu'il baisse ou augmente».

Pourquoi penserions-nous que le résultat d'une élection serait la fin littérale du monde – un vieil homme blanc stupide contre un autre (ou une femme, dans le cas de 2016)? Comment un gars est Notre Seigneur et Sauveur, mais l’autre est, selon les mots de ma propriétaire, «L’homme le plus dangereux qui soit?»

C’est une erreur de penser que tout ce pouvoir sur les résultats dans le monde revient à la présidence. Ce n’est pas un monde binaire: ce n’était jamais «Trump ou rien», ni «Trump ou utopie». Ce que l'on peut raisonnablement attribuer à Trump, c'est la différence mineure entre lui et le prochain (qui, dans le grand schéma des choses, est d'accord avec lui sur 95% des problèmes) – dégonflé par la somme des changements dans la technologie, les marchés, la finance, les tendances , la mode et même les croyances sociétales.

Pleurer sur l'issue d'une élection, à l'autre bout du monde, n'est pas seulement inutile. C'est totalement déplacé.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *