Pourquoi nous nous soucions de la querelle de la famille royale

Harry et Meghan ont porté deux grosses accusations, selon lesquelles la Maison de Windsor est raciste et faible. Les incarnations précédentes de la critique l’ont dépeinte comme invincible – les courtisans aux coudes acérés, la famille au cœur froid, ils peuvent vous écraser comme un insecte. Non, dit Harry, elles ou ils sont les bugs, piégés dans la peur des tabloïds qui contrôlent s’ils garderont le trône. «Il y a un niveau de contrôle par la peur qui existe depuis des générations. Je veux dire des générations », a-t-il dit. «Mon père et mon frère» – le prince Charles et le prince William – «ils sont pris au piège. Ils ne peuvent pas partir. Et j’ai une immense compassion pour cela. Cela doit être un réconfort pour eux.

Aucun héritier de la famille immédiate du trône britannique n’a jamais parlé ainsi. Vous êtes rendu très vulnérable lorsque les gens vous voient soudainement comme faible. Ce qui reste de votre mystique est amoindri lorsque vous êtes considéré comme juste un autre groupe de personnes effrayées.

Meghan a accusé son fils en bas âge, Archie – le «premier membre de couleur de cette famille» – d’avoir été traité différemment et a nié les choses qui lui étaient dues parce qu’il était biracial. Il y a eu «des inquiétudes et des conversations sur la couleur de sa peau à sa naissance». Elle ne disait pas qui était impliqué. «Je pense que ce serait très dommageable pour eux.» Elle connaissait donc le pouvoir de la charge qu’elle apportait. Harry, a posé des questions à ce sujet, a dit: «Cette conversation que je ne partagerai jamais, mais à l’époque – à l’époque, c’était gênant. J’ai été un peu choqué. Son refus de nommer la personne avec qui il a eu la conversation n’a pas limité la culpabilité mais l’a dispersée.

La réponse de la reine était un petit chef-d’œuvre de fadeur qui a aspiré la chaleur du moment: les accusations de racisme sont «préoccupantes» et seront «prises très au sérieux», mais «les souvenirs peuvent varier».

C’est une histoire qui va évoluer pendant un certain temps. Quelques observations:

La vie publique est devenue extrêmement, implacablement performative. Avez-vous remarqué que vous entendez toujours ce mot? Cela signifie que tout le monde est toujours performant – le politicien, le présentateur de nouvelles, l’activiste en colère. Cela donne aux acteurs naturels un avantage et laisse ceux qui ne sont pas des acteurs naturels dans une position désavantageuse. Meghan était une actrice professionnelle.

Meghan et Harry parlent tous deux une sorte de langage de communication d’entreprise éveillé qui est lisse et apaisant, mais aussi glissant et opaque. Vous ne pouvez jamais tout à fait mettre la main sur la pensée en saisissant le sens.

Ils ont beaucoup parlé de leur douleur – c’est un sujet qui les anime – mais ils semblaient aussi utiliser cette douleur comme une arme d’une manière qui vous laissait vous demander si la douleur est vraiment le mot pour ce qu’ils ont vécu, par opposition à la colère suivi d’un cool désir de vengeance.

Une partie de ce qui a été dit a misé sur la croyance. Meghan a affirmé qu’en entrant, elle n’avait vraiment aucune idée de ce qu’était la famille royale, n’avait pas Google ni fait de recherche. «En tant qu’Américains, ce que vous savez de la famille royale, c’est ce que vous lisez dans les contes de fées.» En fait non. Lorsque la princesse Diana est décédée en 1997, c’était un drame épique mondial. Diana a été élevée au statut héroïque, la princesse du peuple, traitée grossièrement par des membres de la famille royale qui ne la méritaient pas. Ses funérailles ont été suivies par 2,5 milliards de personnes. Meghan Markle, originaire de Californie, avait 16 ans, aimait vraisemblablement les médias et a ensuite étudié le théâtre. Est-il crédible qu’elle ne connaissait pas cette histoire, suivez-la, voyez qui avait le rôle principal?

En regardant, j’ai eu le sentiment qu’elle connaissait plus d’histoire qu’elle ne le disait, que peut-être à un certain niveau elle voulait être la princesse Diana, seulement elle voulait ne pas mourir.

Elle se considère comme un instructeur moral, un leader éthique. Elle et Harry étaient à l’origine «alignés» par leur «travail axé sur la cause»: «J’ai toujours été franc, en particulier sur les droits des femmes.» Elle souhaite «vivre de manière authentique», «juste passer à l’essentiel». Cela implique apparemment des poulets de sauvetage. Elle et Harry les ont tirés d’une ferme industrielle. «Eh bien, vous savez, j’adore sauver», dit-elle. Cela visait peut-être à souligner l’idée qu’elle avait sauvé Harry de son charnier d’une famille.

Elle est douée pour souligner. Elle regarde « La Petite Sirène » et propose une métaphore pratique pour son voyage: « Et je suis allé, ‘Oh mon Dieu! Elle tombe amoureuse du prince et à cause de cela, elle doit perdre sa voix. . . . Mais à la fin, elle retrouve sa voix.

Ceci est performatif au nième degré.

Ils ont une fondation et une société de contenu multimédia appelée Archewell. Interrogée sur ce dernier, elle a dit: «La vie est une histoire de narration. À propos des histoires que nous nous racontons, de ce que nous nous racontons et de ce que nous achetons. » Eh bien, cela fait partie de ce qu’est la vie. «Pour nous, être en mesure de raconter des histoires à travers une lentille véridique, ce qui, espérons-le, est stimulant, sera formidable de savoir avec combien de personnes peuvent atterrir.» Peut atterrir avec? C’est un discours de show-people pratiqué. Elle souhaite «donner une voix» à ceux qui «sous-représentés et qui ne sont pas vraiment entendus».

Pourquoi un Américain devrait-il se soucier de tout cela? Je suppose que nous ne devrions pas. D’une manière pratique, nous nous intéressons à la famille royale parce que nous n’en avons pas, nous n’en voulons pas et nous pensons que c’est génial que vous le fassiez. Nous obtenons les avantages – les photos de vêtements et de châteaux, les chevaux et les tenues militaires, les histoires de derrière et les amours – et vous payez les factures.

Mais je pense qu’il y a quelque chose de plus profond, de plus mystique dans notre intérêt, un sentiment que, aussi désordonné que soit la monarchie, elle incarne une nation, celle dont nous sommes venus il y a longtemps et avec qui nous avons rompu. Le but principal de la monarchie est de prêter sa mystique et son autorité aux idées de stabilité et de pérennité.

Henry VIII, Mad King George, Victoria – ces noms résonnent encore. C’est rare et merveilleux quand on peut dire qu’une petite vieille femme entre dans une grande salle de réception: «L’Angleterre est entrée dans la pièce». Un jour, Elizabeth II nous quittera et le monde pleurera honnêtement, non seulement à cause de ce qu’elle représentait, mais parce qu’elle était à l’ancienne. Elle a joué mais n’était pas performative. Elle était convenablement, héroïquement contenue, ne partageait pas ses émotions parce qu’après tout, il ne s’agissait pas d’elle, mais d’un royaume uni. Vous pourriez compter sur elle pour aimer son pays et son Commonwealth; elle est née et a grandi pour les aimer. Et elle a donc été pour le monde une constante. Et dans ce monde, une constante est une chose précieuse.

Je n’arrête pas de penser à la situation particulière dans laquelle elle et sa famille se trouvent. Diana leur a fait beaucoup de mal dans sa vie et sa mort, mais leurs sentiments à son sujet étaient mitigés. Elle n’est pas née dans la famille, c’est une chose qui est arrivée à la famille. Mais Harry – Harry qu’ils auraient aimé, en tant que frère, fils et petit-fils. Ils voudraient Mademoiselle lui. Et maintenant, il a fait de grands dégâts à tout ce qu’ils sont et représentent.

La vieille reine doit être en deuil. Non pas qu’elle le dise ou partage la blessure. Il y a quelque chose de si admirable là-dedans.