Pourquoi nous avons besoin de règles simples pour un monde complexe – AIER

Si quelqu’un se demandait qui est l’une de mes principales influences intellectuelles vivantes, ce serait Richard Epstein. Ce n’est certainement pas une affirmation unique étant donné qu’il est actuellement l’un des juristes les plus influents au monde. Recherchez tous les discours qu’il a prononcés sur Internet et vous serez immédiatement fasciné par la puissance de feu intellectuelle et l’éloquence qui émanent de cet homme. En tant que professeur de droit, il a enseigné pratiquement tous les sujets sur Terre et je suis sûr que lorsque les êtres humains finiront par coloniser le système solaire, il sera probablement à l’avant-garde de l’enseignement sur la façon dont nous devrions réglementer le commerce extraterrestre. Mais revenons au sujet de l’élaboration de lois concernant la vie sur Terre. L’homme a écrit un grand nombre de livres, mais cet article en portera sur un en particulier qui a un nom et un sujet qui sont très nécessaires pour la discussion aujourd’hui. Son livre s’appelle Règles simples pour un monde complexe, qui établit un cadre général pour un appareil juridique et réglementaire optimal pour une société aussi sophistiquée que celle que nous avons actuellement. Son affirmation fondamentale est qu’un système qui maximise la liberté par rapport à celui qui cherche à réglementer tout sur son passage conduirait à une société bien meilleure.

Le paradoxe

L’idée que nous devrions avoir des règles simples pour un monde complexe est une idée qui a été extrêmement réussie dans la pratique, mais paradoxale dans sa logique. Pourquoi les règles devraient-elles devenir plus simples et fondamentales à mesure que le champ d’application que ces règles sont censées réglementer s’élargit? Lorsqu’on élabore des règles et des règlements au niveau fédéral dans un pays aussi diversifié et complexe que l’Amérique, ne devrions-nous pas avoir un ensemble de règles très sophistiquées? N’avons-nous pas besoin de personnes comme le Dr Fauci et les divers bureaucrates de l’État de réglementation pour établir toutes sortes de règles adaptées pour nous afin que la société ne s’effondre pas sur elle-même?

C’est souvent le discours qui est adopté aujourd’hui par de nombreux politiciens et universitaires, mais le problème est que nous avons besoin exactement du contraire. Des restrictions aussi lourdes et compliquées sur l’action humaine faites à des milliers de kilomètres de distance sont une recette d’incompétence et de stagnation. L’histoire montre que les droits de décision et la coordination sont mieux attribués à ceux qui sont immédiatement confrontés à un problème. Le rôle propre de l’État dans ce système est simplement de s’assurer que les droits sont respectés, que les interactions sont volontaires et de fournir le cadre de base pour lequel de telles interactions mutuelles peuvent se produire avec la plus grande rapidité et facilité.

Prenons, par exemple, la planification d’un mariage. En ce qui concerne les personnes réellement impliquées dans le mariage, de nombreuses décisions précises seront prises concernant les décorations, les invités, la nourriture, les procédures traditionnelles, etc. Ces règles très précises et compliquées sont élaborées de manière concentrée et volontaire par les personnes immédiatement impliquées. Maintenant, quel est le rôle du gouvernement dans cette équation pour que nous puissions avoir le plus grand nombre de mariages réussis? L’administration Biden devrait-elle avoir une agence dédiée à l’approbation et à l’inspection de chaque mariage pour se conformer à un hypothétique code de conduite de mariage? A-t-il besoin de services spécialisés capables de traiter les mariages de différentes cultures et de mener des analyses détaillées sur la procédure optimale des mariages?

La réponse à cette question rhétorique est manifestement un non catégorique, et il est clair que si tel était le cas, la conduite des mariages dans ce pays deviendrait beaucoup plus gênante et peut-être carrément épouvantable de devoir faire face à une telle bureaucratie. La seule chose que le gouvernement doit faire est de veiller à ce que les relations contractuelles et les droits individuels soient assurés le plus probablement par un système de tribunaux et de police. Cela devrait essentiellement dire que quand il s’agit de célébrer un mariage, ma seule règle est que tant que personne n’essaye de blesser personne ou n’essaye pas de prendre les affaires de qui que ce soit, ce n’est vraiment pas mon affaire de ce que vous faites. Un tel système peut non seulement accueillir la plus grande diversité d’arrangements de mariage de cultures et d’horizons différents, mais il permet également de réaliser de tels événements avec la plus grande facilité.

Le problème aujourd’hui est bien sûr que la tendance actuelle de l’état réglementaire suit le moule de l’hypothétique agence de mariage que je viens de décrire.

Le pouvoir de la liberté contractuelle et la réduction des coûts administratifs

Les outils de base proposés par Epstein qui peuvent résoudre de nombreux problèmes administratifs sont le respect de la liberté d’association, de la propriété privée, des contrats et la réduction des coûts administratifs généralement associés à une réglementation extensive. Prenons par exemple la question de la réglementation environnementale et de la préservation des terres forestières. Le système actuel permet à l’État d’essayer essentiellement de gérer les forêts à travers un processus politique compliqué. Epstein écrit,

«La coupe du bois est-elle nécessaire à la vitalité continue du Pacifique Nord-Ouest et de son industrie du bois? Le processus politique conduit à des affirmations grandioses de nécessité environnementale et à de terribles prédictions de stagnation économique. Le processus actuel de prise de décision traite la valeur du premier acre de terres publiques comme la valeur du dernier, ce qui rend impossible l’acquisition d’informations à la valeur marginale de chaque acre dans ses utilisations alternatives.

Lorsqu’il s’agit de décider à quoi les forêts devraient être utilisées, le système actuel des grands États encourage essentiellement un lobby politique extrême plutôt qu’une prise de décision calculée. Quelle partie de la forêt doit être abattue pour alimenter des progrès essentiels et quelle partie doit être préservée pour protéger la nature? Le système actuel de régulation publique n’encourage que les fanatiques des deux côtés plutôt qu’une véritable analyse coûts-bénéfices.

Disons maintenant que nous avons simplement permis à des associations privées telles que les chantiers forestiers, les propriétaires fonciers, les réserves naturelles, etc., de comprendre volontairement cela par elles-mêmes via un système de processus de marché. Epstein écrit,

«Les propriétaires privés sont incités à récolter ce bois qui est facile à remplacer et peut être enlevé avec peu de dommages aux autres parties de leur propriété. Mais les entreprises qui exploitent les terres publiques se soucient peu de la valeur de remplacement du bois qu’elles coupent. Pire encore, comme ils ne sont pas propriétaires de la terre à proprement parler, ils se soucient peu des dommages que leur coupe fait à la forêt elle-même. Les mêmes entreprises qui récoltent leurs propres terres dans le but de les utiliser à des fins récréatives prendront beaucoup moins soin de récolter sur les terres publiques car elles ne récoltent aucun des gains d’une bonne agriculture et tous les gains d’une coupe rapide.

Le système actuel de gestion des forêts publiques est un exemple classique de la tragédie des communs, qui se produit quand, en l’absence de droits de propriété discrets, tout le monde abuse de la terre. Si les entreprises opéraient dans un système de contrats simples et de propriété privée plutôt que dans le système de gestion public actuel, les incitations d’un tel arrangement les conduiraient en fait à être plus prudentes avec l’environnement. Un tel respect de l’environnement serait paradoxalement lié à la recherche du profit, car les entreprises peuvent généralement gagner plus d’argent grâce à des pratiques durables et à la préservation de certaines parties de la forêt pour le tourisme, etc. C’est aussi beaucoup moins cher pour les contribuables, car ils ne seront pas obligés de faire face à un vaste appareil de réglementation. Un tel système de gestion privée a le potentiel d’une utilisation plus dynamique et efficace des forêts par rapport au processus politique actuel.

Un autre domaine important où un système simple de contrats et d’association privée serait bénéfique est celui des relations de travail. Le système actuel a une litanie tentaculaire de règles concernant des choses comme le salaire minimum, les exigences en matière de soins de santé, les promotions, les licenciements, etc. Maintenant, cela ne veut pas dire que les syndicats et les revendications qu’ils préconisent ne devraient pas exister, mais ils ne devraient certainement pas être une loi fédérale. Le système actuel rend non seulement l’exploitation d’une entreprise extrêmement compliquée, ce qui nuit à la fois à la direction et aux travailleurs, mais il favorise également les grandes entreprises établies qui peuvent se permettre de se conformer à toutes les réglementations. Les petites entreprises et autres formes de sociétés qui ne correspondent pas au moule traditionnel des grandes entreprises qui peuvent se permettre de se conformer sont désavantagées par ces règles. Ironiquement, ces réglementations anticapitalistes profitent principalement aux entreprises établies, c’est pourquoi le marxiste jacobin Le magazine a même publié un article expliquant à quel point les petites entreprises sont surestimées parce qu’elles ne peuvent pas offrir les mêmes avantages sociaux que les plus grandes.

Un système supérieur à la vaste étendue actuelle de réglementations du travail consiste simplement à appliquer les contrats passés par les employés avec les employeurs. Permettre aux travailleurs individuels et aux entreprises de créer eux-mêmes ces arrangements pour les salaires, les soins de santé, la sécurité de l’emploi et d’autres exigences. Permettre aux syndicats de s’engager dans des discussions aller-retour avec la direction, de sorte que si la violence n’est pas utilisée, le gouvernement n’a pas à se soucier des résultats. Chaque entreprise a des besoins et des préférences individuels qui sont ensuite mis en balance avec les besoins de ses travailleurs. Dans un marché concurrentiel et ouvert, les employés qui ne se sentent pas accommodés peuvent partir pour d’autres entreprises, ce qui crée des incitations à mieux traiter les travailleurs. La domination actuelle de l’État administratif dans le maintien de l’ordre dans les relations de travail non seulement freine l’innovation, mais tient le pays tout entier captif des intérêts des grandes entreprises politiquement liées et des grands travailleurs.

Points clés à retenir

Le livre d’Epstein en est un où chaque chapitre pourrait devenir un article en soi. Il y a tellement de choses que j’aimerais pouvoir aborder ici, comme la façon dont un simple système de contrats et de liberté d’association peut faire beaucoup mieux pour réaliser la réglementation des monopoles que les lois antitrust actuelles. Ensuite, il y a ses vues intéressantes et ses illustrations magistrales de l’évolution des normes modernes de responsabilité du fait des produits, de la structuration des entreprises, du droit de la responsabilité délictuelle, etc. Le principal point à retenir de ce livre est qu’il existe un énorme potentiel d’amélioration de la société, si nous nous éloignons de la manière actuelle dont nous considérons la régulation vers un système qui donne la priorité à l’autonomie individuelle. Le système actuel suit essentiellement le marteau de Maslow auquel si tout ce que vous avez est un marteau, tout ressemble à un clou. Notre tendance actuelle à essayer d’établir une règle gouvernementale pour chaque problème qui se pose dans la société est non seulement ignorant des institutions de liberté mêmes qui font prospérer notre société, mais elle menace également de poursuivre un cercle vicieux qui alimente un État en constante empiètement. . Une solution plus optimale pour résoudre les problèmes de société serait un changement de paradigme vers un système qui comprend le pouvoir et la promesse de règles simples dans un monde de plus en plus complexe.