Pourquoi l’UE a-t-elle été si lente à déployer un programme de vaccination Covid?

Pour l’Union européenne, le déploiement rapide des vaccins Covid-19 est essentiel pour sauver des vies et empêcher que les services de santé ne dépassent leurs limites, sans parler de la minimisation des dommages économiques massifs causés par les verrouillages. Malheureusement, bien que des vaccinations soient en cours, une augmentation rapide à court terme des infections est probable car la variante britannique du virus se propage à travers le continent.

Le problème pour l’UE est aggravé parce que son programme de vaccination est déjà à la traîne d’Israël, du Royaume-Uni et des États-Unis. Le pays de l’UE le plus performant, le Danemark, a vacciné un maigre 3,6 personnes pour 100, contre 45 en Israël et plus de 10 au Royaume-Uni. L’Allemagne et la France sont encore plus en retard. Plus inquiétant encore, rien n’indique que le taux de vaccination s’accélère dans l’UE, contrairement au Royaume-Uni et aux États-Unis, où les taux de vaccination quotidiens ont considérablement augmenté ces dernières semaines.

La Commission européenne et les dirigeants européens ont reconnu la nécessité d’une action rapide. La commission a l’intention de faire vacciner 80% des plus de 80 ans et le même pourcentage d’agents de santé dans l’UE d’ici mars, 70% de la population adulte étant vaccinée d’ici l’été. L’accélération de la campagne de vaccination est désormais la priorité numéro un de l’UE.

Pourquoi l’UE est-elle à la traîne? Le problème central n’est pas tant les problèmes d’organisation, mais le manque de vaccins. Même le Danemark a dû ralentir considérablement sa campagne en raison d’une pénurie d’approvisionnement. De nombreux pays signalent désormais des centres de vaccination pleinement opérationnels mais des vaccins insuffisants. Comme toujours dans des problèmes aussi complexes, il n’y a pas de réponse unique pour expliquer pourquoi cela se produit.

Une partie de l’explication est que l’UE a commandé trop peu de vaccins trop tard. Il a fallu du temps pour commander le vaccin BioNTech-Pfizer, même lorsqu’il est devenu le pionnier et que son efficacité a été documentée. Les États membres ont hésité à demander à l’UE de commander davantage en raison de la nouveauté de l’approche technologique, et la direction de la Commission n’a pas poussé assez fort pour des achats supplémentaires.

Les achats ont encore ralenti car l’UE a insisté pour que la responsabilité en cas d’effets secondaires négatifs sur la santé incombe aux sociétés pharmaceutiques et a donc rejeté l’autorisation d’urgence précoce. De nombreux pays de l’UE n’ont ni souhaité ni demandé une autorisation plus rapide en raison de cette question de responsabilité. Le pour et le contre peuvent être débattus, mais l’aversion au risque dans de nombreux pays de l’UE est un fait. Les mouvements anti-vaccination peuvent également avoir accru la pression sur les décideurs politiques.

Le financement de l’UE s’est également révélé insuffisant. La stratégie vaccinale de l’UE de l’année dernière a alloué 2,7 milliards d’euros aux accords d’achat anticipé, à la recherche et à la capacité. Celui-ci a été augmenté de 1,09 milliard d’euros en septembre. Mais ces chiffres sont modestes par rapport aux 18 milliards de dollars fournis par les États-Unis dans le cadre de son «Operation Warp Speed». Les bas prix d’achat de l’UE par vaccin pourraient avoir encore ralenti les livraisons.

Ces derniers jours, il y a eu un débat sur la question de savoir si certaines sociétés pharmaceutiques ont violé les termes des contrats avec l’UE. L’UE a préfinancé le développement et la production du vaccin AstraZeneca et veut maintenant savoir exactement quelles doses ont été produites et où, afin de pouvoir évaluer si les obligations contractuelles sont violées. Un mécanisme de transparence des exportations est utilisé comme une menace pour garantir le respect des obligations contractuelles en cas de rupture du contrat. Mais le PDG d’AstraZeneca a souligné que le Royaume-Uni avait signé son contrat trois mois avant que l’UE et l’usine britannique ne commencent également à fonctionner plus tôt, augmentant ainsi la capacité d’approvisionnement. De plus, selon AstraZeneca, son contrat avec l’UE n’oblige pas les livraisons anticipées. Seule la publication du contrat peut permettre à des étrangers de juger de cette dispute.

Il y a un argument selon lequel l’UE a tardé à développer une stratégie industrielle pour augmenter la production. Les usines des concurrents auraient dû être mobilisées le plus tôt possible pour augmenter l’offre totale de vaccins. Sanofi a maintenant accepté d’utiliser son usine de Francfort pour produire des vaccins BioNTech-Pfizer supplémentaires. L’ancienne usine Novartis de Marburg, en Allemagne, produira bientôt des vaccins en grande quantité. Pourquoi les gouvernements n’ont-ils pas poussé plus tôt pour plus d’accords de ce type et augmenté les ressources financières pour les rendre rentables pour les entreprises?

Enfin, l’UE n’était pas préparée à la pandémie. Ce n’est qu’une fois en cours que les pays de l’UE ont autorisé la commission à lancer des achats en commun. Les États-Unis avaient des institutions telles que la Biomedical Advanced Research and Development Authority soutenant la recherche dès février 2020. Construire une machine de course uniquement lorsque la course a commencé signifie des retards.

Il est impossible de dire comment les choses se seraient déroulées s’il n’y avait pas eu une action commune de l’UE. Il semble sûr de dire que de nombreux pays de l’UE n’auraient pas été en mesure de négocier des livraisons de vaccins plus rapides avec les sociétés pharmaceutiques. Il semble également juste de dire que la pression exercée par l’administration Trump sur les sociétés pharmaceutiques pour qu’elles livrent d’abord le marché américain était énorme et que les pays de l’UE individuellement auraient eu moins de poids. De plus, la politique du nationalisme vaccinal au sein de l’UE aurait été toxique.

Mais l’UE doit maintenant tirer des leçons. Il a besoin d’institutions comparables à celles des États-Unis pour faire face à de telles situations. L’initiative de la Commission visant à renforcer l’Autorité européenne d’intervention en cas d’urgence sanitaire doit être soutenue. Les citoyens de l’UE devraient décider du niveau de risque qu’ils sont prêts à prendre en matière d’autorisation et de responsabilité des vaccins, et les dirigeants devraient fournir davantage de financement pour le développement et l’achat de vaccins. Pour l’instant, la priorité de l’UE doit être de mobiliser toutes les ressources financières et politiques pour augmenter l’approvisionnement en vaccins.