Pourquoi les républicains du Sénat et la Maison Blanche ne peuvent pas s'entendre sur une aide COVID dont le besoin est criant

Les sénateurs américains ont quitté Washington cette semaine sans prendre de mesures sur une autre série de lois pour répondre à la crise persistante du COVID-19. Pourquoi cela s'est-il avéré si difficile? Comme beaucoup d'autres problèmes auxquels le Congrès est confronté ces dernières années, cela a beaucoup à voir avec les divisions parmi les républicains.

Ces dernières semaines ont vu deux caractéristiques de l'approche du chef de la majorité Mitch McConnell (R-Ky.) Pour légiférer, en particulier à l'époque Trump: essayer d'utiliser une date limite – réelle ou fabriquée – pour forcer une action favorable, et dans les mots du Washington PostRobert Costa de, laissant «les joueurs (de la Maison Blanche), nouveaux et anciens, essayer de prendre la tête des discussions. Puis, lorsque les choses se désagrègent, il parle au président et lui donne les options de la 11e heure. Le problème est, cependant, que parfois, les deux stratégies ont échoué – parfois de manière spectaculaire. À la fin de 2018, par exemple, après des semaines d'efforts de la Maison Blanche pour obtenir le financement d'un mur frontalier, le Sénat dirigé par McConnell a tenté d'éviter une fermeture en adoptant un projet de loi de dépenses à court terme qui aurait gardé le gouvernement ouvert. Mais lorsqu'un groupe de républicains de la Chambre – dirigé en partie par l'actuel chef d'état-major de la Maison Blanche, Mark Meadows (RN.C.) – a convaincu le président de tenir une mesure qui contenait de l'argent pour le mur, le gouvernement fédéral a fini en partie fermé pour un record de 35 jours.

Cette approche – qui, encore une fois, nécessite des retards pour réussir – a été déployée dans la poursuite de l'objectif sous-jacent de McConnell: préserver la majorité sénatoriale des républicains en 2020. Dans les circonstances actuelles, cependant, il n'est pas certain qu'il y ait accord parmi ses collègues de base sur le type de réponse politique permettant d'atteindre cet objectif – ou si une réponse est même nécessaire. Il y a six sièges détenus par des républicains que les démocrates ont une possibilité raisonnable de remporter en novembre – en Arizona, au Colorado, dans l'Iowa, dans le Maine, au Montana et en Caroline du Nord – contre un seul, en Alabama, que les démocrates s'attendent à perdre face aux républicains. Un sondage récent de six États de transition qui en incluent deux (Arizona et Caroline du Nord) trouve un soutien populaire pour des paiements directs supplémentaires aux particuliers, des fonds pour les gouvernements des États et locaux, et l'extension des 600 $ par semaine en prestations de chômage améliorées.

Mais il y a un bloc substantiel au sein de la conférence du Sénat GOP qui ne soutient pas ces politiques, même si elles aideraient leurs collègues les plus vulnérables électoralement. Certains de ces opposants peuvent en fait croire, malgré les preuves économiques du contraire, que le fait de continuer à offrir des prestations d'assurance-chômage améliorées dissuade les gens de retourner au travail. Mais plus important encore, la rhétorique anti-déficit que beaucoup utilisent pour décrire leur opposition suggère qu'un certain nombre de républicains pourraient se préparer à une éventuelle présidence Biden dans laquelle l'obstruction aux nouvelles dépenses, en particulier celles qui profitent aux communautés défavorisées, est présentée comme une restriction budgétaire.

Les négociations ont été rendues plus compliquées par ce que la Maison Blanche a choisi de prioriser dans les négociations. En particulier, certaines priorités de la Maison Blanche, comme une réduction des charges sociales et le financement d'un nouveau bâtiment du FBI au centre-ville de Washington, ne sont pas partagées par les républicains au Sénat. D'autres, comme une déduction fiscale pour les repas d'affaires, ont des champions du Sénat, mais ne sont pas liés aux questions plus importantes en jeu. Bien que ces types de questions plus petites puissent être un élément clé pour les échanges dans les négociations, se concentrer sur eux au détriment des dispositions de base plus larges peut rendre plus difficile la conclusion d'un accord final. De plus, la Maison Blanche a alternativement indiqué qu'elle est et n'est pas prêt à aller de l'avant sans le soi-disant «bouclier de responsabilité» pour les entreprises, que McConnell a qualifié de «ligne rouge» dans les négociations. Il y a certainement des moments dans les négociations au Congrès où un participant insistera sur le fait que quelque chose n'est pas négociable simplement pour éviter d'être blâmé pour qu'il soit rejeté par la suite. Mais, généralement, les membres du même parti politique sont du même côté de ces combats.

La Maison Blanche a été représentée dans les négociations par Meadows et le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin. Mnuchin a négocié avec succès avec la présidente de la Chambre Nancy Pelosi dans le passé, y compris sur un accord visant à augmenter le plafond de la dette et les plafonds de dépenses statutaires en 2019. Meadows, en revanche, a une histoire en tant que membre de la Chambre pour défendre des actions qui nuisent Les chances des républicains de garder la majorité. En 2017, par exemple, Meadows était l'un des principaux architectes de un amendement au projet de loi d'abrogation Obamacare du GOP qui affaiblissait les protections pour les personnes souffrant de maladies préexistantes—Une disposition sur laquelle de nombreux démocrates se sont présentés avec succès contre les républicains à mi-mandat de 2018.

Reste à savoir si le Congrès et la Maison Blanche parviendront à relancer les prestations de chômage améliorées et à préconiser autrement une aide fédérale supplémentaire et indispensable. Mais le bien-être de millions d'Américains en dépend.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *