Pourquoi les joueurs de basketball gagnent-ils plus que des professeurs? – AIER

basketball

De nombreuses leçons d'économie sont traitées comme des curiosités ponctuelles, plutôt que comme des aperçus sur le fonctionnement du monde. J'ai été frustré, par exemple, de la capacité des élèves à réciter avec précision la définition du coût d'opportunité, sans toutefois en comprendre complètement les implications. J'ai écrit à ce sujet il y a quelque temps en décrivant une question test que j'ai donnée au Dartmouth College lorsque j'enseignais là-bas dans les années 1980: supposons que vous vouliez aller à un concert, mais décidez de ne pas acheter à un scalpeur parce que les billets sont trop chers. Mais ensuite, vous trouvez des billets; tu vas au concert?

Non! Le coût d'aller au concert est ce que tu abandonnes. Dans ce cas, c'est la valeur de la vente des billets (la question posée que le scalping est légal dans votre état, et vous n'avez aucune objection morale). Peu importe ce que vous avez payé pour les billets, mes amis. Le coût est ce que vous abandonnez en utilisant les billets. Si vous ne paieriez pas les 250 $ pour les billets pour les acheter, pourquoi paieriez-vous le coût d’opportunité de ne pas les vendre une fois que vous les avez en main? (Une note de bas de page: oui, il pourrait y avoir un effet de richesse, ou une différence de coût de transaction, qui impliquerait des réponses différentes. Mais ce n'est pas ce que les étudiants ont dit. Les étudiants ont dit qu'ils iraient à la conférence parce que c'était libre!)

Un concept encore plus fondamental, que presque tous ceux qui ont suivi un deuxième cours d'économie peuvent réciter de mémoire, est la résolution du «paradoxe des diamants et de l'eau». Dans la richesse des nations, Adam Smith a présenté le puzzle de cette façon:

Le mot valeur, il faut le remarquer, a deux significations différentes et exprime parfois l'utilité d'un objet particulier, et parfois le pouvoir d'acheter d'autres biens que la possession de cet objet véhicule…. Rien n'est plus utile que l'eau: mais elle n'achètera rien; on ne peut rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a guère de valeur d'usage; mais une très grande quantité d'autres biens peut souvent être obtenue en échange.

La résolution du paradoxe est simplement que la valeur est subjective et marginale. Il y a des circonstances où mon besoin d'eau pourrait dépasser mon besoin de diamants, mais seulement s'il y avait une pénurie d'eau mortelle, faisant de ma soif ma principale préoccupation. Habituellement, au moins dans les pays développés, l'eau est abondante et de grandes quantités peuvent être obtenues pour un très petit prix. À la marge, donc, le millième de gallon d'eau vaut beaucoup moins que le premier petit diamant que j'achète pour orner le cou ou le doigt d'un être cher. Dans ce court clip, Murray Rothbard est capable de résoudre le problème proprement et rapidement; ce n’est pas du tout un paradoxe.

Mais il ne s'agissait jamais d'expliquer les valeurs relatives de l'eau et des diamants; il s'agissait d'expliquer la relation entre le prix et la valeur. Puisque les professeurs d'économie récitent l'exemple comme s'il s'agissait d'Écritures, mais ne parviennent pas à donner aux élèves une compréhension de l'importance de la valeur marginale, nous sommes condamnés à avoir à lire et à entendre les indignités intellectuelles flagrantes commises par des personnes qui devraient savoir mieux.

Des exemples sont faciles à trouver. Certaines versions de «les enseignants sont plus importants que les athlètes, ils devraient donc gagner plus d'argent» est écrite chaque semaine parmi les vendeurs professionnels d'indignation qui peuplent nos médias. Le New York Times est particulièrement indigné, proposant souvent une réglementation étatique ou une sorte de «taxe spéciale» pour résoudre le problème. (C’est toujours une taxe «spéciale» avec ces personnes; le fait que nous payons déjà des impôts substantiels qui pourraient être utilisés pour augmenter les salaires des enseignants s’il existe une volonté politique de le faire ne semble jamais se manifester).

Lorsque Steph Curry, mon homeboy au Davidson College, a signé avec Golden State pour 40 millions de dollars par saison, les tut-tutters étaient en force. Curry était payé 500 000 $ par match, soit dix fois ce que les enseignants gagnent en une année complète de salaire! Tut tut!

Gosh. Si vous construisiez une équipe NBA, vous ne commenceriez pas avec des joueurs marginaux, vous commenceriez avec les meilleurs, les diamants. Il y a quelques joueurs d'élite, souvent désignés uniquement par leurs prénoms («LeBron», «Giannis», «Dirk») autour desquels vous pourriez constituer une équipe. Les signer en premier est coûteux. Ensuite, à mesure que vous ajoutez des joueurs marginaux, le coût est moindre. Bien sûr, la marge pertinente n'est pas le pire joueur de la NBA; ce n’est même pas le meilleur joueur qui n’a pas réussi à faire la NBA.

Non, le joueur marginal est celui qui a un salaire négatif, le gars de 40 ans qui paie pour un abonnement au YMCA ou au gymnase d'université pour jouer au basketball. Ces gens ne sont pas payés plus que les enseignants, car il y a des dizaines de milliers de ces pirates informatiques, qui ne peuvent pas tirer avec une main dans le visage, plus petits que les rats de baller gym.

Les basketteurs marginaux sont payant 65 $ par mois pour jouer, contre au moins 4 000 $ par mois de salaire mensuel pour les enseignants expérimentés dans la plupart des États. Les basketteurs ne sont pas payés plus que les enseignants; toute la plainte est une confusion fondamentale sur un exemple que tout le monde pense avoir appris, mais n'a pas vraiment compris.

En tant qu'éducateur moi-même, je suis heureux d'accorder que les enseignants produisent de la valeur pour les élèves et pour la société. Mais même l’enseignant le plus marginal, dans l’école publique la pire et la moins motivée, ne peut pas attendre sa retraite, il gagne bien plus que le basketteur marginal. Vous ne pouvez pas comparer l’unité marginale d’eau, ou les enseignants, avec les diamants. C’est un paradoxe que nous avons résolu il y a longtemps.

Michael Munger

Michael Munger

Michael Munger est professeur de science politique, d'économie et de politique publique à l'Université Duke et Senior Fellow de l'American Institute for Economic Research.

Ses diplômes sont du Davidson College, de l'Université Washingon à St. Louis et de l'Université de Washington.

Les intérêts de recherche de Munger comprennent la réglementation, les institutions politiques et l’économie politique.

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Munger et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *