Pourquoi le risque de violence électorale est élevé

À l'approche de l'élection présidentielle, le risque de violence semble augmenter. La rhétorique présidentielle de plus en plus houleuse, la polarisation politique, l'anxiété liée au COVID-19, la mobilisation et la contre-mobilisation liées aux manifestations de Black Lives Matter, et d'autres préoccupations, présentent tous des risques pour la sécurité des élections et la sécurité publique. Les forces de l'ordre, les entreprises de médias sociaux et d'autres soucieux de préserver la paix se démènent pour identifier et perturber les menaces possibles, mais leurs efforts peuvent ne pas suffire. Beaucoup dépend d'un joker – les actions du président des États-Unis – et le pronostic y paraît assez sombre. Si la violence se produit, ce qui semble probable, un défi majeur pourrait être de l'empêcher de se répercuter en cascade, conduisant à davantage de vies perdues et à une plus grande perturbation de la politique pacifique traditionnelle.

Les enjeux sont élevés pour cette élection et l'ambiance nationale semble sombre. Au cours des derniers mois, le président Trump a attisé les flammes du mécontentement intérieur en faisant à plusieurs reprises des allégations sans fondement sur la fraude électorale, proclamant lors d'un rassemblement électoral de septembre au Nevada que: «Les démocrates essaient de truquer cette élection parce que c'est la seule façon dont ils va gagner.  » En lien avec ces affirmations, le président a exhorté ses partisans à «être des observateurs des sondages lorsque vous vous y rendez. Regardez tous les vols, les vols et les vols qu'ils font. Et ce n'est pas seulement le président Trump. Les membres de sa famille, ses proches conseillers, des personnalités médiatiques d'extrême droite et «une armée en ligne de disciples» ont poussé sans relâche le récit d'une élection «truquée», apparemment avec peu de compréhension, ou peut-être peu d'inquiétude, sur la manière dont ces les exhortations pourraient se traduire par une véritable violence dans le monde.

Lors du premier débat présidentiel, Trump a dit au groupe nationaliste blanc les Proud Boys de «prendre du recul et de se tenir prêt», un message que de nombreux analystes de la lutte contre le terrorisme ont perçu comme un sifflet de chien, ou peut-être juste un sifflet régulier, à l'extrême droite. Le mouvement de conspiration QAnon, que Trump a refusé de condamner dans sa dernière mairie, et le groupe d'extrême droite The Oath Keepers, ont tous deux suggéré qu'ils pourraient recourir à la violence si Trump perd les élections. La crainte que des justiciers armés ne harcèlent les bureaux de vote pourrait très bien décourager le vote.

Dans le même temps, il y a un plus grand niveau de polarisation dans la société américaine, engendrant l'idée que ceux qui votent pour l'autre parti sont au mieux des imbéciles égarés et au pire, des ennemis et des traîtres. Une étude universitaire a révélé que «l'hostilité envers le parti d'opposition et ses candidats a maintenant atteint un niveau où la haine motive davantage les électeurs que la loyauté». Des militants égarés comme Kyle Rittenhouse, l'adolescent qui a tué deux manifestants manifestant pour la justice raciale dans les rues de Kenosha, sont salués comme des héros par de nombreux à droite comme quelqu'un qui «défend courageusement» sa communauté chrétienne, selon un site de collecte de fonds qui a soulevé des centaines de milliers de dollars pour sa défense.

La grande majorité de ceux qui sont polarisés ne soutiennent pas, et encore moins ne mèneraient, la violence, mais le terrorisme est un jeu à petit nombre. Les fusillades à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh en 2018 et au Walmart d'El Paso en 2019 ont été réalisées par des personnes qui, de leur point de vue, «en avaient assez» et cherchaient à agir au nom d'une cause plus large: «protéger» les Blancs de leurs ennemis raciaux supposés.

Pourtant, le bassin plus large d'extrémistes potentiels s'est agrandi pendant le COVID, les Américains à la maison et en ligne consommant de grandes quantités de propagande et de désinformation. Ainsi, même si un pourcentage relativement faible de personnes pourraient effectivement se mobiliser contre la violence, le milieu d'où elles sortiront s'est métastasé de manière significative. L’élection de novembre est de plus en plus perçue comme un concours «gagnant-tout», sans place pour ceux qui ne s’identifient pas à un camp en particulier. Comme l'expert en terrorisme Bruce Hoffman l'a détaillé, il y a eu une croissance de 60% des pages Facebook prônant la sédition entre février et avril de cette année. Les soi-disant accélérateurs, ou ces individus et groupes prônant la guerre civile et l'anarchie, sont devenus plus importants au cours de la pandémie à ce jour, ce qui peut jouer dans leur récit de l'effondrement de la société.

Des résultats électoraux peu clairs ou contestés pourraient alimenter une gamme d'agitateurs, à la fois à gauche et à droite, et perpétuer le cycle de radicalisation réciproque où chaque partie voit l'autre comme une menace existentielle et se mobilise en conséquence. Fait inquiétant, les ventes d'armes à feu et de munitions ont atteint des niveaux records cette année. Selon le FBI, les vérifications d'antécédents pour les achats d'armes de poing sont en hausse de 80% par rapport à l'année dernière. Entre la pandémie de coronavirus et les manifestations nationales contre la brutalité policière après le meurtre de George Floyd, il faudra peut-être remonter à la fin des années 1960 pour trouver un moment où la politique intérieure américaine ressemblait à une telle poudrière.

Le FBI, le Département de la sécurité intérieure (DHS) et d'autres personnes concernées par la sécurité intérieure et la sauvegarde des élections ont a expliqué le danger et tentent de redoubler d’efforts contre les extrémistes violents. Pourtant, il leur est difficile d'agir sans une direction au plus haut niveau, ou du moins une approbation. Le président et ses partisans ont insisté pour mettre en évidence les dangers supposés d'Antifa et de Black Lives Matter, plutôt que de donner la couverture supérieure aux agences de sécurité pour s'en prendre aux mouvements anti-gouvernementaux et suprémacistes blancs les plus violents. En effet, s'ils agissent trop ouvertement, ils risquent de contrer les personnes mêmes que le président tente de mobiliser pour «protéger» les élections de la gauche. Un dénonciateur du DHS a même affirmé récemment que les hauts responsables de l'agence avaient délibérément minimisé la menace des suprémacistes blancs afin d'éviter de mettre en colère le président Trump.

La violence peut se manifester de différentes manières. Les extrémistes locaux peuvent chercher à «défendre» un bureau de vote et, ce faisant, intimider les électeurs d'un autre parti. On peut imaginer une fusillade dans une communauté latino afin de mettre un terme à la fraude supposée des immigrés clandestins, qui, selon la droite extrémiste, voteront en grand nombre. Les politiciens démocrates pourraient également courir des risques personnels, comme on l'a vu récemment avec des complots d'enlèvement contre le gouverneur du Michigan Gretchen Whitmer et le gouverneur de Virginie Ralph Northam. Parce que les scénarios sont nombreux et les acteurs diffus, il est difficile de se prémunir contre toutes les possibilités et les ressources seront épuisées.

Les nouvelles ne sont pas toutes sombres. Le FBI, le DHS et les entreprises de médias sociaux sont tous en état d'alerte, essayant d'identifier des individus potentiellement violents et, dans le cas des entreprises de médias sociaux, deplatformer QAnon et d'autres groupes qui appellent à la violence, supprimer les fausses informations liées aux élections, etc. reconnaissent que l'approche de laissez-faire qu'ils ont suivie en 2016 a échoué. Si la violence est limitée, les forces de l'ordre en alerte peuvent l'empêcher de faire boule de neige et d'avoir un impact politique plus large.

Le plus gros joker, malheureusement, est le président des États-Unis lui-même. Il a le pouvoir d'atténuer la menace ou d'exacerber la polarisation. Tout aussi important, si la violence éclate, le président doit la condamner fermement, même s’il est du côté perdant de l’élection. Gagner ou perdre, le président Trump doit travailler avec les autorités étatiques et locales pour s'assurer que tout le pouvoir de la loi est utilisé pour étouffer la violence dans l'œuf et l'empêcher de dégénérer. Malheureusement, ses antécédents jusqu'à présent suggèrent qu'il pourrait aggraver les choses, pas mieux.

Vous pourriez également aimer...