Pourquoi le New York Times nie-t-il l'évidence? – AIER

Ne riez pas avec dérision, comme les gens le font de nos jours, mais j'ai toujours admiré la New York Times. Premier brouillon de l'histoire. Du talent partout. Meilleures valeurs de production. Même avec sa tournure idéologique, il peut être scrupuleux sur les faits. Vous pouvez généralement extraire la vérité avec un anneau de décodeur. Son influence démesurée sur le reste de la presse la rend indispensable. J'y compte depuis des années. Même tout donné, et je veux dire tout.

Jusqu'à maintenant. C’est tout simplement trop. Trop d'irréalité, de manipulation, de propagande et de contre-vérités qui sont immédiatement reconnaissables par n'importe qui. Je ne peux pas croire qu’ils pensent qu’ils peuvent s'en tirer avec une crédibilité intacte. Je ne parle pas des nombreux grands reporters, techniciens, éditeurs, spécialistes de la production et des dizaines de milliers qui rendent tout cela possible. Je parle d'une toute petite coterie de personnes qui veillent sur la mission éditoriale du journal et l'imposent à l'ensemble de l'entreprise, sans aucune dissidence admise.

Passons directement au passage incriminé. Ce n'est pas de la section des nouvelles ou des opinions mais de la section éditoriale officielle et donc de la voix officielle du journal. Le paragraphe du 2 juin 2020 se lit comme suit.

Guérir les blessures déchirées ces derniers jours et mois ne sera pas facile. La pandémie a fait que les Américains ont peur de leurs voisins, les ont coupés de leurs communautés de foi, ont fermé leurs débouchés pour l'exercice, les loisirs, la culture et l'apprentissage. Pire encore, il a séparé les Américains de leurs propres moyens de subsistance.

Peux-tu imaginer? La pandémie en est la cause!

Sinon, je serais stupide de devoir le signaler, mais pour l'absurdité absolue de la réclamation. La pandémie ne l'a pas fait. Cela a provoqué une panique temporaire et principalement alimentée par les médias qui a distrait les fonctionnaires de faire ce qu'ils auraient dû faire, à savoir protéger les personnes vulnérables et laisser la société fonctionner et les travailleurs médicaux faire face à la maladie.

Au lieu de cela, le CDC et les gouverneurs à travers le pays, à la demande de mauvais modèles informatiques non informés par toute expérience en matière de virus, ont fermé des écoles, des églises, des événements, des restaurants, des gymnases, des théâtres, des sports et ont en outre ordonné aux gens de rester dans leur maisons, parfois même imposées par les équipes SWAT. Les funérailles juives ont été interrompues par la police.

Elle a été brutale et flagrante et a mis 40 millions de personnes sans emploi et mis en faillite d'innombrables entreprises. Rien de si terrible n'a été tenté même pendant la peste noire. Dommages économiques maximaux; avantages minimaux pour la santé. Il n'est même pas possible de trouver des preuves que les blocages ont sauvé des vies.

Mais entendre le New York Times racontez l'histoire, ce n'est pas le verrouillage mais la pandémie qui a fait cela. C'est un niveau de subterfuge idéologique qui est presque impossible à une personne sensée d'évoquer, simplement parce que c'est tellement évidemment incroyable.

C’est le déni du verrouillage.

Pourquoi? À partir de février 2020 et après, le New York Times avait une histoire et ils continuent de s'y tenir. L'histoire est que nous allons tous mourir de cette pandémie à moins que le gouvernement ne ferme la société. C'était un tambour que ce papier battait tous les jours.

Considérez ce que le principal journaliste de virus Donald J. McNeil (B.A. Rhetoric, Université de Californie, Berkeley) a écrit le 28 février 2020, des semaines avant qu'il ne soit question de fermetures aux États-Unis:

Il existe deux façons de lutter contre les épidémies: la médiévale et la moderne.

La manière moderne est de céder au pouvoir des agents pathogènes: reconnaître qu'ils sont imparables et essayer d'atténuer le coup avec des inventions du XXe siècle, y compris de nouveaux vaccins, des antibiotiques, des ventilateurs d'hôpital et des caméras thermiques à la recherche de personnes atteintes de fièvre.

La voie médiévale, héritée de l'époque de la peste noire, est brutale: fermez les frontières, mettez les navires en quarantaine, plongez les citoyens dans leurs villes empoisonnées.

Pour la première fois depuis plus d'un siècle, le monde a choisi d'affronter un virus nouveau et terrifiant avec la poigne de fer au lieu du gant de latex.

Et oui, il recommande la voie médiévale. L'article continue de louer la réponse de la Chine et de Cuba au sida et dit que cette approche est naturelle pour Trump et devrait être faite aux États-Unis. (AIER l'a appelé sur cette colonne alarmante le 4 mars 2020.)

McNeil est ensuite devenu plus célèbre avec une série de podcasts choquants pour le NYT cela a donné une voix et encore plus de panique à la modélisation ratée de Neil Ferguson de l'Imperial College de Londres.

Cela est apparu la veille de son éditorial appelant au verrouillage mondial. La transcription comprend ceci:

Je passe beaucoup de temps à me demander si je suis trop alarmiste ou si je ne suis pas assez alarmiste. Et c'est alarmiste, mais je pense qu'en ce moment, c'est justifié. Celui-ci me rappelle ce que j'ai lu sur la grippe espagnole de 1918.

Rappel: 675 000 Américains sont morts dans cette pandémie. À l'époque, seulement 103 millions de personnes vivaient aux États-Unis.

Il continue:

J'essaie de donner l'impression que si les choses ne changent pas, beaucoup d'entre nous pourraient mourir. Si vous avez 300 amis et connaissances relativement proches, six d'entre eux mourraient dans une situation de mortalité de 2,5%.

C’est une affirmation étonnante qui semble prévoir que 8,25 millions d’Américains mourront. Autant que je sache, c'est l'affirmation la plus extrême faite par quiconque, quatre fois plus élevée que le modèle de l'Imperial College.

Que devons-nous faire pour éviter cela?

Tu ne peux pas partir. Vous ne pouvez pas voir vos familles. Tous les vols sont annulés. Tous les trains sont annulés. Toutes les autoroutes sont fermées. Tu vas rester là-dedans. Et vous êtes enfermé avec une maladie mortelle. On peut le faire.

Donc, parce que ce coronavirus lui «rappelle» celui qu'il a lu, il peut dire à l'antenne que quatre millions de personnes pourraient bientôt mourir, et donc que la vie elle-même devrait être annulée. Parce qu'un journaliste est «rappelé» à quelque chose.

C'est le même journal qui, en 1957, a exhorté les gens à rester calmes pendant la grippe asiatique et à faire confiance aux fournisseurs de soins médicaux – en publiant tout un éditorial sur le sujet. Quel changement! C'était un podcast incroyable – incroyablement irresponsable.

McNeil n'était pas encore terminé. Il y était de nouveau le 12 mars 2020, exigeant que nous fermions non seulement les grands événements et les écoles, mais fermions tout et tout le monde «pendant des mois». Il est retourné deux fois sur le podcast, puis a commencé à parcourir le circuit des médias, y compris NPR. C'était aussi pareil. La Chine l'a bien fait. Nous devons enfermer ou les gens que vous connaissez, si vous êtes l'un des survivants chanceux, mourront.

Dire que le New York Times a été investi dans le scénario «enfermer ou nous mourons» est un euphémisme. Il était aussi investi dans ce récit que dans l'histoire de la collaboration avec la Russie ou la mise en accusation des appels téléphoniques ukrainiens, des histoires auxquelles ils ont consacré des centaines d'histoires et des dizaines de journalistes. Le virus a été le troisième pitch à atteindre son objectif.

Une fois à l'intérieur, il n'y avait pas de retour en arrière, même après qu'il soit devenu évident que pour le grand nombre de personnes, ce n'était guère une maladie, et que la plupart des décès venaient d'une ville et principalement de maisons de retraite qui étaient forcées par la loi de accueillir des patients COVID-19.

Il est évident que le journal, une fois une institution vénérable, a quelque chose à répondre. Mais au lieu d'accepter la culpabilité morale d'avoir créé une panique pour alimenter le renversement du mode de vie américain, ils se tournent vers un sou pour célébrer les gens qui ne se distancient pas socialement dans les rues pour protester contre la brutalité policière.

Pour moi, les manifestations dans les rues ont été un soulagement bienvenu des blocages vicieux. À la New York Times, il semble que les blocages ne se soient jamais produits. Au fond du trou de mémoire orwellien.

Dans l’éditorialisation cohérente de ce document, rien n’est à l’origine des blocages. Tout est plutôt la faute de Trump, qui « a tendance à ne voir que des opportunités politiques dans la peur et la colère du public, comme dans sa manière habituelle de contribuer à la chaleur plutôt qu'à la lumière dans les affrontements entre les manifestants et l'autorité ».

C'est vrai pour Trump, mais rappelons-nous que le premier article pro-verrouillage de McNeil louait Trump comme parfaitement adapté pour provoquer le verrouillage, et le journal l'a exhorté à faire exactement cela, alors que seulement trois mois plus tard, se laver les mains de tout, comme si cela n'avait rien à voir avec les souffrances actuelles et encore moins la rage dans les rues.

Et le revirement rapide de ce document sur les manifestations de rue était stupéfiant à voir. Il y a un mois, les gens qui protestaient contre les fermetures étaient décrits comme des propagateurs de maladies vicieuses qui niaient la bonne science. En un clin d'œil, les manifestants contre la brutalité policière (la même police qui a imposé le verrouillage) ont été transformés en audacieux protecteurs des droits du Premier Amendement qui ne menaçaient pas la santé publique.

Même les avertissements effrayants concernant la «deuxième vague» à venir n'ont pas suffi à empêcher le journal de rejeter toute son inquiétude sur le «confinement en couches ciblé» et la «distanciation sociale» afin de célébrer les manifestations dans les rues qu'ils aiment.

Et ils se demandent pourquoi les gens sont incrédules envers les médias traditionnels aujourd'hui.

Les blocages ont détruit les principes fondamentaux de la vie en Amérique. le New York Times aujourd'hui veut prétendre qu'elles ne se sont pas produites, ne se sont produites que de manière limitée, ou n'étaient que des mesures de santé publique mineures qui ont très bien fonctionné pour atténuer la maladie. Et au lieu d'avoir un effondrement éditorial sur ces absurdités, des prévisions absurdes et une panique extrême qui a contribué à un vaste carnage, nous avons vu une révolte interne contre la publication d'un éditorial de Tom Cotton, un différend sur la politique et non sur les faits.

Le dossier est là: ce journal est allé en arrière en février pour exiger la réponse la plus autoritaire possible à un virus dont nous savions déjà assez à l'époque pour observer que cela ne ressemblait en rien à la grippe espagnole de 1918. Ils ont prétendu le contraire, probablement pour des raisons idéologiques, très probablement.

Ils ont averti que 8,25 millions de personnes mourraient aux États-Unis à moins que nous ne subissions un blocage autoritaire de style médiéval. Où est l'admission de l'erreur? Pourquoi ont-ils même cessé de parler du verrouillage?

Ce n'est pas la pandémie qui a fait exploser nos vies, nos réseaux commerciaux et nos systèmes de santé. C'est la réponse au virus qui a fait cela. Le Times doit apprendre qu'il ne peut pas construire une fausse version de la réalité juste pour éviter la responsabilité de ce qu'ils ont fait. Sommes-nous vraiment censés croire ce qu'ils écrivent maintenant et à l'avenir? Cette fois, j'espère que les gens seront intelligents et apprendront à considérer la source.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur de la rédaction de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...