Pourquoi le FMI doit s'appuyer sur son bilan COVID-19, et non revenir en arrière

En tant qu'institution financière internationale majeure, le Fonds monétaire international (FMI) a été au centre de la réponse économique d'urgence à la pandémie COVID-19. Bien que le FMI n'ait pas pu obtenir les ressources adéquates dont il avait besoin pour organiser une réponse complète, le Fonds mérite une note décente pour la réponse qu'il a gérée dans les limites de son bilan actuel. Mais alors que le FMI se prépare à convoquer à distance les autorités financières mondiales pour ses réunions annuelles, ces progrès sont menacés.

Dans le passé, le FMI traitait chaque crise de façon tristement célèbre avec une approche «taille unique» qui conditionnait le nouveau financement à l'austérité budgétaire – des mesures qui incitaient explicitement ou implicitement les pays à s'engager dans des politiques budgétaires de contraction qui exigeaient des réductions majeures de la santé et dépenses sociales.

Dans une étude portant sur 16 pays d'Afrique de l'Ouest de 1995 à 2014, des spécialistes des sciences sociales de l'Université de Cambridge ont découvert que les programmes du FMI réduisaient de 0,24% l'espace budgétaire pour les dépenses de santé dans ces pays. Dans une étude plus large des programmes du FMI dans 137 pays en développement entre 1980 et 2014, les chercheurs ont découvert que les programmes du FMI réduisaient l'accès au système de santé, augmentaient la mortalité néonatale et accentuaient les inégalités.

Cette fois, jusqu'ici, c'est différent. Dans un article publié dans la revue COVID ECONOMICS au Centre for Economic and Policy Research de Londres, Franco Maldonado Carlin et moi avons créé un indice de reprise COVID-19 du FMI qui mesure et surveille la réponse du FMI à la crise du COVID-19. La réponse du FMI au COVID-19 s'est avérée être beaucoup moins conditionnée à l'austérité budgétaire et a donné la priorité aux dépenses de santé et aux dépenses sociales pour attaquer le coronavirus et protéger les plus vulnérables.

Cependant, malgré les discours visionnaires de la haute direction, la recherche montre que le FMI est loin d'encourager les pays à organiser une reprise verte. Et maintenant, une nouvelle rhétorique des responsables du FMI suggère qu'un retour à l'austérité pourrait être imminent.

Le 9 avril 2020, la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, a déclaré: «Ce sont les temps pour lesquels le FMI a été créé – nous sommes ici pour déployer la force de la communauté mondiale, afin que nous puissions aider à protéger les personnes les plus vulnérables et à revitaliser l'économie. »Et a engagé le FMI à adopter une approche en quatre points« tout le monde sur le pont »de la crise, qui se concentrerait sur le soutien des systèmes de santé, la protection des entreprises et des personnes vulnérables, la maîtrise de la panique financière et l'organisation d'une reprise.

De plus, à plus de 10 reprises entre avril et juillet 2020, Georgieva et ses hauts fonctionnaires ont fait des déclarations telles que «pour que notre monde devienne plus résilient – nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour promouvoir une« reprise verte ».» Adjoint du FMI Le directeur général Tao Zhang a également souligné qu'une reprise verte devrait «promouvoir une transition juste». Il a déclaré: «Cela signifie aider les ménages vulnérables, les travailleurs, les régions et les entreprises exposées au commerce ou productrices de carburant. Et en utilisant les revenus de la tarification du carbone dans de larges réductions d'impôts ou des investissements publics qui stimulent la croissance et profitent à tous les ménages. Pour étayer ces déclarations, le Département des finances publiques du FMI a élaboré et publié un ensemble de directives, appelé Série spéciale sur le COVID-19, pour aider les pays dans leurs réponses à la pandémie.

Trois notes d'orientation importantes publiées par le FMI portaient sur les dépenses de santé, le soutien aux personnes vulnérables et l'écologisation de la reprise. Pour créer notre IMF COVID-19 Recovery Index, nous avons codé les programmes du FMI à ce jour – sur une échelle de 0 à 3, où un score de 0 signifie aucune attention et un score de 3 équivaut à un fort encouragement ou à une conditionnalité pour lutter contre le virus, protéger les plus vulnérables et / ou en train de monter une reprise verte conformément aux notes d'orientation du FMI.

Premièrement, nous avons constaté que le FMI ne conditionne pas encore son aide d'urgence à des mesures d'austérité draconiennes. Au moment d'écrire ces lignes, le FMI a financé plus de 100 programmes à hauteur de 88 milliards de dollars. Hormis 13 des programmes, il y a peu ou pas de conditions liées à la provision de liquidité. Au moins pour l’instant, les programmes d’urgence du FMI accordent à la majorité des pays la souplesse nécessaire pour mettre de l’ordre dans leurs maisons sans surveillance et conditionnalité onéreuses.

Deuxièmement, le FMI mérite d'être félicité pour avoir approuvé les augmentations des dépenses de santé et les mesures visant à protéger les personnes et les entreprises vulnérables en pleine crise. Dans notre analyse, le FMI obtient une note de 2,39 sur 3 pour avoir encouragé les dépenses de santé et augmenté l'offre de dispositifs médicaux dans les programmes en Bolivie, au Ghana, au Gabon, en Bosnie-Herzégovine et en République dominicaine.

Mieux encore, le FMI obtient un score de 2,65 sur 3 pour avoir encouragé la protection des personnes vulnérables, comme l'indiquent les programmes qui recommandent de renforcer les filets de sécurité au Cameroun, d'augmenter les dépenses en Bolivie, de soutenir les salaires au Bangladesh et de mettre en évidence un programme d'approvisionnement alimentaire au Cameroun. les Bahamas.

Cela dit, le score composite global de l'intervention d'urgence du FMI est relativement faible, à seulement 1,82 sur 3, en grande partie en raison de la constatation que le FMI obtient de mauvais scores sur une reprise verte, à seulement 0,42 sur 3. Au crédit du FMI, il a recommandé une assurance obligatoire contre les ouragans dans son programme pour les Bahamas, et a soutenu la demande du Bangladesh concernant des mesures d'adaptation et d'atténuation du changement climatique, mais l'écrasante majorité des programmes du FMI n'ont pas de composante de relance verte, malgré la rhétorique.

Plutôt que de bâtir sur son succès, le FMI peut faire marche arrière. Lors d'un événement public la semaine dernière, le premier directeur général du FMI et ancien responsable de l'administration Trump, Geoffrey Okamoto, a déclaré que les pays en développement devraient «conserver ces recettes», laissant entendre qu'un retour à l'austérité est à venir.

Alors que le coronavirus continue de balayer les marchés émergents et les pays en développement, les gouvernements ont besoin de plus d'espace budgétaire, pas de moins. Cet espace budgétaire pourrait prendre la forme de nouvelles ressources du FMI et d'un allégement de la dette, et les pays membres doivent être encouragés à utiliser cet espace budgétaire pour élaborer des plans de relance qui favorisent une reprise saine, verte et inclusive.

Le FMI a fait un pas en avant important; l’économie mondiale et ses habitants ne peuvent se permettre un recul.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *