Pourquoi la politique engendre des peurs conflictuelles et Angers – AIER

La récente élection présidentielle confirme et renforce ce que de nombreux observateurs politiques et citoyens ordinaires ont de plus en plus connu et noté: les Américains sont sérieusement divisés sur les problèmes qu'ils voient confrontés à la société, ainsi que sur les moyens et méthodes pour résoudre ou réduire leur impact sur nous tous.

Cette division des points de vue se reflète bien entendu en partie dans le nombre de votes exprimés pour les deux principaux candidats des partis politiques à l'élection présidentielle de 2020. Le décompte final n'étant toujours pas terminé, plus de 75,2 millions d'Américains ont voté pour le candidat du Parti démocrate, Joe Biden, et plus de 70,8 millions d'électeurs ont voté pour le président républicain sortant, Donald Trump. Alors que les votes qui les séparent sont d'au moins 4,4 millions, cela représente à peine une différence de 3% entre eux sur un total de plus de 146 millions de votes, combinés, qu'ils ont reçus.

Une autre façon de dire cela est que près de 48% de ces électeurs ont soutenu le candidat perdant. Pas un glissement de terrain ni un mandat sans équivoque, d'autant plus que plus de 1,6 million de voix supplémentaires ont été exprimées pour un candidat présidentiel tiers, Jo Jorgensen, représentant le Parti libertaire. Cela signifie que la marge de «victoire» de Biden est inférieure à 51% (au moment de la rédaction de cet article).

Les Américains divisés sur les questions les plus importantes

Mais les divisions sont plus profondes que cette simple «démonstration des mains». Les sondages à la sortie ont également montré d'énormes différences dans ce que les électeurs considèrent comme les questions importantes du jour sur lesquelles ils ont pris leurs décisions de vote. Trente-cinq pour cent des électeurs ont déclaré que l'état de l'économie américaine était la question la plus importante pour décider pour qui voter, mais sur ces 35%, 82% ont indiqué qu'ils avaient voté pour Trump et seulement 17% ont déclaré qu'ils a voté pour Biden pour cette raison.

Vingt pour cent des répondants ont déclaré que l'inégalité raciale était le problème le plus important pour eux, mais sur ces 20 pour cent, 91 pour cent étaient des partisans de Biden et seulement 8 pour cent étaient des électeurs de Trump. Sur les 17% qui ont déclaré que la pandémie de coronavirus était le problème le plus important pour eux, 82% ont voté pour Biden et seulement 14% pour Trump. Onze pour cent ont répondu que la criminalité et la sécurité étaient la question la plus importante; mais parmi eux, seuls 28% avaient voté pour Biden, tandis que 71% avaient voté pour Trump. Enfin, 11% ont déclaré que la politique de soins de santé était la question la plus importante pour eux dans le choix de leur vote, et parmi eux 63% étaient pour Biden et 36% pour Trump.

Non seulement les électeurs américains sont divisés sur ce qu'ils considèrent comme les problèmes politiques les plus importants auxquels le pays est confronté, mais ils sont largement séparés sur le fait que le candidat à la présidentielle et les politiques implicites de vote pour cette personne reflètent leur perception des solutions à leur égard. Construire avec succès une «fonction de protection sociale» totalement cohérente à partir de ces points de vue divergents sur les priorités des problèmes et les politiques implicites pour les traiter semble être une tâche un peu ardue.

Colère et peur de l'élection du président

La division des points de vue et des attitudes est approfondie sur la base de certaines conclusions du Pew Research Center dans leurs enquêtes d'opinions publiées en octobre 2020. On a demandé aux répondants s'ils seraient en colère si le candidat adverse gagnait au lieu de celui qu'ils soutenaient. Parmi ceux qui se disent partisans de Trump, 31% ont déclaré qu'ils seraient en colère si Biden remportait l'élection présidentielle, tandis que 54% des partisans de Biden ont déclaré qu'ils ressentiraient cette colère si Trump était réélu.

Cette colère déclarée si le «mauvais» gars devait être à la Maison Blanche pendant les quatre prochaines années n'est pas trop surprenante si l'on considère qu'en réponse à une autre question de Pew Research, 90% respectivement des partisans de Trump et de Biden ont déclaré que si le candidat adverse devait gagner «cela entraînerait un préjudice durable pour les États-Unis» Et seulement 8%, respectivement, ont déclaré qu'il n'y aurait pas de préjudice durable pour le pays si le candidat adverse siégeait dans le bureau ovale.

Bien sûr, tant de partisans de Biden et de Trump ont dit qu'ils seraient respectivement en colère si leur candidat perdait. Les deux parties considéraient l’espoir présidentiel de l’autre comme une menace de dommages à long terme pour le pays pour les années à venir. En outre, 57% des partisans de Trump ont estimé que l'élection présidentielle de cette année se situait entre «le bien et le mal», et bien que moins encore un grand nombre de partisans de Biden, 47%, ont dit la même chose.

Pourtant, dans le même temps, 86% des partisans de Trump et 89% de ceux qui sont derrière Biden ont déclaré à l'enquête Pew Research que quiconque remportait l'élection présidentielle, «devrait répondre aux préoccupations de tous les Américains». Autrement dit, le gagnant devrait être un unificateur et non un diviseur.

Guérir et unir signifie accepter le programme Biden

Le vendredi 6 novembre^e, lorsque le décompte des voix présidentielles montrait que Biden devançait Trump dans un certain nombre d'États cruciaux, mais sans aucun média d'information ou autre média officiel appelant encore le résultat, Joe Biden a déclaré à un auditoire que son décompte des voix montrait qu'il serait déclaré le vainqueur et que les 74 millions de personnes qui avaient voté pour le ticket démocrate nous avaient «donné un mandat d'action sur le COVID, l'économie, le changement climatique, le racisme systémique». Pourtant, le lendemain, samedi 7 novembre^e, Biden a déclaré: «Avec la campagne terminée, il est temps de mettre la colère et la rhétorique dure derrière nous et de se rassembler en tant que nation. Il est temps pour l'Amérique de s'unir. Et pour guérir.

Mais certaines personnes ne doivent pas avoir reçu le «message de guérison». Samedi également, l'ancien président, Barack Obama, a félicité Joe Biden pour sa victoire et sa vice-candidate à la vice-présidence, Kamala Harris, pour avoir été la première femme noire à occuper ce poste. L'ancienne Première Dame Michelle Obama a adressé des félicitations similaires mais a ajouté qu'il fallait se souvenir que «des dizaines de millions de personnes ont voté pour le statu quo, même quand cela signifie soutenir les mensonges, la haine, le chaos et la division. À peine les mots destinés à gagner des amis et à influencer les gens parmi ceux qui ont voté d'une manière différente, si l'objectif est d'essayer de rassembler les gens en mettant de côté la colère et la rhétorique dure, du moins selon Joe Biden.

Ce que les mots de Michelle Obama impliquent, c’est que s’il doit y avoir guérison et unité, cela signifie que tous ceux qui pensent de la mauvaise manière doivent venir et penser de la bonne manière. Autrement dit, tous les points de vue et actions considérés comme racistes, sexistes, blessants et diviseurs du point de vue du politiquement correct «progressiste», doivent être éliminés et remplacés par une acceptation de l'ensemble du racisme systémique, de la politique identitaire, de la culture d'annulation, du vert New Deal et une vision du monde anticapitaliste générale de ceux de «gauche».

L’inclusivité exige une conception partagée de la société meilleure à venir avec une intervention et une redistribution gouvernementales accrues, une réglementation et un contrôle centralisés plus omniprésents, ainsi qu’une planification paternaliste plus grande de la vie et de la fortune des gens. «Unité» signifie l'acceptation volontaire de tout cela, avec toute divergence d'opinion simplement sur la façon dont on met en œuvre et impose davantage de la société politiquement planifiée, et non pas de désaccord ou de contestation de ses prémisses.

La division et la colère viennent pour la politique du gagnant à emporter

Les divisions, la colère et l'opposition sont inévitables quand un côté ou les deux côtés du débat politique sur la nature et les nécessités de la société exigent l'utilisation du pouvoir gouvernemental «activiste» pour réaliser les objectifs. La raison en est que la politique démocratique est un système de prise de décision et d’action qui remporte le tout.

Par exemple, Joe Biden a dit plus d'une fois que, «si nécessaire», il travaillerait pour imposer un masque facial obligatoire au niveau national. Il a déclaré que le gouvernement combattrait le coronavirus. Il déclare que l'Amérique souffre d'un «racisme systémique» que seul un gouvernement autoritaire peut guérir. Et que le monde est confronté à des changements climatiques auxquels seuls le commandement et le contrôle du gouvernement peuvent trouver des réponses.

La vice-présidente de Biden, Kamala Harris, insiste sur le fait que l'Amérique est envahie par une discrimination raciste et sexiste qui opprime les personnes de couleur et les femmes. De plus, elle a clairement indiqué qu'à son avis, il ne suffit pas que tous les individus bénéficient de l'égalité des droits individuels devant la loi; non, il est nécessaire d'utiliser les pouvoirs du gouvernement par le biais de la réglementation et de la redistribution pour garantir l'égalité des résultats.

Le problème est que, en général, soit chaque personne a les mêmes droits individuels reconnus et respectés devant la loi, avec des résultats et des résultats inévitablement différents d'une personne à l'autre. Ou bien, le gouvernement tente d'imposer à tous des critères de résultats égaux mesurés, mais uniquement en traitant les individus de manière différenciée et inégale. L’objectif de Kamala Harris est de nous enfoncer dans ces résultats égalisés, que vous le vouliez ou non.

Les marchés offrent la diversité, la politique impose l'uniformité

Cela va au cœur de la raison de la colère et de la peur manifestes exprimées par les partisans de Biden et de Trump à propos d'une défaite de leur candidat et de la victoire de celle de l'adversaire. Tout devient de plus en plus une «affaire d'État», c'est-à-dire que toute la vie devient de plus en plus politisée. La nature de presque toutes les «solutions» politiques à un supposé «problème» est qu'elle impose une réponse à la question.

Dans le fonctionnement de l'arène marchande de la société civile pacifique et bénévole, il y a autant de voies pour faire face à divers problèmes sociaux que des êtres humains individuels qui imaginent et tentent de mettre en œuvre des moyens de les traiter seuls ou en accord mutuel avec les autres. qui ils peuvent trouver pour collaborer avec eux.

Non seulement cela libère des multitudes d'esprits pour éventuellement découvrir des moyens et des méthodes pour faire face aux problèmes préoccupants, mais cela permet également d'expérimenter des possibilités concurrentes, car la nature et l'utilité mêmes des processus de découverte concurrentiels sont accepte le fait qu'on ne peut jamais savoir avec certitude qui ou comment une réponse peut être trouvée jusqu'à ce qu'elle soit essayée.

Il est toujours facile de voir la réponse une fois qu'elle a été découverte. Mais avant le fait, il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude quelles pistes d'enquête sont vraiment des impasses ou une mauvaise orientation de la recherche et des ressources. Les marchés offrent la possibilité et des opportunités pour des tentatives rivales de découvrir ce qui peut fonctionner. Par conséquent, ce qui apparaît à certains comme une duplication des efforts inutile et compétitive peut, en fait, être le moyen institutionnel le plus créatif et le plus rentable de favoriser la résolution de problèmes dans la société.

Le gouvernement «prenant en charge» pour résoudre le problème anticipe et coopère en grande partie ou en totalité. L'autorité politique draine le secteur privé des ressources financières et réelles via les impôts ou les dépenses déficitaires pour financer la tentative choisie et privilégiée de trouver les réponses. Il réduit ainsi le champ de la découverte potentielle. Ou bien, les réglementations et restrictions gouvernementales peuvent, en même temps, interdire ou entraver d'autres voies de découverte qui peuvent finir par empêcher ou retarder une meilleure réponse que les pistes d'enquête autorisées et soutenues par le gouvernement.

Illusions et malentendus sur ce qui est «gratuit»

Mais ce qui cause les degrés de division, de colère et de peur parmi les gens aujourd'hui au sujet des résultats des élections politiques, comme semblent le souligner les sondages d'opinion, c'est que ce type de gouvernement de préemption et de cooptation touche des questions proches des préoccupations personnelles de nombreuses personnes et valeurs.

Comment et qui fournira aux personnes catégorisées des soins de santé, un logement, une éducation, un financement de la retraite, des emplois et des revenus, des opportunités commerciales et un financement de la recherche? En raison des significations confuses des mots et de l'ignorance concernant les conséquences plus larges de la mise en œuvre de divers types de politiques, de nombreuses personnes ne savent ou ne comprennent vraiment pas ce qu'elles sont pour ou contre en soutenant un ensemble de politiques par rapport à un autre.

Il y a des gens qui, quand on leur dit que les soins de santé ou l'enseignement supérieur seront «gratuits», ne réfléchissent pas ou peu à la réalité selon laquelle rien n'est «gratuit» de la manière implicite. Quelqu'un devra être taxé pour fournir le financement qui rend toutes ces choses disponibles à peu ou pas de frais financiers pour les autres. Et parmi ces «quelques» qui seront taxés pour le faire, il y aura beaucoup de ceux-là mêmes qui pensent que ces «bonnes choses» arriveront sans frais.

Les politiciens, les bureaucrates et les intellectuels «progressistes» assurent aux gens qu'ils ont «droit» à de telles choses simplement parce qu'ils sont des êtres humains ou des membres d'une société particulière. En effet, c'est leur «droit» en tant que personne. Mais si quelqu'un a droit à quelque chose qui implique la fourniture de biens et de services réels, il doit y avoir quelqu'un qui, réciproquement, est tenu de fournir les moyens réels et financiers de les fournir. Quand c'est le gouvernement qui est le canal pour garantir ces droits «légitimes» à un groupe de personnes, il doit, inévitablement, obliger les autres à «donner» pour couvrir les dépenses.

Si une réflexion à ce sujet traverse l'esprit d'une personne sur la légitimité ou la justice de prendre obligatoirement de Pierre à transférer à Paul, toute question ou élan de conscience est adoucie en disant que les fonds imposés requis proviendront des revenus les plus élevés. », Et comment quelqu'un aurait-il pu devenir aussi riche par rapport aux autres, si ce n'est de tricher, exploiter ou opprimer d'une manière ou d'une autre ses semblables? Ainsi, faire «eux» payer est simplement une prise légitime de certains des gains mal acquis qui n'auraient pas dû être les leurs au départ.

Le gouvernement en tant que parent politique sur nous tous

D'ailleurs, ne sommes-nous pas tous membres de la famille d'une communauté de personnes vivant dans la même société? Les membres de la famille ne partagent-ils pas et ne se sacrifient-ils pas les uns pour les autres? Est-ce que maman et papa ne s'en passent pas pour que les enfants puissent en avoir? Et les frères et sœurs ne s'attendent-ils pas à aider leurs frères et sœurs même lorsqu'ils ne veulent pas et préfèrent faire autre chose?

Nous le devons donc les uns aux autres. Tout comme maman et papa doivent «insister» pour que l'un des enfants remplisse ses obligations familiales, tout comme les autres membres de la famille sont censés le faire, le gouvernement, qui symbolise et sert de maman et de papa sociétaux, doit y veiller grâce à une réglementation imposée et à une redistribution obligatoire que chacun des membres de la famille de la société fasse sa part, sa «juste part».

S'il s'agit de soins de santé nationaux «garantis», ou d'une éducation universitaire «gratuite» pour tous, ou d'un «salaire décent» de 15 $ ou plus de l'heure, ou d'une représentation «équitable» dans divers domaines de la vie mesurée par des pourcentages de personnes en fonction sur le sexe et la race, ou en assurant ni les mots ni les actes «blessants» ou «nuisibles» en restreignant ce que les gens peuvent dire et comment ils peuvent associer et interagir avec les autres, les options de chacun, le destin et le bonheur sont désormais liés à la question de savoir si votre politique les candidats à la présidence, au Congrès et aux chambres législatives au niveau des États remportent les élections actuelles et futures.

La colère, la haine et la peur parmi les électeurs proviennent de l'incertitude et de la crainte que les pères et les mamans politiques de l'autre parti soient élus aux bureaux du gouvernement avec l'autorité et le pouvoir légitimés de faire en sorte que chacun de nous se conforme et soit confiné dans ce que notre les parents paternalistes élus nous obligent à nous convaincre de la manière dont nous vivrons, travaillerons, gagnerons, agirons, parlerons et prospérerons.

La politique démocratique moderne empoisonne donc toutes les facettes, tous les coins et tous les aspects de la vie humaine et de l'existence sociale. C’est et restera inéluctable aussi longtemps que la portée du gouvernement dépassera la simple protection de nos vies respectives, de notre liberté et de nos biens honnêtement acquis contre les agressions d’autrui.

Herbert Spencer sur ce que le gouvernement est et n'est pas bon pour

Près de 165 ans, le philosophe et sociologue politique libéral britannique du laissez-faire, Herbert Spencer (1820-1903), a publié un article, se demandant: «Le gouvernement représentatif – à quoi sert-il?» (1857). À une époque où l'espoir et le rêve dans la démocratie représentative étaient encore sur l'ascendant inspirant, Spencer a continué à souligner ses faiblesses et ses lacunes. (Herbert Spencer, L'homme contre l'État (Liberty Fund, 1981) pp. 331-382)

Les élections démocratiques concernent souvent davantage les personnalités de ceux qui se présentent à des postes politiques, a-t-il déclaré, et non leur compétence et leur expérience dans la gestion des affaires qui leur sont déléguées dans le système politique. Une fois élus, ceux qui exercent des fonctions politiques et d'autres autour d'eux en viennent souvent à avoir un objectif primordial: la réélection et les avantages et les pouvoirs qui accompagnent les postes gouvernementaux.

Aider ceux qui les ont placés en fonction avec les privilèges et les faveurs accordés semble souvent être un objectif primordial des élus sur la scène politique. Capables de dépenser l’argent d’autrui, ceux qui exercent des fonctions politiques pensent beaucoup moins au gaspillage et à l’irresponsabilité fiscale que ceux qui gèrent et investissent leur propre argent dans une entreprise privée et dans leur propre vie privée.

Il est rare que les membres du gouvernement se demandent ce le gouvernement devrait se limiter à faire, plutôt que de se concentrer sur des propositions pour ce que le gouvernement volonté faire, étant donné le tempérament changeant des vents politiques. Dit Spencer:

«La fonction originale et essentielle d'un gouvernement est celle de protéger ses sujets contre les agressions, externes et internes. . . Ce travail essentiel, déchargé avec une extrême imperfection, se joint à un autre travail sans fin; le gouvernement exerce une action de contrôle sur toute conduite, individuelle et sociale – régule les vêtements, les ablutions alimentaires, les prix, le commerce, la religion – et exerce un pouvoir illimité. . .

«Cela comprend la réglementation de presque toutes les actions en cours dans la société. . . (Ceux qui détiennent l'autorité politique) s'engagent sans hésiter à subvenir aux besoins d'innombrables besoins, à guérir d'innombrables maux et à superviser d'innombrables affaires. . .

«La détresse résultant de l'imprévoyance, ils s'engagent à l'enlever; ils fixent le minimum que chaque contribuable doit donner en charité; et comment le produit devrait être administré. . . Sûrs que les nécessités sociales n'entraîneront pas une diffusion suffisamment rapide des connaissances, et convaincus de savoir quelles connaissances sont les plus nécessaires, ils utilisent l'argent public pour la construction d'écoles et le paiement des enseignants; ils impriment et publient des manuels scolaires d'État et emploient des inspecteurs pour veiller à ce que leur niveau d'éducation soit respecté. . .

«Ils déterminent comment les maisons seront construites et ce qu'est une construction sûre pour un navire; ils prennent des mesures pour la sécurité des transports ferroviaires; ils fixent l'heure après laquelle les maisons publiques (bars) peuvent ne pas être ouvertes; ils réglementent les prix des véhicules sillonnant les rues de Londres; ils inspectent les maisons d'hébergement; ils organisent des cimetières; ils fixent les heures des mains d'usine. Si un processus social ne leur semble pas aller assez vite, ils le stimulent; là où la croissance n'est pas dans la direction qu'ils jugent la plus souhaitable, ils la modifient; et ainsi ils cherchent à réaliser une communauté idéale indéfinie. (pages 353 à 354; 381)

Limiter le gouvernement peut réduire les divisions et les dommages

Ces interventions ont d'ailleurs été critiquées et contestées par Herbert Spencer, au passage, au moment même où une perspective relativement laissez-faire était censée être le régime en place en 19.^e siècle la Grande-Bretagne!

Toutes ces interventions, réglementations, contrôles, restrictions, redistributions et manipulations, a raisonné Spencer, provoquent des tensions, des hostilités et des divisions dans la société. Un groupe d'individus est attaqué par le gouvernement de diverses manières pour le bénéfice et le but des autres dans la société. Les membres du gouvernement et ses environs utilisent leurs positions et leurs revenus et ressources imposés pour servir leurs propres fins et celles des gens qui les ont placés et les maintiennent dans des fonctions politiques.

La politique devient une lutte pour la vie ou la mort, un combat jusqu'au bout, puisque le camp gagnant avec le dessus de la majorité est capable d'imposer et de faire respecter ses vues et ses valeurs à tous dans la société. Ce n'est qu'en limitant le gouvernement à ces quelques fonctions essentielles, bien que essentielles, que ces tensions, colères et divisions peuvent être réduites ou même éliminées. Expliqua Spencer:

«Les objections au gouvernement représentatif depuis un certain temps ont été pressées depuis, à peine le dénoncer du tout, tant qu'il n'excède pas cette fonction relativement limitée. Bien que sa médiocrité d'intellect le rend incompétent pour superviser et réguler les innombrables processus impliqués qui composent la vie nationale; il a néanmoins assez d'intelligence pour adopter et appliquer ces simples principes d'équité qui sous-tendent la bonne conduite des citoyens les uns envers les autres. . .

«Aussi stupide que puisse être l'électeur moyen, il peut voir le bien-fondé de tels règlements qui empêcheront les hommes d'assassiner et de voler; il peut comprendre l'aptitude des lois qui imposent le paiement des dettes; il voit la nécessité de prendre des mesures pour empêcher les forts de tyranniser les faibles; et il peut voir la rectitude d'un système judiciaire qui est le même pour les riches et les pauvres. . .

«Encore une fois, en ce qui concerne cette fonction essentielle du gouvernement, il existe une identité d'intérêt beaucoup plus claire entre le représentant et le citoyen, qu'en ce qui concerne les nombreuses autres fonctions que les gouvernements assument. . . La complexité, l'incongruité des parties et l'encombrement général qui privent un gouvernement représentatif de l'activité et de la décision nécessaires à la surveillance paternelle des affaires de trente millions de citoyens; ne le privez pas de la capacité d’établir et de maintenir les règlements qui empêchent ces citoyens de s’intromper les uns les autres. » (pages 377 à 379)

Limiter le gouvernement réduira les craintes et les angers politiques

Le seul moyen à plus long terme de réduire ces divisions et ces craintes que les gens ont les uns sur les autres dans la sphère politique est de réduire et de restreindre ce que fait et comment le gouvernement. Les affaires humaines doivent être dépolitisées, dénationalisées et replacées dans l'arène privée du choix personnel et des associations et échanges volontaires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du marché.

Il en résultera une réelle diversité, inclusivité, harmonie sociale et justice en mettant fin à l'imposition d'un ensemble de priorités, de préférences et de politiques à tous grâce à une coalition réussie de groupes qui ont formé une majorité suffisante lors d'une élection. En attendant que cela se produise, les futurs sondages d'opinion continueront de mettre en évidence les divisions tendues qui persistent dans la vie américaine. Et chaque groupe d'électeurs continuera à considérer les groupes opposés comme des menaces pour le bien-être même de la société.